Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Ванина
судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко
при участии:
от Администрации муниципального образования города-курорта Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 41517)
от ООО "Управляющая компания "Доверие": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 41515)
от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 41516)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2011 по делу N А32-2033/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"
к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г. Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3", Администрации муниципального образования города-курорта Сочи
о взыскании задолженности
принятое судьей Березовской С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", общество, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г. Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3" (далее - учреждение, поликлиника), Администрации муниципального образования города-курорта Сочи (далее - Администрация МО г-к Сочи, администрация) о взыскании 76 752 руб. 96 коп. задолженности по оплате эксплуатационных затрат по содержанию, управлению и текущему ремонту занимаемых нежилых помещений в жилом доме N 8 "А" по ул. 50 лет СССР в Хостинском районе г. Сочи, за период с декабря 2007 по ноябрь 2009, 10 158 руб. 47 коп. пени за просрочку платежа за период с 1.05.2007 по 30.11.2009.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2010 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 76 752 руб. 96 коп. основного долга за период с 01.12.2007 по 30.11.2009, от остальной части иска компания отказалась.
В судебном заседании 25 января 2011 года истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому компания просила взыскать с МУЗ г. Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3" 72 281 руб. 28 коп. задолженности, от остальной части исковых требований компания заявила отказ.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2011 года с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3", а при недостаточности средств с казны муниципального образования г-к Сочи, в пользу ООО "УК "Доверие" взыскано 72 281,28 руб. долга, 24 861,80 руб. судебных расходов, 2 891,25 руб. расходов по уплате госпошлины. Требование ООО "УК "Доверие" о взыскании 43,20 руб. оставлено без удовлетворения. В остальной части производство по делу прекращено. ООО "УК "Доверие" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 216, 09 руб.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. МУЗ г. Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3" является балансодержателем переданного в оперативное управление муниципального имущества - нежилых помещений цокольного этажа жилого дома N 87-88, 90-121, 124-128, литера под А, А2, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, 8А. Согласно данным технического паспорта площадь помещений, используемых ответчиком, по внутреннему обмеру составляет 442,9 кв. м. Указанные помещения являются собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. Как указывает заявитель, истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства предоставления ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2007 по 30.11.2009 г. (акты сдачи-приемки выполненных услуг), поэтому правовых оснований для взыскания задолженности нет.
Администрация муниципального образования города-курорта Сочи, ООО "Управляющая компания "Доверие" и Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ООО "Управляющая компания "Доверие" в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "Доверие".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУЗ г. Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3" является балансодержателем переданного в оперативное управление муниципального имущества - нежилых помещений цокольного этажа жилого дома N 87-88, 90-121, 124-128, литера под А, А2, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, 8А, имеющего отдельный вход и используемого для размещения стоматологической клиники. Согласно данным технического паспорта, площадь помещений, используемых учреждением, по внутреннему обмеру составляет 442, 9 кв. м.
19 ноября 2007 года собственники помещений многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее учреждению нежилое помещение, реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом в форме управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 ноября 2007 года. В качестве управляющей компании было выбрано общество.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, при том, что ответчику было рекомендовано заключить с управляющей компанией договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 19 ноября 2007 года определены размер платы за услуги управляющей компании - 1, 20 руб. за кв. м, за содержание и текущий ремонт - 6, 80 руб. за кв. м, за найм - 0,11 руб. за кв. м.
Учитывая изложенное, МУЗ г. Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3", являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 6 руб. 80 коп. x 442,9 кв. м = 3011 руб. 72 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер затрат МУЗ г. Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3" по оплате эксплуатационных затрат по содержанию, управлению и текущему ремонту занимаемых нежилых помещений в жилом доме N 8 "А" по ул. 50 лет СССР в Хостинском районе г. Сочи за период с 01.12.2007 по 30.11.2009 составляет 72 281 руб. 28 коп. (3011 руб. 72 коп. x 24 мес.) и правомерно удовлетворил исковые требования компании в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены необходимые доказательства предоставления ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2007 по 30.11.2009 г. (акты сдачи-приемки выполненных услуг), поэтому правовых оснований для взыскания задолженности нет, подлежит отклонению в силу следующего.
Материалами дела подтверждается факт оказания компанией как управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома в спорный период.
При этом, в соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о возмещении 24 905 руб. судебных расходов, из которых 8 000 руб. - оплата услуг представителя; 16 905 руб. - транспортные расходы, а также проживание в гостинице.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом первой инстанции в подтверждение прибытия-убытия представителя заявителя на судебные заседания, состоявшихся 15.06.2010, 01.07.2010, 02.08.2010, 18.10.2010, 07.12.2010 заявителем представлены железнодорожный билет Краснодар 1 - Адлер от 15.06.2010 на сумму 896,9 руб. (1 экз. на 1 листе), авиапассажирский билет Адлер - Краснодар от 15.06.2010 на сумму 2340 руб. (1 экз. на 2 листах), железнодорожный билет Краснодар 1 - Адлер от 01.07.2010 на сумму 568,6 руб. (1 экз. на 1 листе), авиапассажирский билет Адлер - Краснодар от 01.07.2010 на сумму 3115 руб. (1 экз. на 3 листах), железнодорожный билет Краснодар 1 - Адлер от 02.08.2010 на сумму 505,3 руб. (1 экз. на 1 листе), авиапассажирский билет Адлер - Краснодар от 02.08.2010 на сумму 2870 руб. (1 экз. на 1 листах), железнодорожный билет Веселое (Адлер) - Краснодар 1 от 17.10.2010 на сумму 1216 руб. (1 экз. на 1 листе), авиапассажирский билет Адлер - Краснодар - Адлер от 07.12.2010 на сумму 3350 руб. (1 экз. на 1 листах), итого на общую сумму 14 861 руб. 80 коп.
При определении стоимости проживания в гостинице судом принят во внимание счет ОАО "Курорты и туризм" N 9536 от 18.10.2010, согласно которому стоимость проживания представителя заявителя в гостинице "Кавказ" с 18.10.10 по 19.10.10 составила 2 000 руб.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая компания "Доверие" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (расходные кассовые ордера от 02.06.10 на сумму 5000 руб. и от 11.06.10 на сумму 3000 руб.).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, обоснованно признал расходы разумными в размере 24 861 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2011 по делу N А32-2033/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2011 по делу N А32-2033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2011 N 15АП-4037/2011 ПО ДЕЛУ N А32-2033/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N 15АП-4037/2011
Дело N А32-2033/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Ванина
судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко
при участии:
от Администрации муниципального образования города-курорта Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 41517)
от ООО "Управляющая компания "Доверие": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 41515)
от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 41516)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2011 по делу N А32-2033/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"
к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г. Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3", Администрации муниципального образования города-курорта Сочи
о взыскании задолженности
принятое судьей Березовской С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", общество, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г. Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3" (далее - учреждение, поликлиника), Администрации муниципального образования города-курорта Сочи (далее - Администрация МО г-к Сочи, администрация) о взыскании 76 752 руб. 96 коп. задолженности по оплате эксплуатационных затрат по содержанию, управлению и текущему ремонту занимаемых нежилых помещений в жилом доме N 8 "А" по ул. 50 лет СССР в Хостинском районе г. Сочи, за период с декабря 2007 по ноябрь 2009, 10 158 руб. 47 коп. пени за просрочку платежа за период с 1.05.2007 по 30.11.2009.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2010 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 76 752 руб. 96 коп. основного долга за период с 01.12.2007 по 30.11.2009, от остальной части иска компания отказалась.
В судебном заседании 25 января 2011 года истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому компания просила взыскать с МУЗ г. Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3" 72 281 руб. 28 коп. задолженности, от остальной части исковых требований компания заявила отказ.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2011 года с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3", а при недостаточности средств с казны муниципального образования г-к Сочи, в пользу ООО "УК "Доверие" взыскано 72 281,28 руб. долга, 24 861,80 руб. судебных расходов, 2 891,25 руб. расходов по уплате госпошлины. Требование ООО "УК "Доверие" о взыскании 43,20 руб. оставлено без удовлетворения. В остальной части производство по делу прекращено. ООО "УК "Доверие" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 216, 09 руб.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. МУЗ г. Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3" является балансодержателем переданного в оперативное управление муниципального имущества - нежилых помещений цокольного этажа жилого дома N 87-88, 90-121, 124-128, литера под А, А2, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, 8А. Согласно данным технического паспорта площадь помещений, используемых ответчиком, по внутреннему обмеру составляет 442,9 кв. м. Указанные помещения являются собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. Как указывает заявитель, истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства предоставления ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2007 по 30.11.2009 г. (акты сдачи-приемки выполненных услуг), поэтому правовых оснований для взыскания задолженности нет.
Администрация муниципального образования города-курорта Сочи, ООО "Управляющая компания "Доверие" и Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ООО "Управляющая компания "Доверие" в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "Доверие".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУЗ г. Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3" является балансодержателем переданного в оперативное управление муниципального имущества - нежилых помещений цокольного этажа жилого дома N 87-88, 90-121, 124-128, литера под А, А2, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, 8А, имеющего отдельный вход и используемого для размещения стоматологической клиники. Согласно данным технического паспорта, площадь помещений, используемых учреждением, по внутреннему обмеру составляет 442, 9 кв. м.
19 ноября 2007 года собственники помещений многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее учреждению нежилое помещение, реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом в форме управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 ноября 2007 года. В качестве управляющей компании было выбрано общество.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, при том, что ответчику было рекомендовано заключить с управляющей компанией договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 19 ноября 2007 года определены размер платы за услуги управляющей компании - 1, 20 руб. за кв. м, за содержание и текущий ремонт - 6, 80 руб. за кв. м, за найм - 0,11 руб. за кв. м.
Учитывая изложенное, МУЗ г. Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3", являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 6 руб. 80 коп. x 442,9 кв. м = 3011 руб. 72 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер затрат МУЗ г. Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3" по оплате эксплуатационных затрат по содержанию, управлению и текущему ремонту занимаемых нежилых помещений в жилом доме N 8 "А" по ул. 50 лет СССР в Хостинском районе г. Сочи за период с 01.12.2007 по 30.11.2009 составляет 72 281 руб. 28 коп. (3011 руб. 72 коп. x 24 мес.) и правомерно удовлетворил исковые требования компании в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены необходимые доказательства предоставления ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2007 по 30.11.2009 г. (акты сдачи-приемки выполненных услуг), поэтому правовых оснований для взыскания задолженности нет, подлежит отклонению в силу следующего.
Материалами дела подтверждается факт оказания компанией как управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома в спорный период.
При этом, в соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о возмещении 24 905 руб. судебных расходов, из которых 8 000 руб. - оплата услуг представителя; 16 905 руб. - транспортные расходы, а также проживание в гостинице.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом первой инстанции в подтверждение прибытия-убытия представителя заявителя на судебные заседания, состоявшихся 15.06.2010, 01.07.2010, 02.08.2010, 18.10.2010, 07.12.2010 заявителем представлены железнодорожный билет Краснодар 1 - Адлер от 15.06.2010 на сумму 896,9 руб. (1 экз. на 1 листе), авиапассажирский билет Адлер - Краснодар от 15.06.2010 на сумму 2340 руб. (1 экз. на 2 листах), железнодорожный билет Краснодар 1 - Адлер от 01.07.2010 на сумму 568,6 руб. (1 экз. на 1 листе), авиапассажирский билет Адлер - Краснодар от 01.07.2010 на сумму 3115 руб. (1 экз. на 3 листах), железнодорожный билет Краснодар 1 - Адлер от 02.08.2010 на сумму 505,3 руб. (1 экз. на 1 листе), авиапассажирский билет Адлер - Краснодар от 02.08.2010 на сумму 2870 руб. (1 экз. на 1 листах), железнодорожный билет Веселое (Адлер) - Краснодар 1 от 17.10.2010 на сумму 1216 руб. (1 экз. на 1 листе), авиапассажирский билет Адлер - Краснодар - Адлер от 07.12.2010 на сумму 3350 руб. (1 экз. на 1 листах), итого на общую сумму 14 861 руб. 80 коп.
При определении стоимости проживания в гостинице судом принят во внимание счет ОАО "Курорты и туризм" N 9536 от 18.10.2010, согласно которому стоимость проживания представителя заявителя в гостинице "Кавказ" с 18.10.10 по 19.10.10 составила 2 000 руб.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая компания "Доверие" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (расходные кассовые ордера от 02.06.10 на сумму 5000 руб. и от 11.06.10 на сумму 3000 руб.).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, обоснованно признал расходы разумными в размере 24 861 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2011 по делу N А32-2033/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2011 по делу N А32-2033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)