Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипилова Т.А. Дело N 33-5213
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко И.В.,
судей Вуколовой Т.Б.,
Тегуновой Н.Г.,
рассмотрев в заседании 30 июня 2004 года кассационную жалобу К. на решение Солнечногорского городского суда от 20 апреля 2004 года по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка-1" к К. о взыскании материального ущерба и обязании заключить договор,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б., объяснение представителей сторон,
СНК "Чайка-1" обратилось к К. с иском о возмещении ущерба 3850 рублей и обязании заключить договор на предоставление платных услуг, ссылаясь на то, что ответчик являлся членом садоводческого товарищества с 1997 по 2001 год. С 1997 года отказывался оплачивать членские взносы в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая была лишь частично погашена. Кроме того, ответчик отказывается заключить договор на предоставление услуг, которое СНТ "Чайка-1" обязано заключить по решению суда. В суде, уточняя требования, просил взыскать с К. в счет погашения задолженности 1950 рублей и обязать заключить договор на предоставление коммунальных услуг, поскольку ответчик не заключает договор, но продолжает пользоваться имуществом.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь, что не намерен заключать договор с СНТ, поскольку никакими услугами товарищества не пользуется, на участке бывает редко, электричеством и дорогой не пользуется и не согласен и с расчетом ущерба.
Решением суда с К. взыскана задолженность по целевым взносам за второе полугодие 2001 и 2002 года в сумме 1950 рублей, расходы по госпошлине и К. обязан заключить договор на предоставление услуг, в котором указана сумма задолженности 1950 рублей.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" целевыми взносами признаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Суд взыскал с К. задолженность по целевым взносам в размере 1950 рублей за второе полугодие 2001 года и 2002 год, между тем суд не учел, что К. с 11 июня 2001 года не является членом СНК "Чайка-1" и взыскание с него целевых взносов противоречит закону.
В обоснование своих требований о взыскании задолженности по целевым взносам представитель СНТ "Чайка" указывает, что К. пользуется имуществом товарищества, не заключая договор, однако данный довод не подтвержден доказательствами. Суд не выяснил, было ли исполнено решение суда от 27 марта 2004 года и подключен ли водопровод на участок ответчика. Кроме того, суду следовало уточнить, какими услугами либо имуществом товарищества пользуется К., и в зависимости от этого решить вопрос об обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба.
Обязывая К. заключить договор на предоставление коммунальных услуг с включением суммы задолженности 1950 рублей, суд исходил из того, что СНТ "Чайка-1" решением суда от 27 марта 2003 года обязано заключить с К. договор, однако последний отказывается на заключение договора. Между тем суд не учел, что указанным решением СНТ "Чайка-1" обязано заключить договор с К. на предоставление платных услуг, а не К. и он не настаивает на исполнении указанного решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами ГК, иным законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического объединений либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Таким вышедшим из товарищества предоставлено право на заключение договора, а понуждение к заключению договора не предусмотрено законом. Кроме того, включая в договор обязанность по оплате задолженности в размере 1950 рублей, судом не выяснено, за какой период образовалась данная задолженность, поскольку решением суда от 27 марта 2003 года с К. взыскана задолженность по оплате с 1997 по первое полугодие 2001 года 2950 рублей, в остальной части в иске отказано. В отдельное производство были выделены требования по уплате суммы (целевых взносов) 1950 рублей (л. д. 280).
Поскольку допущенные судом недостатки устранить в заседании судебной коллегии невозможно, то решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 193 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнечногорского городского суда от 20 апреля 2004 года отменить, дело возвратить в суд для нового рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2004 ПО ДЕЛУ N 33-5213
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2004 года
Судья: Шипилова Т.А. Дело N 33-5213
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко И.В.,
судей Вуколовой Т.Б.,
Тегуновой Н.Г.,
рассмотрев в заседании 30 июня 2004 года кассационную жалобу К. на решение Солнечногорского городского суда от 20 апреля 2004 года по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка-1" к К. о взыскании материального ущерба и обязании заключить договор,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б., объяснение представителей сторон,
УСТАНОВИЛА:
СНК "Чайка-1" обратилось к К. с иском о возмещении ущерба 3850 рублей и обязании заключить договор на предоставление платных услуг, ссылаясь на то, что ответчик являлся членом садоводческого товарищества с 1997 по 2001 год. С 1997 года отказывался оплачивать членские взносы в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая была лишь частично погашена. Кроме того, ответчик отказывается заключить договор на предоставление услуг, которое СНТ "Чайка-1" обязано заключить по решению суда. В суде, уточняя требования, просил взыскать с К. в счет погашения задолженности 1950 рублей и обязать заключить договор на предоставление коммунальных услуг, поскольку ответчик не заключает договор, но продолжает пользоваться имуществом.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь, что не намерен заключать договор с СНТ, поскольку никакими услугами товарищества не пользуется, на участке бывает редко, электричеством и дорогой не пользуется и не согласен и с расчетом ущерба.
Решением суда с К. взыскана задолженность по целевым взносам за второе полугодие 2001 и 2002 года в сумме 1950 рублей, расходы по госпошлине и К. обязан заключить договор на предоставление услуг, в котором указана сумма задолженности 1950 рублей.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" целевыми взносами признаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Суд взыскал с К. задолженность по целевым взносам в размере 1950 рублей за второе полугодие 2001 года и 2002 год, между тем суд не учел, что К. с 11 июня 2001 года не является членом СНК "Чайка-1" и взыскание с него целевых взносов противоречит закону.
В обоснование своих требований о взыскании задолженности по целевым взносам представитель СНТ "Чайка" указывает, что К. пользуется имуществом товарищества, не заключая договор, однако данный довод не подтвержден доказательствами. Суд не выяснил, было ли исполнено решение суда от 27 марта 2004 года и подключен ли водопровод на участок ответчика. Кроме того, суду следовало уточнить, какими услугами либо имуществом товарищества пользуется К., и в зависимости от этого решить вопрос об обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба.
Обязывая К. заключить договор на предоставление коммунальных услуг с включением суммы задолженности 1950 рублей, суд исходил из того, что СНТ "Чайка-1" решением суда от 27 марта 2003 года обязано заключить с К. договор, однако последний отказывается на заключение договора. Между тем суд не учел, что указанным решением СНТ "Чайка-1" обязано заключить договор с К. на предоставление платных услуг, а не К. и он не настаивает на исполнении указанного решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами ГК, иным законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического объединений либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Таким вышедшим из товарищества предоставлено право на заключение договора, а понуждение к заключению договора не предусмотрено законом. Кроме того, включая в договор обязанность по оплате задолженности в размере 1950 рублей, судом не выяснено, за какой период образовалась данная задолженность, поскольку решением суда от 27 марта 2003 года с К. взыскана задолженность по оплате с 1997 по первое полугодие 2001 года 2950 рублей, в остальной части в иске отказано. В отдельное производство были выделены требования по уплате суммы (целевых взносов) 1950 рублей (л. д. 280).
Поскольку допущенные судом недостатки устранить в заседании судебной коллегии невозможно, то решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 193 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда от 20 апреля 2004 года отменить, дело возвратить в суд для нового рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)