Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Кировец", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009
по делу N А12-10531/2008
по иску жилищно-строительного кооператива "Кировец", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Ирина и К", г. Волгоград, о признании права собственности на квартиру N 25 в доме N 86А по ул. Кирова в г. Волгограде, с привлечением третьих лиц: Столярова Алексея Васильевича, респ. Калмыкия, г. Элиста, Скрипкину Нину Анатольевну, респ. Калмыкия, Приютненский район, с. Воробьевка,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился жилищно-строительный кооператив "Кировец" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирина и К" о признании права собственности на квартиру N 25 в доме N 86А по ул. Кирова в г. Волгограде.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "03" сентября 2008 года по делу N А12-10531/08 исковые требования жилищно-строительного кооператива "Кировец" по признанию права собственности на квартиру N 25 в доме N 86А по ул. Кирова в г. Волгограде удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 данное решение отменено по безусловным основаниям.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Волгограда от 04.06.2008 по делу N 2-1971/2008 установлено, что спорную квартиру приобрел Столяров А.В., что он является добросовестным приобретателем и, следовательно, за Столяровым А.В. следует признать право собственности на квартиру N 25, в жилом доме N 86А, по улице Кирова, г. Волгограда.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Кировец" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку при рассмотрении гражданского дела в Кировском районом суде г. Волгограда конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Кировец" не участвовал, то вывод апелляционного суда о преюдициальном значении решения Кировского районного суда является неправомерным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 23.06.2008 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Кировец" Минин А.Н. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирина и К" о признании права собственности на квартиру N 25 в доме N 86А по улице Кирова г. Волгограда, указав, что жилищно-строительный кооператив "Кировец" провел все мероприятия по завершению строительства и вводу дома в эксплуатацию и, следовательно, в соответствии с пунктом 5.4 агентского договора от 06.04.1998 ответчик обязан передать объект строительства в собственность.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 04.06.2008 по делу N 2-1971/2008, поскольку указанным решением право собственности на спорную квартиру признано за Столяровым А.В.
Учитывая это обстоятельство, апелляционный суд пришел к выводу, что применимы правила части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в иске следует отказать.
Коллегия выводы апелляционного суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Кировец" Минин А.Н. не привлекался к участию в процессе при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Волгограда противоречит правилам статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, то есть является представителем жилищно-строительного кооператива в силу закона.
Поскольку жилищно-строительный кооператив "Кировец" участвовал при рассмотрении дела N 2-1971/2008 в Кировском районном суде г. Волгограда, оснований для применения части 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А12-10531/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Кировец", г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2009 ПО ДЕЛУ N А12-10531/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. по делу N А12-10531/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Кировец", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009
по делу N А12-10531/2008
по иску жилищно-строительного кооператива "Кировец", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Ирина и К", г. Волгоград, о признании права собственности на квартиру N 25 в доме N 86А по ул. Кирова в г. Волгограде, с привлечением третьих лиц: Столярова Алексея Васильевича, респ. Калмыкия, г. Элиста, Скрипкину Нину Анатольевну, респ. Калмыкия, Приютненский район, с. Воробьевка,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился жилищно-строительный кооператив "Кировец" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирина и К" о признании права собственности на квартиру N 25 в доме N 86А по ул. Кирова в г. Волгограде.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "03" сентября 2008 года по делу N А12-10531/08 исковые требования жилищно-строительного кооператива "Кировец" по признанию права собственности на квартиру N 25 в доме N 86А по ул. Кирова в г. Волгограде удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 данное решение отменено по безусловным основаниям.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Волгограда от 04.06.2008 по делу N 2-1971/2008 установлено, что спорную квартиру приобрел Столяров А.В., что он является добросовестным приобретателем и, следовательно, за Столяровым А.В. следует признать право собственности на квартиру N 25, в жилом доме N 86А, по улице Кирова, г. Волгограда.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Кировец" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку при рассмотрении гражданского дела в Кировском районом суде г. Волгограда конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Кировец" не участвовал, то вывод апелляционного суда о преюдициальном значении решения Кировского районного суда является неправомерным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 23.06.2008 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Кировец" Минин А.Н. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирина и К" о признании права собственности на квартиру N 25 в доме N 86А по улице Кирова г. Волгограда, указав, что жилищно-строительный кооператив "Кировец" провел все мероприятия по завершению строительства и вводу дома в эксплуатацию и, следовательно, в соответствии с пунктом 5.4 агентского договора от 06.04.1998 ответчик обязан передать объект строительства в собственность.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 04.06.2008 по делу N 2-1971/2008, поскольку указанным решением право собственности на спорную квартиру признано за Столяровым А.В.
Учитывая это обстоятельство, апелляционный суд пришел к выводу, что применимы правила части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в иске следует отказать.
Коллегия выводы апелляционного суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Кировец" Минин А.Н. не привлекался к участию в процессе при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Волгограда противоречит правилам статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, то есть является представителем жилищно-строительного кооператива в силу закона.
Поскольку жилищно-строительный кооператив "Кировец" участвовал при рассмотрении дела N 2-1971/2008 в Кировском районном суде г. Волгограда, оснований для применения части 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А12-10531/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Кировец", г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)