Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком"): Шибанова Т.А. - представитель по доверенности от 21.06.2010, предъявлен паспорт;
- от ответчика (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края): Банников В.М. - представитель по доверенности от 04.05.2010, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком"
на решение Арбитражный суд Пермского края от 21 октября 2010 года
по делу N А50-19218/2010,
принятое судьей Швецовой О.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком" (Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (Инспекция, Административный орган) от 13.08.2010 года N 1226 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 21.10.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что выявленные нарушения подлежали устранению при плановой подготовке дома к зиме в установленный срок; в период 2009-2010 г.г. Обществом произведен ремонт подъездов и кровли, смена аварийных участков трубопровода холодного водоснабжения; поступившая жалоба от жильца квартиры <...> была единственной и своевременно рассмотрена.
В судебном заседании представитель апеллятора поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что правонарушение возможно признать малозначительным, поскольку оно не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.
Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что материалами дела доказан в действиях управляющей организации состав вменяемого административного правонарушения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, в связи поступлением обращений граждан, на основании распоряжения от 18.06.2010 N 1226, административным органом проведена внеплановая проверка жилого дома по адресу г. Пермь, Макаренко, д. 16, результаты которой отражены в акте N 1226 от 23.06.2010 (л.д. 29-31).
На основании данных проверки, по факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, уполномоченным должностным лицом Инспекции 16.07.2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 8).
По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением Инспекции от 13.08.2010 года Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5-6).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, квалифицируемого по указанной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, в том числе: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организации.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) (далее - Правила содержания имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу п.п. 41, 42 Правил содержания имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.
По условиям договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 ООО "Управляющая компания "Домком" является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 16 по ул. Макаренко в г. Перми, и обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению, нормативному содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Правила технической эксплуатации) (л.д. 41-44).
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные при проверке нарушения в процессе содержания жилого дома N 16 по ул. Макаренко в г. Перми Правил технической эксплуатации, выразившееся в следующем: 1) отмостка находится в неудовлетворительном состоянии: трещины, деформации по всему периметру; 2) прутья на перилах в 6-м подъезде деформированы, частично отсутствуют; 3) крыльца у всех подъездов - разрушение бетонного слоя, деформации, трещины, усадка; 4) отсутствует освещение подвального помещения; 5) большое количество бытового мусора в подвальном помещении; 6) полностью отсутствует теплоизоляция на трубопроводах отопления в подвале.
В отношении нарушения выразившегося в неудовлетворительном содержании отмостки арбитражный суд посчитал недоказанным нарушение Правил технической эксплуатации (п. 4.8.10) по данному эпизоду. Данный вывод суда административным органом не оспаривается, что подтверждено присутствующим в судебном заседании представителем.
По остальным эпизодам суд счел правонарушение доказанным.
Согласно п. 10 Правил технической эксплуатации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.
В соответствии с п.п. 4.1.7, 4.1.15, 5.2.22, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, нарушение которых вменяется заявителю, не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения; неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения; трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год; организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений.
Факт нарушения заявителем вышеприведенных пунктов Правил технической эксплуатации подтверждается актом проверки от 23.06.2010, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2010, другими материалами дела и документально не опровергнут Управляющей организацией, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил технической эксплуатации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушения подлежали устранению при подготовке дома к эксплуатации в зимний период не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности за выявленные нарушения, поскольку нарушения должны устраняться постоянно по мере их выявления, а не только в период подготовки к зимнему сезону. О наличии нарушений Обществу было известно, однако своевременных мер по устранению нарушений Обществом не предпринималось.
Следует отметить, что такие нарушения как деформация прутьев на перилах, отсутствие освещения, наличие бытового мусора в подвальном помещении, не требуют существенных финансовых и временных затрат, работы по устранению подобных нарушений должны выполняться регулярно.
Такое нарушение как неисправность теплоизоляции было выявлено Обществом 10.04.2010, о чем свидетельствует акт весеннего осмотра, однако мер по устранению нарушения Обществом до проведения проверки предпринято не было.
Ссылка апеллятора на проведение ремонта подъездов и кровли, смену аварийных участков трубопровода холодного водоснабжения также не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку данные меры приняты после проведения проверки, что подтверждает наличие возможности Общества по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома.
Таким образом, Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; выявленные нарушения создают неблагоприятную санитарную обстановку в доме и угрозу для здоровья граждан.
С учетом изложенного, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2010 года по делу N А50-19218/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2010 N 17АП-11749/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-19218/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 17АП-11749/2010-АК
Дело N А50-19218/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком"): Шибанова Т.А. - представитель по доверенности от 21.06.2010, предъявлен паспорт;
- от ответчика (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края): Банников В.М. - представитель по доверенности от 04.05.2010, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком"
на решение Арбитражный суд Пермского края от 21 октября 2010 года
по делу N А50-19218/2010,
принятое судьей Швецовой О.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком" (Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (Инспекция, Административный орган) от 13.08.2010 года N 1226 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 21.10.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что выявленные нарушения подлежали устранению при плановой подготовке дома к зиме в установленный срок; в период 2009-2010 г.г. Обществом произведен ремонт подъездов и кровли, смена аварийных участков трубопровода холодного водоснабжения; поступившая жалоба от жильца квартиры <...> была единственной и своевременно рассмотрена.
В судебном заседании представитель апеллятора поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что правонарушение возможно признать малозначительным, поскольку оно не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.
Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что материалами дела доказан в действиях управляющей организации состав вменяемого административного правонарушения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, в связи поступлением обращений граждан, на основании распоряжения от 18.06.2010 N 1226, административным органом проведена внеплановая проверка жилого дома по адресу г. Пермь, Макаренко, д. 16, результаты которой отражены в акте N 1226 от 23.06.2010 (л.д. 29-31).
На основании данных проверки, по факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, уполномоченным должностным лицом Инспекции 16.07.2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 8).
По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением Инспекции от 13.08.2010 года Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5-6).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, квалифицируемого по указанной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, в том числе: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организации.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) (далее - Правила содержания имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу п.п. 41, 42 Правил содержания имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.
По условиям договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 ООО "Управляющая компания "Домком" является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 16 по ул. Макаренко в г. Перми, и обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению, нормативному содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Правила технической эксплуатации) (л.д. 41-44).
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные при проверке нарушения в процессе содержания жилого дома N 16 по ул. Макаренко в г. Перми Правил технической эксплуатации, выразившееся в следующем: 1) отмостка находится в неудовлетворительном состоянии: трещины, деформации по всему периметру; 2) прутья на перилах в 6-м подъезде деформированы, частично отсутствуют; 3) крыльца у всех подъездов - разрушение бетонного слоя, деформации, трещины, усадка; 4) отсутствует освещение подвального помещения; 5) большое количество бытового мусора в подвальном помещении; 6) полностью отсутствует теплоизоляция на трубопроводах отопления в подвале.
В отношении нарушения выразившегося в неудовлетворительном содержании отмостки арбитражный суд посчитал недоказанным нарушение Правил технической эксплуатации (п. 4.8.10) по данному эпизоду. Данный вывод суда административным органом не оспаривается, что подтверждено присутствующим в судебном заседании представителем.
По остальным эпизодам суд счел правонарушение доказанным.
Согласно п. 10 Правил технической эксплуатации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.
В соответствии с п.п. 4.1.7, 4.1.15, 5.2.22, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, нарушение которых вменяется заявителю, не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения; неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения; трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год; организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений.
Факт нарушения заявителем вышеприведенных пунктов Правил технической эксплуатации подтверждается актом проверки от 23.06.2010, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2010, другими материалами дела и документально не опровергнут Управляющей организацией, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил технической эксплуатации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушения подлежали устранению при подготовке дома к эксплуатации в зимний период не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности за выявленные нарушения, поскольку нарушения должны устраняться постоянно по мере их выявления, а не только в период подготовки к зимнему сезону. О наличии нарушений Обществу было известно, однако своевременных мер по устранению нарушений Обществом не предпринималось.
Следует отметить, что такие нарушения как деформация прутьев на перилах, отсутствие освещения, наличие бытового мусора в подвальном помещении, не требуют существенных финансовых и временных затрат, работы по устранению подобных нарушений должны выполняться регулярно.
Такое нарушение как неисправность теплоизоляции было выявлено Обществом 10.04.2010, о чем свидетельствует акт весеннего осмотра, однако мер по устранению нарушения Обществом до проведения проверки предпринято не было.
Ссылка апеллятора на проведение ремонта подъездов и кровли, смену аварийных участков трубопровода холодного водоснабжения также не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку данные меры приняты после проведения проверки, что подтверждает наличие возможности Общества по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома.
Таким образом, Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; выявленные нарушения создают неблагоприятную санитарную обстановку в доме и угрозу для здоровья граждан.
С учетом изложенного, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2010 года по делу N А50-19218/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)