Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от уполномоченного органа: Юрьева Н.А., представитель по доверенности от 21.09.2010 г.
Конкурсный управляющий Назаренко А.А. (паспорт)
от конкурсного управляющего Назаренко А.А.: Журба В.В. представитель по доверенности от 01.03.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2010 по делу N А32-4337/2007 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего
по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края
о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Назаренко А.А. и его отстранении от исполнения своих обязанностей
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП КК "Лабинское"
принятое в составе судей Тарасенко А.А., Тумановой Л.Р., Черного Н.В.
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУП КК "Лабинское" Назаренко А.А.
Требования заявителя, с учетом ходатайств об уточнении заявленных требований от 15.09.2010 (л.д. 125 - 135 т. 12), от 27.10.2010 (л.д. 163 т. 13), удовлетворенных определением суда от 27.10.2010 (л.д. 176 т. 13), мотивированы не правомерностью бездействия конкурсного управляющего по организации проведения межевания принадлежащих должнику земельных участков и технической инвентаризации строений, оценке и реализации имущества должника (затягивание конкурсного производства); несвоевременным предъявлением иска о взыскании с ООО "Агрофирма "Кубань" задолженности по арендной плате; уклонением от перечисления НДФЛ в бюджет; необоснованностью расходов конкурсного управляющего на ГСМ, аренду автомобиля, связь, канцтовары, почтовые расходы, исполнительский сбор, приобретение материалов в целях сдачи в архив документов должника; не правильным установлением начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества должника; бездействием по взысканию дебиторской задолженности; необоснованностью привлечения бухгалтера, юриста и хранителя имущества должника; не полным отражением в отчетах конкурсного управляющего сведений о ходе конкурсного производства.
Определением суда от 28.12.10 г. ходатайство ФНС России в лице ИФНС по г. Лабинску об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Назаренко А.А., выразившееся в уклонении от включения в отчет от 01.09.2010 информации о поступившей жалобе, а также включении в данный отчет недостоверной информации о количестве объектов, в отношении которых приняты меры по регистрации права. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИФНС России по г. Лабинску обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы инспекции, удовлетворить жалобу инспекции в полном объеме, отстранить Назаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП КК "Лабинское".
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего Назаренко А.А., конкурсный управляющий Назаренко А.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Через канцелярию суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить.
Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей НП "КМ СРО АУ "Единство". Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения арбитражного суда от 13.12.2007 должник был признан банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Назаренко А.А.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.
В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
В соответствии с положениями ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества.
Имущество должника - унитарного предприятия - оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Для проведения оценки и получения положительного положения, конкурсному управляющему необходимо принять меры по индивидуализации имущества: оформить права на земельные участки и иные объекты права.
Правовое значении в данном случае имеет проверка необходимости и достаточности принятия арбитражным управляющим указанных выше мер.
Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим были заключены договоры с ФГУП "Ростехинвентаризация" на оказание услуг по технической инвентаризации N 2327/0802/008 от 11.02.2008, N 2327/0802/007 от 23.01.2008, согласно условиям которых срок оказания услуг по технической инвентаризации и предъявления результата оказанных услуг к сдаче заказчику составляет 30 рабочих дней. Поскольку выполнение работ фактически осуществлялось в отношении не всех земельных участков должника, 04.06.2008 г. конкурсным управляющим в адрес ФГУП "Ростехинвентаризация" направлялось письмо с просьбой разъяснить причины затягивания проведения работ по межеванию земельных участков. Согласно ответу исполнителя, у него возникли затруднения с согласованием границ отдельных земельных участков со смежными землепользователями. Всего на межевание ФГУП "Ростехинвентаризация" арбитражным управляющим было передано 17 земельных участков. ФГУП "Ростехинвентаризация" проведены работы по межеванию 12 земельных участков под объектами, принадлежащих должнику. Из-за отсутствия у ФГУП "Ростехинвентаризация" возможности проведения межевания остальных 5 земельных участков, работы по межеванию были выполнены ГУП КК "Лабинский земельный центр" в соответствии с договором N 441/08 от 23.12.2008. При этом согласно условиям договора от 23.12.2008 срок выполнения работ составляет 3 месяца со дня поступления оплаты. Ввиду отсутствия у должника денежных средств, предоплата по договору от 23.12.2008 в размере 70 000 рублей была перечислена конкурсным управляющим только 13.02.2009. Работы по межеванию земельных участков должника полностью были завершены 17.05.2009.
С учетом постановления ФАС СКО от 26.05.2009 по делу N А32-13250/2008, согласно которому отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и высказана правовая позиция об отсутствии оснований для передачи земельных участков предприятию-банкроту, конкурсным управляющим было принято решение не заключать договоры аренды земельных участков с Администрацией МО Лабинский район под объектами недвижимого имущества.
Судом первой инстанции правильно указано, что в сложившейся ситуации конкурсный управляющий действовал с учетом состоявшихся судебных актов.
Судом первой инстанции правильно учтено, что оценка недвижимого имущества осуществлена; отчет направлен на согласование в территориальный орган Росимущества по Краснодарскому краю (л.д. 162 т. 13).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства (о виновности арбитражного управляющего).
Судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды движимого и недвижимого имущества N 10 от 01.08.2007 является основным источником поступления денежных средств. В силу указанного договора должник передал ООО "Агрофирма "Кубань" во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, в свою очередь ООО "Агрофирма "Кубань" обязалось ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 156 000 рублей без учета НДС; внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.
ООО "Агрофирма Кубань" не исполняло свои обязательства по договору, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Определением арбитражного суда от 18.11.2009 по делу N А32-40906/2009-24/758 было утверждено мировое соглашение, согласно которому с ООО "Агрофирма "Кубань" взыскана задолженность за период с 01.08.2007 по 31.08.2009.
Впоследствии ООО "Агрофирма "Кубань", помимо 658 000 руб. согласно мировому соглашению, было перечислено еще 952 000 руб. во исполнение обязательств по договору аренды. Конкурсный управляющий пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, указанная задолженность погашена.
За ООО "Агрофирма "Кубань" вновь образовалась задолженность в размере 1 325 741,94 руб. В адрес ООО "Агрофирма "Кубань" конкурсным управляющим направлен акт сверки и досудебное предупреждение.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении указанной задолженности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма "Кубань" (дело N 32-1892/2011).
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, характеризующие правоотношения должника и арендатора, принимая во внимание длительность хозяйственных связей, учитывая постоянное периодическое исполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о недобросовестности конкурсного управляющего и не разумности его действий.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-167/2006 с ГУ КК "Лабинское" в пользу ИФНС России по г. Лабинску взыскана задолженность по обязательным платежам, в т.ч. и НДФЛ. На основании решения выдан исполнительный лист по взысканию задолженности с ГУ КК "Лабинское".
ГУ КК "Лабинское" прекратило свое существование путем реорганизации в ГУП КК "Лабинское".
Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.
Доказательств совершения процессуального правопреемства уполномоченный орган не представил.
Судом первой инстанции правильно указано, что НДФЛ, являясь текущей задолженностью, подлежит взысканию в принудительном порядке, установленном НК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств противоправного уклонения конкурсного управляющего от возврата не надлежащих исполнительных листов уполномоченный орган не представил. Не перечисление НДФЛ в любом случае не зависит от возврата (невозврата) исполнительных листов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора аренды от 27.12.2007 конкурсным управляющим арендовано у Назаренко А.А. транспортное средство. Из путевых листов видно, что необходимость в использовании транспорта для целей конкурсного процесса имеется (л.д. 60-101 т. 13). Правомерность расходов на ГСМ подтверждена представленными кассовыми чеками о приобретении ГСМ с соответствующими датами (л.д. 102-115 т. 13). Иные расходы, оспариваемые уполномоченным органом, также подтверждены товарными накладными, кассовыми чеками, квитанциями (л.д. 116 - 142 т. 13).
Судом первой инстанции правильно указано, что бремя расходов на перевозку материалов, подлежащих сдаче в архив, по формированию соответствующих папок и материальному обеспечению сдачи в архив документации должника осуществлено конкурсным управляющим для целей конкурсного производства. Понесенные конкурсным управляющим материальные расходы по формированию папок, ярлыков на папках и т.п. соответствуют требованиям п. 2 ст. 23 ФЗ "Об архивном деле в РФ". Обратного уполномоченным органом не доказано.
Судом первой инстанции правильно установлено, что договор на оказание юридических услуг от 01.06.2010, заключенный с Зайковым О.Р., фактически не исполнялся; денежные средства по нему не перечислялись; соответствующий договор расторгнут.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение бухгалтера с оплатой 17 000 руб. в месяц (договор от 13.04.2009), заведующего складом, исполняющим функции хранителя с оплатой 15 000 руб. в месяц (договор от 04.05.2010) является обоснованным ввиду наличия у должника значительного количества недвижимого имущества, договорных отношений с третьими лицами.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы уполномоченного органа о не правильном установлении начальной продажной цены имущества должника, поскольку данное несоответствие в размере 8 руб. является явной технической опечаткой и никак не затрагивает права участников конкурсного процесса; соответствующие торги были признаны несостоявшимися.
Из материалов дела следует, что жалоба уполномоченного органа признана обоснованной лишь в части необеспечения конкурсным управляющим достоверности отчета. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное нарушение не повлекло никаких убытков для участников конкурсного процесса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 г. по делу N А32-4337/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 N 15АП-1848/2011 ПО ДЕЛУ N А32-4337/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 15АП-1848/2011
Дело N А32-4337/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от уполномоченного органа: Юрьева Н.А., представитель по доверенности от 21.09.2010 г.
Конкурсный управляющий Назаренко А.А. (паспорт)
от конкурсного управляющего Назаренко А.А.: Журба В.В. представитель по доверенности от 01.03.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2010 по делу N А32-4337/2007 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего
по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края
о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Назаренко А.А. и его отстранении от исполнения своих обязанностей
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП КК "Лабинское"
принятое в составе судей Тарасенко А.А., Тумановой Л.Р., Черного Н.В.
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУП КК "Лабинское" Назаренко А.А.
Требования заявителя, с учетом ходатайств об уточнении заявленных требований от 15.09.2010 (л.д. 125 - 135 т. 12), от 27.10.2010 (л.д. 163 т. 13), удовлетворенных определением суда от 27.10.2010 (л.д. 176 т. 13), мотивированы не правомерностью бездействия конкурсного управляющего по организации проведения межевания принадлежащих должнику земельных участков и технической инвентаризации строений, оценке и реализации имущества должника (затягивание конкурсного производства); несвоевременным предъявлением иска о взыскании с ООО "Агрофирма "Кубань" задолженности по арендной плате; уклонением от перечисления НДФЛ в бюджет; необоснованностью расходов конкурсного управляющего на ГСМ, аренду автомобиля, связь, канцтовары, почтовые расходы, исполнительский сбор, приобретение материалов в целях сдачи в архив документов должника; не правильным установлением начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества должника; бездействием по взысканию дебиторской задолженности; необоснованностью привлечения бухгалтера, юриста и хранителя имущества должника; не полным отражением в отчетах конкурсного управляющего сведений о ходе конкурсного производства.
Определением суда от 28.12.10 г. ходатайство ФНС России в лице ИФНС по г. Лабинску об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Назаренко А.А., выразившееся в уклонении от включения в отчет от 01.09.2010 информации о поступившей жалобе, а также включении в данный отчет недостоверной информации о количестве объектов, в отношении которых приняты меры по регистрации права. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИФНС России по г. Лабинску обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы инспекции, удовлетворить жалобу инспекции в полном объеме, отстранить Назаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП КК "Лабинское".
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего Назаренко А.А., конкурсный управляющий Назаренко А.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Через канцелярию суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить.
Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей НП "КМ СРО АУ "Единство". Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения арбитражного суда от 13.12.2007 должник был признан банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Назаренко А.А.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.
В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
В соответствии с положениями ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества.
Имущество должника - унитарного предприятия - оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Для проведения оценки и получения положительного положения, конкурсному управляющему необходимо принять меры по индивидуализации имущества: оформить права на земельные участки и иные объекты права.
Правовое значении в данном случае имеет проверка необходимости и достаточности принятия арбитражным управляющим указанных выше мер.
Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим были заключены договоры с ФГУП "Ростехинвентаризация" на оказание услуг по технической инвентаризации N 2327/0802/008 от 11.02.2008, N 2327/0802/007 от 23.01.2008, согласно условиям которых срок оказания услуг по технической инвентаризации и предъявления результата оказанных услуг к сдаче заказчику составляет 30 рабочих дней. Поскольку выполнение работ фактически осуществлялось в отношении не всех земельных участков должника, 04.06.2008 г. конкурсным управляющим в адрес ФГУП "Ростехинвентаризация" направлялось письмо с просьбой разъяснить причины затягивания проведения работ по межеванию земельных участков. Согласно ответу исполнителя, у него возникли затруднения с согласованием границ отдельных земельных участков со смежными землепользователями. Всего на межевание ФГУП "Ростехинвентаризация" арбитражным управляющим было передано 17 земельных участков. ФГУП "Ростехинвентаризация" проведены работы по межеванию 12 земельных участков под объектами, принадлежащих должнику. Из-за отсутствия у ФГУП "Ростехинвентаризация" возможности проведения межевания остальных 5 земельных участков, работы по межеванию были выполнены ГУП КК "Лабинский земельный центр" в соответствии с договором N 441/08 от 23.12.2008. При этом согласно условиям договора от 23.12.2008 срок выполнения работ составляет 3 месяца со дня поступления оплаты. Ввиду отсутствия у должника денежных средств, предоплата по договору от 23.12.2008 в размере 70 000 рублей была перечислена конкурсным управляющим только 13.02.2009. Работы по межеванию земельных участков должника полностью были завершены 17.05.2009.
С учетом постановления ФАС СКО от 26.05.2009 по делу N А32-13250/2008, согласно которому отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и высказана правовая позиция об отсутствии оснований для передачи земельных участков предприятию-банкроту, конкурсным управляющим было принято решение не заключать договоры аренды земельных участков с Администрацией МО Лабинский район под объектами недвижимого имущества.
Судом первой инстанции правильно указано, что в сложившейся ситуации конкурсный управляющий действовал с учетом состоявшихся судебных актов.
Судом первой инстанции правильно учтено, что оценка недвижимого имущества осуществлена; отчет направлен на согласование в территориальный орган Росимущества по Краснодарскому краю (л.д. 162 т. 13).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства (о виновности арбитражного управляющего).
Судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды движимого и недвижимого имущества N 10 от 01.08.2007 является основным источником поступления денежных средств. В силу указанного договора должник передал ООО "Агрофирма "Кубань" во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, в свою очередь ООО "Агрофирма "Кубань" обязалось ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 156 000 рублей без учета НДС; внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.
ООО "Агрофирма Кубань" не исполняло свои обязательства по договору, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Определением арбитражного суда от 18.11.2009 по делу N А32-40906/2009-24/758 было утверждено мировое соглашение, согласно которому с ООО "Агрофирма "Кубань" взыскана задолженность за период с 01.08.2007 по 31.08.2009.
Впоследствии ООО "Агрофирма "Кубань", помимо 658 000 руб. согласно мировому соглашению, было перечислено еще 952 000 руб. во исполнение обязательств по договору аренды. Конкурсный управляющий пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, указанная задолженность погашена.
За ООО "Агрофирма "Кубань" вновь образовалась задолженность в размере 1 325 741,94 руб. В адрес ООО "Агрофирма "Кубань" конкурсным управляющим направлен акт сверки и досудебное предупреждение.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении указанной задолженности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма "Кубань" (дело N 32-1892/2011).
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, характеризующие правоотношения должника и арендатора, принимая во внимание длительность хозяйственных связей, учитывая постоянное периодическое исполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о недобросовестности конкурсного управляющего и не разумности его действий.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-167/2006 с ГУ КК "Лабинское" в пользу ИФНС России по г. Лабинску взыскана задолженность по обязательным платежам, в т.ч. и НДФЛ. На основании решения выдан исполнительный лист по взысканию задолженности с ГУ КК "Лабинское".
ГУ КК "Лабинское" прекратило свое существование путем реорганизации в ГУП КК "Лабинское".
Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.
Доказательств совершения процессуального правопреемства уполномоченный орган не представил.
Судом первой инстанции правильно указано, что НДФЛ, являясь текущей задолженностью, подлежит взысканию в принудительном порядке, установленном НК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств противоправного уклонения конкурсного управляющего от возврата не надлежащих исполнительных листов уполномоченный орган не представил. Не перечисление НДФЛ в любом случае не зависит от возврата (невозврата) исполнительных листов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора аренды от 27.12.2007 конкурсным управляющим арендовано у Назаренко А.А. транспортное средство. Из путевых листов видно, что необходимость в использовании транспорта для целей конкурсного процесса имеется (л.д. 60-101 т. 13). Правомерность расходов на ГСМ подтверждена представленными кассовыми чеками о приобретении ГСМ с соответствующими датами (л.д. 102-115 т. 13). Иные расходы, оспариваемые уполномоченным органом, также подтверждены товарными накладными, кассовыми чеками, квитанциями (л.д. 116 - 142 т. 13).
Судом первой инстанции правильно указано, что бремя расходов на перевозку материалов, подлежащих сдаче в архив, по формированию соответствующих папок и материальному обеспечению сдачи в архив документации должника осуществлено конкурсным управляющим для целей конкурсного производства. Понесенные конкурсным управляющим материальные расходы по формированию папок, ярлыков на папках и т.п. соответствуют требованиям п. 2 ст. 23 ФЗ "Об архивном деле в РФ". Обратного уполномоченным органом не доказано.
Судом первой инстанции правильно установлено, что договор на оказание юридических услуг от 01.06.2010, заключенный с Зайковым О.Р., фактически не исполнялся; денежные средства по нему не перечислялись; соответствующий договор расторгнут.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение бухгалтера с оплатой 17 000 руб. в месяц (договор от 13.04.2009), заведующего складом, исполняющим функции хранителя с оплатой 15 000 руб. в месяц (договор от 04.05.2010) является обоснованным ввиду наличия у должника значительного количества недвижимого имущества, договорных отношений с третьими лицами.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы уполномоченного органа о не правильном установлении начальной продажной цены имущества должника, поскольку данное несоответствие в размере 8 руб. является явной технической опечаткой и никак не затрагивает права участников конкурсного процесса; соответствующие торги были признаны несостоявшимися.
Из материалов дела следует, что жалоба уполномоченного органа признана обоснованной лишь в части необеспечения конкурсным управляющим достоверности отчета. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное нарушение не повлекло никаких убытков для участников конкурсного процесса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 г. по делу N А32-4337/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)