Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг": представитель по доверенности Дронкина Е.Ю. (паспорт, доверенность от 29.10.2012 сроком на три года)
от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от Прокуратуры г. Таганрога: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-22002/2012, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" к Государственной жилищной инспекции Ростовской области при участии третьего лица Прокуратуры г. Таганрога о признании незаконным и отмене постановления N 191 от 30.03.2012 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 191 от 30.03.2012 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что представитель общества к проверке не привлекался, о ее проведении не извещался. Акты по результатам проверки от 01.02.2012 г. и от 16.02.2012 г. составлены без присутствия представителя общества и понятых. Также, общество указывает на то, что в действиях ООО УК "Центр коммунальных услуг" отсутствует событие административного правонарушения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО УК "Центр коммунальных услуг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Государственная жилищная инспекция Ростовской области и Прокуратура г. Таганрога представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела Прокуратурой г. Таганрога Ростовской области в период с 01.02.2012 по 20.02.2012 проведена проверка соблюдения ООО УК "Центр коммунальных услуг" требований законодательства об обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан в зимний период.
В ходе проверки установлено, что кровля многоквартирного дома N 353-1 по ул. Чехова в г. Таганроге, находящего в управлении ООО УК "ЖКУ", а также козырьки над входами в подъезды не очищены от снега и наледи в течение продолжительного времени; тротуары и пешеходные дорожки от наледи не очищены, песком не посыпаны.
В ходе проверки, состоявшейся 01.02.2012 Прокуратурой был установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества домов N 171/2 по ул. Дзержинского в г. Таганроге после выпадения осадков в виде снега в период времени с 30.01.2012 по 31.01.2012, которые также находятся в управлении ООО УК "Центр коммунальных услуг".
По названным домам установлено, что выходы из подъездов, тротуары не очищены от снега и наледи; внутридворовые дороги указанных домов не очищены от снега, что затрудняет подъезд к домам скорой помощи и аварийных служб.
Выявленные факты являются нарушением п.п. 3.6.8, 6.6.21, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, п. 10 р.2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006.
Бездействия ООО "УК "Центр коммунальных услуг" квалифицированы прокуратурой как правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
30.03.2012 Главным государственным жилищным инспектором Ростовской области Преображенским И.Е. вынесено Постановление N 191 о назначении административного наказания, которым ООО УК "Центр коммунальных услуг" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Управление многоквартирным домом N 171/2 по ул. Дзержинского в г. Таганроге осуществляет ООО УК "Центр коммунальных услуг" в соответствии с договором на управление долей общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2008 г. N 1-171-2, заключенного с собственниками жилых помещений указанного дома.
Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); п. 3.6.8. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Материалами дела установлено, что в спорных многоквартирных домах после выпадения осадков в виде снега в период времени с 30.01.2012 по 31.01.2012, выходы из подъездов, тротуары очищены от наледи не были; внутридворовые дороги указанных домов не очищены от снега, что затрудняет подъезд к домам скорой помощи и аварийных служб.
Таким образом, имеет место ненадлежащее содержание ООО УК "Центр коммунальных услуг" общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, находящихся в управлении.
Вместе с тем согласно материалам дела (акт визуального осмотра от 01.02.2012) в ходе проверки установлено, кровля многоквартирного дома N 171/2 по ул. Дзержинского и дома N 353/1 расположенного по ул. Чехова в г. Таганроге, а также козырьки над входами в подъезды не очищены от наледи и снега в течение продолжительного времени; тротуары и пешеходные дорожки от наледи не очищены, песком не посыпаны.
При управлении домами управляющая организация обязана исполнять обязанности возложенные на нее названными нормативными актами.
Лицом, ответственным в силу своих должностных обязанностей за надлежащее содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации, является ООО "УК "Центр коммунальных услуг". Как подтверждено материалами дела, управляющей организацией допущено нарушение Правил содержания и ремонта жилых домов, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности принятия заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Как установлено административным органом, вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло своевременно удалить с кровли дома снежные массы и наледь.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил при содержании проверенных жилых домов, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилых домов в материалы дела не представлено.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества к проверке не привлекался, о ее проведении не извещался.
Основанием для вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ вынесено 30.03.2012 Административное правонарушение выявлено и зафиксировано в актах 01.02.2012, 16.02.2012, т.е в пределах срока отведенного положениями административного законодательства для правления к административной ответственности.
Не получили своего документально подтверждения доводы заявителя о том, что представитель общества к проверке не привлекался, о ее проведении не извещался, поскольку в материалах дела имеются акты визуального обследования от 01.02.201 и от 16.02.2012 (л.д. 30-31), в которых имеется подпись уполномоченного представителя общества, в связи с чем довод представителя в данной части не получил своего документального обоснования.
Таким образом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-22002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 15АП-14383/2012 ПО ДЕЛУ N А53-22002/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 15АП-14383/2012
Дело N А53-22002/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг": представитель по доверенности Дронкина Е.Ю. (паспорт, доверенность от 29.10.2012 сроком на три года)
от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от Прокуратуры г. Таганрога: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-22002/2012, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" к Государственной жилищной инспекции Ростовской области при участии третьего лица Прокуратуры г. Таганрога о признании незаконным и отмене постановления N 191 от 30.03.2012 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 191 от 30.03.2012 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что представитель общества к проверке не привлекался, о ее проведении не извещался. Акты по результатам проверки от 01.02.2012 г. и от 16.02.2012 г. составлены без присутствия представителя общества и понятых. Также, общество указывает на то, что в действиях ООО УК "Центр коммунальных услуг" отсутствует событие административного правонарушения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО УК "Центр коммунальных услуг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Государственная жилищная инспекция Ростовской области и Прокуратура г. Таганрога представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела Прокуратурой г. Таганрога Ростовской области в период с 01.02.2012 по 20.02.2012 проведена проверка соблюдения ООО УК "Центр коммунальных услуг" требований законодательства об обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан в зимний период.
В ходе проверки установлено, что кровля многоквартирного дома N 353-1 по ул. Чехова в г. Таганроге, находящего в управлении ООО УК "ЖКУ", а также козырьки над входами в подъезды не очищены от снега и наледи в течение продолжительного времени; тротуары и пешеходные дорожки от наледи не очищены, песком не посыпаны.
В ходе проверки, состоявшейся 01.02.2012 Прокуратурой был установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества домов N 171/2 по ул. Дзержинского в г. Таганроге после выпадения осадков в виде снега в период времени с 30.01.2012 по 31.01.2012, которые также находятся в управлении ООО УК "Центр коммунальных услуг".
По названным домам установлено, что выходы из подъездов, тротуары не очищены от снега и наледи; внутридворовые дороги указанных домов не очищены от снега, что затрудняет подъезд к домам скорой помощи и аварийных служб.
Выявленные факты являются нарушением п.п. 3.6.8, 6.6.21, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, п. 10 р.2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006.
Бездействия ООО "УК "Центр коммунальных услуг" квалифицированы прокуратурой как правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
30.03.2012 Главным государственным жилищным инспектором Ростовской области Преображенским И.Е. вынесено Постановление N 191 о назначении административного наказания, которым ООО УК "Центр коммунальных услуг" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Управление многоквартирным домом N 171/2 по ул. Дзержинского в г. Таганроге осуществляет ООО УК "Центр коммунальных услуг" в соответствии с договором на управление долей общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2008 г. N 1-171-2, заключенного с собственниками жилых помещений указанного дома.
Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); п. 3.6.8. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Материалами дела установлено, что в спорных многоквартирных домах после выпадения осадков в виде снега в период времени с 30.01.2012 по 31.01.2012, выходы из подъездов, тротуары очищены от наледи не были; внутридворовые дороги указанных домов не очищены от снега, что затрудняет подъезд к домам скорой помощи и аварийных служб.
Таким образом, имеет место ненадлежащее содержание ООО УК "Центр коммунальных услуг" общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, находящихся в управлении.
Вместе с тем согласно материалам дела (акт визуального осмотра от 01.02.2012) в ходе проверки установлено, кровля многоквартирного дома N 171/2 по ул. Дзержинского и дома N 353/1 расположенного по ул. Чехова в г. Таганроге, а также козырьки над входами в подъезды не очищены от наледи и снега в течение продолжительного времени; тротуары и пешеходные дорожки от наледи не очищены, песком не посыпаны.
При управлении домами управляющая организация обязана исполнять обязанности возложенные на нее названными нормативными актами.
Лицом, ответственным в силу своих должностных обязанностей за надлежащее содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации, является ООО "УК "Центр коммунальных услуг". Как подтверждено материалами дела, управляющей организацией допущено нарушение Правил содержания и ремонта жилых домов, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности принятия заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Как установлено административным органом, вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло своевременно удалить с кровли дома снежные массы и наледь.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил при содержании проверенных жилых домов, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилых домов в материалы дела не представлено.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества к проверке не привлекался, о ее проведении не извещался.
Основанием для вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ вынесено 30.03.2012 Административное правонарушение выявлено и зафиксировано в актах 01.02.2012, 16.02.2012, т.е в пределах срока отведенного положениями административного законодательства для правления к административной ответственности.
Не получили своего документально подтверждения доводы заявителя о том, что представитель общества к проверке не привлекался, о ее проведении не извещался, поскольку в материалах дела имеются акты визуального обследования от 01.02.201 и от 16.02.2012 (л.д. 30-31), в которых имеется подпись уполномоченного представителя общества, в связи с чем довод представителя в данной части не получил своего документального обоснования.
Таким образом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-22002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)