Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
- при участии: стороны не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
апелляционное производство N 05АП-5362/2012
на решение от 16.05.2012 по делу N А51-5463/2012 арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Галочкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858)
к администрации Хорольского поселения Хорольского муниципального района Приморского края (ИНН 3200193708, ОГРН 1052502818059)
о взыскании 28 834 рублей 20 копеек
установил:
ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Хорольского поселения Хорольского муниципального района (далее - администрация) о взыскании 28 834 рублей 20 копеек, составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с оказанием услуг по содержанию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: с. Хороль, ул. Авиагородок-5, д. 12, по квартирам NN 67, 20, 45, 49, 60, 75, 24 в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года, с ноября 2009 года по апрель 2010 года.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 17 531 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, указав, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и документов, представленных ответчиком по квартире N 49, исключил из исковых требований взыскание задолженности за ноябрь - декабрь 2008 года, январь - март 2009 года по квартирам NN 67, 20, 45, 49, 60, 75, 24 и задолженность по квартире N 49 за январь - апрель 2010 года.
Решением от 16.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Утверждение собственниками жилого дома расходов на дополнительные услуги не противоречит положениям статьи 156 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества дома, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Управляющая компания не осуществляла обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии. Приложение N 1 к договору согласовано с заказчиком и в силу статьи 160 ГК РФ является неотъемлемой частью договора. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
От администрации в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. От истца и от ответчика в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. Заявленные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 09.10.2008 собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, с. Хороль, ул. Авиагородок-5, д. 12 проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, на котором среди прочих принято решение о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с ООО "Импульс", что отражено в Протоколе N 1. Также общим собранием решено выбрать представителя собственников помещений многоквартирного дома В.И.Дышканта.
29.10.2008 на основании вышеуказанного протокола истец заключил с представителем собственников жилых помещений Дышкантом В.И. договор на расчетно-измерительное обслуживание N Х.А.гор-5/12, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по учету потребленной тепловой энергии, по передаче сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, по разрешению спорных вопросов по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии с энергоснабжающей организацией, по выполнению ремонтных работ для ликвидаций аварий на период срока оказания услуг, а собственники жилого многоквартирного дома в лице представителя Дышкант В.И. (заказчик) приняли на себя обязательство своевременно вносить абонентскую плату согласно Приложению N 1 к договору в срок до 01 числа каждого месяца в виде 100% предоплаты.
Истец, полагая, что администрация, являясь собственником квартир NN 67, 20, 45, 49, 60, 75, 24 в спорном многоквартирном доме, в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года и с ноября 2009 года по апрель 2010 года пользовалась услугами, предоставленными ООО "Импульс" по договору, однако, оплату услуг не производила, в связи с чем, неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 30 644 рубля 88 копеек (с учетом уточнений), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии в ходе рассмотрения спора истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и документов, представленных ответчиком по квартире N 49, исключил из исковых требований требование о взыскании задолженности за ноябрь - декабрь 2008 года, январь - март 2009 года по квартирам NN 67, 20, 45, 49, 60, 75, 24 и задолженность по квартире N 49 за январь - апрель 2010 года.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как обоснованно указано истцом, в силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ прибор учета тепловой энергии, плата за обслуживание которого предъявлена к взысканию, является общим имуществом спорного многоквартирного дома.
По смыслу статьи 210 ГК РФ на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя его содержания.
Часть 2 статьи 154 ЖК РФ включает в плату за жилое помещение, в том числе, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, в соответствии с Законом Приморского края от 25.09.2008 N 309-КЗ в муниципальную собственность Хорольского сельского поселения переданы квартиры NN 67, 20, 45, 49, 60, 75, 24 в доме N 12 по ул. Авиагородок-5 в с. Хороль.
Между тем, согласно представленным ответчиком справкам, выданным ООО "Управляющая компания "МКД", квартиры NN 20, 24, 45, 49, 60, 67, 75, расположенные в доме N 12 по ул. Авиагородок-5 в спорный период заняты гражданами на основании права собственности, либо договоров социального найма. В указанных квартирах многоквартирного дома в заявленный в исковом заявлении период были зарегистрированы граждане-наниматели и собственники помещений, а в период с января по ноябрь 2010 года квартиры NN 20, 45, 49 спорного дома были переданы в собственность гражданам на основании договоров N 454 от 09.11.2010, N 414 от 03.06.2010, N 323 от 13.01.2010, заключенных администрацией Хорольского сельского поселения с гражданами.
Учитывая, что в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ с момента заселения спорных жилых помещений обязанность органа местного самоуправления нести расходы по его содержанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома прекратилась, а пункты 1, 5 части 1 названной статьи ЖК РФ возлагают обязанность нести такие расходы на нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет администрации.
Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, так как условие о цене договора не согласовано сторонами в двустороннем порядке при его заключении, а документы, из которых возможно установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что абонентская плата определяется приложением N 1 к договору. Между тем, в материалы дела такой документ, подтверждающий согласование сторонами условия о цене договора, не представлен.
Истцом в обоснование своих исковых требований приложены положение об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию УУТЭ (действует с 01.10.2008 по 30.09.2009), положение об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию УУТЭ (действует с 01.10.2009 по 30.09.2010). Данные документы утверждены генеральным директором ООО "Импульс" в одностороннем порядке. Доказательств согласования сторонами договора абонентской платы, указанной в положениях об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию УУТЭ, не представлено.
При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения истцом также не доказан, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 16.05.2012 по делу N А51-5463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 05АП-5362/2012 ПО ДЕЛУ N А51-5463/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 05АП-5362/2012
Дело N А51-5463/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
- при участии: стороны не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
апелляционное производство N 05АП-5362/2012
на решение от 16.05.2012 по делу N А51-5463/2012 арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Галочкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858)
к администрации Хорольского поселения Хорольского муниципального района Приморского края (ИНН 3200193708, ОГРН 1052502818059)
о взыскании 28 834 рублей 20 копеек
установил:
ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Хорольского поселения Хорольского муниципального района (далее - администрация) о взыскании 28 834 рублей 20 копеек, составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с оказанием услуг по содержанию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: с. Хороль, ул. Авиагородок-5, д. 12, по квартирам NN 67, 20, 45, 49, 60, 75, 24 в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года, с ноября 2009 года по апрель 2010 года.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 17 531 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, указав, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и документов, представленных ответчиком по квартире N 49, исключил из исковых требований взыскание задолженности за ноябрь - декабрь 2008 года, январь - март 2009 года по квартирам NN 67, 20, 45, 49, 60, 75, 24 и задолженность по квартире N 49 за январь - апрель 2010 года.
Решением от 16.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Утверждение собственниками жилого дома расходов на дополнительные услуги не противоречит положениям статьи 156 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества дома, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Управляющая компания не осуществляла обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии. Приложение N 1 к договору согласовано с заказчиком и в силу статьи 160 ГК РФ является неотъемлемой частью договора. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
От администрации в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. От истца и от ответчика в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. Заявленные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 09.10.2008 собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, с. Хороль, ул. Авиагородок-5, д. 12 проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, на котором среди прочих принято решение о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с ООО "Импульс", что отражено в Протоколе N 1. Также общим собранием решено выбрать представителя собственников помещений многоквартирного дома В.И.Дышканта.
29.10.2008 на основании вышеуказанного протокола истец заключил с представителем собственников жилых помещений Дышкантом В.И. договор на расчетно-измерительное обслуживание N Х.А.гор-5/12, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по учету потребленной тепловой энергии, по передаче сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, по разрешению спорных вопросов по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии с энергоснабжающей организацией, по выполнению ремонтных работ для ликвидаций аварий на период срока оказания услуг, а собственники жилого многоквартирного дома в лице представителя Дышкант В.И. (заказчик) приняли на себя обязательство своевременно вносить абонентскую плату согласно Приложению N 1 к договору в срок до 01 числа каждого месяца в виде 100% предоплаты.
Истец, полагая, что администрация, являясь собственником квартир NN 67, 20, 45, 49, 60, 75, 24 в спорном многоквартирном доме, в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года и с ноября 2009 года по апрель 2010 года пользовалась услугами, предоставленными ООО "Импульс" по договору, однако, оплату услуг не производила, в связи с чем, неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 30 644 рубля 88 копеек (с учетом уточнений), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии в ходе рассмотрения спора истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и документов, представленных ответчиком по квартире N 49, исключил из исковых требований требование о взыскании задолженности за ноябрь - декабрь 2008 года, январь - март 2009 года по квартирам NN 67, 20, 45, 49, 60, 75, 24 и задолженность по квартире N 49 за январь - апрель 2010 года.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как обоснованно указано истцом, в силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ прибор учета тепловой энергии, плата за обслуживание которого предъявлена к взысканию, является общим имуществом спорного многоквартирного дома.
По смыслу статьи 210 ГК РФ на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя его содержания.
Часть 2 статьи 154 ЖК РФ включает в плату за жилое помещение, в том числе, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, в соответствии с Законом Приморского края от 25.09.2008 N 309-КЗ в муниципальную собственность Хорольского сельского поселения переданы квартиры NN 67, 20, 45, 49, 60, 75, 24 в доме N 12 по ул. Авиагородок-5 в с. Хороль.
Между тем, согласно представленным ответчиком справкам, выданным ООО "Управляющая компания "МКД", квартиры NN 20, 24, 45, 49, 60, 67, 75, расположенные в доме N 12 по ул. Авиагородок-5 в спорный период заняты гражданами на основании права собственности, либо договоров социального найма. В указанных квартирах многоквартирного дома в заявленный в исковом заявлении период были зарегистрированы граждане-наниматели и собственники помещений, а в период с января по ноябрь 2010 года квартиры NN 20, 45, 49 спорного дома были переданы в собственность гражданам на основании договоров N 454 от 09.11.2010, N 414 от 03.06.2010, N 323 от 13.01.2010, заключенных администрацией Хорольского сельского поселения с гражданами.
Учитывая, что в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ с момента заселения спорных жилых помещений обязанность органа местного самоуправления нести расходы по его содержанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома прекратилась, а пункты 1, 5 части 1 названной статьи ЖК РФ возлагают обязанность нести такие расходы на нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет администрации.
Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, так как условие о цене договора не согласовано сторонами в двустороннем порядке при его заключении, а документы, из которых возможно установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что абонентская плата определяется приложением N 1 к договору. Между тем, в материалы дела такой документ, подтверждающий согласование сторонами условия о цене договора, не представлен.
Истцом в обоснование своих исковых требований приложены положение об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию УУТЭ (действует с 01.10.2008 по 30.09.2009), положение об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию УУТЭ (действует с 01.10.2009 по 30.09.2010). Данные документы утверждены генеральным директором ООО "Импульс" в одностороннем порядке. Доказательств согласования сторонами договора абонентской платы, указанной в положениях об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию УУТЭ, не представлено.
При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения истцом также не доказан, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 16.05.2012 по делу N А51-5463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)