Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Омега" Милина Н.Н. (доверенность от 01.08.2011), рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-56219/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца", ОГРН 1089847236247 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Омега" (далее - Общество) о взыскании 57 147 руб. 61 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 18.06.2010 N КР-104/10 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - Договор).
Решением от 30.12.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит изменить решение и взыскать с ответчика 38 024 руб. 94 коп. неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представить Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и просил отменить также постановление.
Жилкомсервис надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Жилкомсервисом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Аврора, д. 16 (далее - Объект), согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
Сметная стоимость работ по Договору составляет 1 915 557 руб. 45 коп., включая НДС (пункт 3.1).
Пунктом 2.1 Договора и календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к Договору) установлены начало выполнения работ - с даты заключения сторонами Договора и срок их выполнения работ - через 8 недель с даты заключения Договора.
В календарном плане выполнения работ указаны также виды работ, их стоимость и сроки выполнения.
Согласно пункту 7.5 Договора Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на Объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту Объекта по всем видам работ.
Договором установлена также ответственность подрядчика на нарушение его условий.
Так, за просрочку срока окончания отдельных видов работ по Договору в соответствии с календарным планом выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости по данному виду работ, указанной в приложении N 1.1 к Договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 10.2), а за просрочку срока окончания работ по Договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора, до фактического исполнения обязательств (пункт 10.3).
При этом согласно пункту 10.8 Договора подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В материалы дела представлены также перечень видов работ по проведению капитального ремонта внутридомовых систем теплоснабжения Объекта, расчет стоимости Договора, утвержденная и согласованная сторонами смета, являющиеся приложениями к Договору.
Указывая на нарушение Обществом срока окончания работ по Договору, Жилкомсервис 06.10.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 14.08.2010 по 20.09.2010.
При этом Жилкомсервис представил претензию от 27.08.2010 N 06/1178, в которой просил ответчика в срок до 06.09.2010 оплатить пени в размере 19 550 руб. 50 коп. за просрочку сроков выполнения работ по Договору.
Возражая против удовлетворения иска, Общество указало следующее. В ходе выполнения работ по Договору им было выявлено несоответствие объема работ, предусмотренного сметной документацией, а также завышения объема работ по смете. В связи с этим в ходе выполнения работ подрядчиком производилась замена одной номенклатуры материала на другую, и появились не учтенные сметной документацией виды работ. Материалы для производства работ в соответствии с проектной сметой были уже закуплены. Подрядчику пришлось изыскать дополнительные средства и закупить часть материалов по новой номенклатуре. Названные обстоятельства явились причиной задержки сроков окончания работ. Работы по Договору были выполнены и сданы заказчику, по мнению ответчика, 10.09.2010, что подтверждается промежуточным актом, составленным техником общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" и представителем Жилкомсервиса. Поскольку государственное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" и Жилкомсервис не согласовали и не утвердили объем и соответственно стоимость фактически выполненных работ, окончание работ по Договору до настоящего момента не оформлено документально надлежащим образом. По мнению Общества, требования истца не могут быть удовлетворены в связи с ненадлежащим исполнением именно Жилкомсервисом своих обязательств по Договору, выразившимся в предоставлении ответчику проектной и сметной документации, не соответствующей фактическому объему работ, что и явилось причиной просрочки срока окончания работ.
Никаких доказательств, подтверждающих названные Обществом обстоятельства, им не представлено.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Оценив условия, предусмотренные Договором, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки выполненных работ и затрат формы N КС-3, датированные 29.11.2010, суд, установив, что срок выполнения работ по Договору наступил 13.08.2010, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта просрочки выполнения Обществом работ и обоснованности в связи с этим требования истца о взыскании договорных пеней, начисленных за период с 14.08.2010 по 20.09.2010. Расчет пеней судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.
В материалах дела имеется две апелляционные жалобы Общества на решение. В первоначально поданной апелляционной жалобе Общество приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, а в другой - выражает согласие с иском на сумму 19 500 руб., ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении остальной суммы.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы апелляционный суд счел несостоятельными и не соответствующими условиям Договора и статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Не подтвержденным материалам дела доводам Общества о том, что причиной нарушения сроков сдачи работ по Договору явились виновные действия заказчика, который не передал в срок ответчику уточненную проектную и сметную документацию, и о несоблюдении истцом претензионного порядка дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе позиция Общества сводится к тому, что коль скоро стороны заключили 29.11.2010 дополнительное соглашение к Договору, которым изменена сметная стоимость работ по Договору на сумму 1 360 849 руб. 26 коп., то пени за взыскиваемый период с 14.08.2010 по 20.09.2010 должна исчисляться исходя из суммы 1 360 849 руб. 26 коп. и составляет 38 024 руб. 94 коп.
Указанный довод не заявлялся судам предшествующих инстанций и не был предметом их исследования, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А56-56219/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Омега" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-56219/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N А56-56219/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Омега" Милина Н.Н. (доверенность от 01.08.2011), рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-56219/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца", ОГРН 1089847236247 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Омега" (далее - Общество) о взыскании 57 147 руб. 61 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 18.06.2010 N КР-104/10 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - Договор).
Решением от 30.12.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит изменить решение и взыскать с ответчика 38 024 руб. 94 коп. неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представить Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и просил отменить также постановление.
Жилкомсервис надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Жилкомсервисом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Аврора, д. 16 (далее - Объект), согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
Сметная стоимость работ по Договору составляет 1 915 557 руб. 45 коп., включая НДС (пункт 3.1).
Пунктом 2.1 Договора и календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к Договору) установлены начало выполнения работ - с даты заключения сторонами Договора и срок их выполнения работ - через 8 недель с даты заключения Договора.
В календарном плане выполнения работ указаны также виды работ, их стоимость и сроки выполнения.
Согласно пункту 7.5 Договора Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на Объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту Объекта по всем видам работ.
Договором установлена также ответственность подрядчика на нарушение его условий.
Так, за просрочку срока окончания отдельных видов работ по Договору в соответствии с календарным планом выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости по данному виду работ, указанной в приложении N 1.1 к Договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 10.2), а за просрочку срока окончания работ по Договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора, до фактического исполнения обязательств (пункт 10.3).
При этом согласно пункту 10.8 Договора подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В материалы дела представлены также перечень видов работ по проведению капитального ремонта внутридомовых систем теплоснабжения Объекта, расчет стоимости Договора, утвержденная и согласованная сторонами смета, являющиеся приложениями к Договору.
Указывая на нарушение Обществом срока окончания работ по Договору, Жилкомсервис 06.10.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 14.08.2010 по 20.09.2010.
При этом Жилкомсервис представил претензию от 27.08.2010 N 06/1178, в которой просил ответчика в срок до 06.09.2010 оплатить пени в размере 19 550 руб. 50 коп. за просрочку сроков выполнения работ по Договору.
Возражая против удовлетворения иска, Общество указало следующее. В ходе выполнения работ по Договору им было выявлено несоответствие объема работ, предусмотренного сметной документацией, а также завышения объема работ по смете. В связи с этим в ходе выполнения работ подрядчиком производилась замена одной номенклатуры материала на другую, и появились не учтенные сметной документацией виды работ. Материалы для производства работ в соответствии с проектной сметой были уже закуплены. Подрядчику пришлось изыскать дополнительные средства и закупить часть материалов по новой номенклатуре. Названные обстоятельства явились причиной задержки сроков окончания работ. Работы по Договору были выполнены и сданы заказчику, по мнению ответчика, 10.09.2010, что подтверждается промежуточным актом, составленным техником общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" и представителем Жилкомсервиса. Поскольку государственное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" и Жилкомсервис не согласовали и не утвердили объем и соответственно стоимость фактически выполненных работ, окончание работ по Договору до настоящего момента не оформлено документально надлежащим образом. По мнению Общества, требования истца не могут быть удовлетворены в связи с ненадлежащим исполнением именно Жилкомсервисом своих обязательств по Договору, выразившимся в предоставлении ответчику проектной и сметной документации, не соответствующей фактическому объему работ, что и явилось причиной просрочки срока окончания работ.
Никаких доказательств, подтверждающих названные Обществом обстоятельства, им не представлено.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Оценив условия, предусмотренные Договором, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки выполненных работ и затрат формы N КС-3, датированные 29.11.2010, суд, установив, что срок выполнения работ по Договору наступил 13.08.2010, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта просрочки выполнения Обществом работ и обоснованности в связи с этим требования истца о взыскании договорных пеней, начисленных за период с 14.08.2010 по 20.09.2010. Расчет пеней судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.
В материалах дела имеется две апелляционные жалобы Общества на решение. В первоначально поданной апелляционной жалобе Общество приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, а в другой - выражает согласие с иском на сумму 19 500 руб., ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении остальной суммы.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы апелляционный суд счел несостоятельными и не соответствующими условиям Договора и статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Не подтвержденным материалам дела доводам Общества о том, что причиной нарушения сроков сдачи работ по Договору явились виновные действия заказчика, который не передал в срок ответчику уточненную проектную и сметную документацию, и о несоблюдении истцом претензионного порядка дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе позиция Общества сводится к тому, что коль скоро стороны заключили 29.11.2010 дополнительное соглашение к Договору, которым изменена сметная стоимость работ по Договору на сумму 1 360 849 руб. 26 коп., то пени за взыскиваемый период с 14.08.2010 по 20.09.2010 должна исчисляться исходя из суммы 1 360 849 руб. 26 коп. и составляет 38 024 руб. 94 коп.
Указанный довод не заявлялся судам предшествующих инстанций и не был предметом их исследования, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А56-56219/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Омега" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)