Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4583/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-12 Люкс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2011 по делу N А70-2004/2011 (судья Минеев О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-12 Люкс" (ОГРН 1047200591041, ИНН 7202125647)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)
о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области N 9 от 12.01.2011 по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Томашакин Д.С. по доверенности от 27.01.2011;
- от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - Канавалова Е.А. по доверенности от 13.04.2011;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-12 Люкс" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Квартал-12 Люкс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 9 от 12.01.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2011 по делу N А70-2004/2011 отказано в удовлетворении заявленных ООО "УК "Квартал-12 Люкс" требований в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд указал, что ООО "УК "Квартал-12 Люкс" как управляющая компания по договору с собственниками помещений в многоквартирном доме является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту, в связи с чем, оно наделено правом предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость; плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерна долям собственника в праве общей собственности на это имущество и не может быть определена в твердом размере с 1 квартиры или с 1 квадратного метра жилой площади; управляющая компания на профессиональной основе управляет домом, в связи с чем, должна обеспечить и надлежащее определение платы за данный вид деятельности; порядок определения платы с 1 квартиры установлен собранием 30.07.2010, а размер этой платы утвержден лишь на собрании 05.12.2010.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Квартал-12 Люкс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что не имеет права определять размер и порядок оплаты за содержание имущества дома и действует только на основании утвержденных общим собранием тарифов; собственники самостоятельно утвердили тарифы и порядок взимания платы в Приложении N 1 к протоколу N 6 от 30.07.2010; общее собрание собственников жилых помещений 05.12.2010, о чем был составлен протокол N 7, было проведено по рекомендации Управления Роспотребнадзора по Тюменской области; собственники могут установить плату за содержание и ремонт общего имущества в любой форме, установленной договором, что не противоречит ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи, осуществление которой обеспечено Арбитражным судом Тюменской области.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо просило отказать в ее удовлетворении в связи с законностью привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Квартал-12 Люкс" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 11057200990593. Оно является компанией, управляющей общим имуществом собственников дома по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 16. Договоры на управление заключены с собственниками жилых помещения (л.д. 115 - 124).
Распоряжением от 24.11.2010 N 484 (л.д. 104) в связи с поступлением жалобы потребителя на незаконные действия общества была назначена внеплановая документарная проверка, а определением от 03.12.2010 должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (л.д. 20) возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки ООО "УК "Квартал-12 Люкс" 16.12.2010 в 10.00 был составлен акт N 555 (л.д. 23 - 24). В ходе проверки выявлено, что согласно представленного подателем жалобы платежного документа за октябрь 2010 на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 16 указана плата за услуги: "лифт" - 285 рублей 39 копеек с 1 квартиры; "вывоз мусора" - 69 рублей 55 копеек с 1 квартиры; "домофон" - 40 рублей 25 копеек с 1 квартиры; "антенна" - 20 рублей с 1 квартиры.
Представленный в ходе рассмотрения административного дела протокол общего собрания собственников жилых помещений N 6 от 30.07.2010 подтверждал, что по п. 4 повестки дня вынесено решение "порядок расчета за обслуживание домофонов, лифтового хозяйства, систем коллективного приема телевидения - брать с квартиры" без указания размера платы услуг. Размер платы утвержден решением общего собрания от 05.12.2010.
Таким образом, административным органом был сделан вывод о том, что обществом нарушен порядок ценообразования и в его действиях (бездействиях) содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении N 698 от 16.12.2010 (л.д. 21 - 22).
На основании данного протокола ответчиком в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N 9 от 12.01.2011 (л.д. 25 - 26), которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене, ООО "УК "Квартал-12 Люкс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое обжаловано ООО "УК "Квартал-12 Люкс" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно п. п. "а" п. 16 названных Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, установленный порядок ценообразования в многоквартирных домах, в которых не созданы ТСЖ и ЖК, предполагает, что размер платы за услуги должны устанавливаться общим собранием по предложению Управляющей организации (иначе говоря, по ее обоснованным расчетам затрат и прибыли).
Из материалов дела следует, что согласно платежному документу (квитанции) за октябрь 2010 на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 16 (л.д. 100) указана плата за услуги: "лифт" - 285 рублей 39 копеек с 1 квартиры; "вывоз мусора" - 69 рублей 55 копеек с 1 квартиры; "домофон" - 40 рублей 25 копеек с 1 квартиры; "антенна" - 20 рублей с 1 квартиры, т.е. был применен размер платы за жилищные услуги без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений.
Довод заявителя о том, что тариф на данные услуги был утвержден еще Приложением N 1 к протоколу N 6 общего собрания жильцов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Действительно в материалы судебного дела был представлен протокол N 6, имеющий приложение (л.д. 33) "Тарифы за обслуживание домофона, лифтового хозяйства, систем коллективного приема телевидения (антенна), вывоз мусора", в котором указаны тарифы, соответствующие тарифам, примененным в квитанции.
Однако, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение достоверность данного документа. В материалы административного дела был представлен протокол N 6, заверенный заявителем, (л.д. 125 - 126), не имеющий указанного приложения. Из текста самого протокола также не следует, что к нему имеется приложение. Из описательной части протокола следует, что утверждались не тарифы, а порядок расчетов за обслуживание домофонов, лифтового хозяйства, систем коллективного приема телевидения, вывоза мусора. При этом содержится принятое решение: брать плату с квартиры.
Кроме того, об отсутствии 01.07.2010 Приложения к протоколу N 6 свидетельствует также то, что данное решение об утверждении тарифов было принято жильцами 05.12.2010, т.е. в период проверки ОО "УК "Квартал-12 Люкс" и зафиксировано протоколом N 7 (л.д. 128 - 129). При этом из текса протокола не следует, вопреки утверждениям заявителя, что тариф был просто повторно продублирован этим протоколом.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество самостоятельно установило и выставило в квитанциях за октябрь 2010 года для собственников жилья стоимость услуг: "вывоз мусора", "освещение мест общего пользования", "техническое обслуживание лифта", что свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает верным и вывод, изложенный в решении суда 1 инстанции, о том, что утверждение тарифов в подобной форме противоречит Правилам содержания общего имущества. В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При этом п. 29 данных Правил предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абз. 2 п. 30 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с п. 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из изложенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует вывод о том, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно, но с учетом того, что бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, вывод ответчика о необходимости определения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно долям собственника в праве общей собственности на это имущество, а не в твердом размере с 1 квартиры и не с 1 кв. м жилой площади, является правильным.
Довод заявителя о том, что любая форма утверждения тарифов соответствует ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является установленной договором, судом апелляционной инстанции не принимается. В соответствии с данной статьей собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, данная статья лишь устанавливает субъекта, который несет бремя содержания имущества. Форма данного бремени устанавливается специальными нормативными актами, к числу которых относится ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 28 Правил содержания общего имущества, согласно которым собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Используемые управляющей компанией в квитанции за октябрь 2010 года принципы определения тарифов противоречат данному правилу.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не имеет возможности влиять на жильцов и должна применять те тарифы, которые ими утверждены, является необоснованным. Как было выше сказано, в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В материалы дела не было представлено не одного доказательства того, что управляющая компания предлагала жильцам дома утвердить обоснованные законодательством тарифы. Из текста Правил содержания общего имущества собственников помещений и ЖК РФ следует, что выбор управляющей компании (как абсолютное право жильцов) предполагает полную информированность о перечне и стоимости предполагаемых услуг и принятие решения одобрением данного перечня и стоимости. При этом праву жильцов корреспондирует обязанность управляющее компании предоставить жильцам (в лице общего собрания) все свои предложения, в том числе в части тарифов, на утверждение. Не исполнение данной обязанности является не только нарушением порядка ценообразования, но и фактически вводит в заблуждение жильцов о реальных условиях предлагаемых услуг.
Кроме того, законодательством установлен механизм разрешения ситуации, когда жильцы многоквартирного дома, получив предложение управляющей компании об утверждении тарифов, не принимают такого решения. В соответствии с ч. 4 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Доказательств применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, ООО "УК "Квартал-12 Люкс" представлено не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, нарушений установленного порядка ценообразования. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
В рассматриваемом споре таким нормативно-правовым актом является Жилищный кодекс Российской Федерации, который устанавливает порядок определения стоимости таких услуг.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования на жилищные услуги, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства ООО "УК "Квартал-12 Люкс" в материалы дела представлено не было.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО "УК "Квартал-12 Люкс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО "УК "Квартал-12 Люкс" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении факсом (л.д. 87 - 88) и рассмотрении дела об административном правонарушении уведомлением от 15.12.2010, полученным под роспись представителем по доверенности и дополнительно направленным факсом (л.д. 91).
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель ООО "УК "Квартал-12 Люкс" Лепехов В.А. по доверенности, выданной для рассмотрения административных дел, в том числе административного дела N 698, с правом подписи соответствующих документов в Управлении Роспотребнадзора по Тюменской области.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (100 000 руб. 00 коп.).
Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК "Квартал-12 Люкс" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-12 Люкс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2011 по делу N А70-2004/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N А70-2004/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N А70-2004/2011
Резолютивная часть объявлена 04 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4583/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-12 Люкс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2011 по делу N А70-2004/2011 (судья Минеев О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-12 Люкс" (ОГРН 1047200591041, ИНН 7202125647)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)
о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области N 9 от 12.01.2011 по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Томашакин Д.С. по доверенности от 27.01.2011;
- от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - Канавалова Е.А. по доверенности от 13.04.2011;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-12 Люкс" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Квартал-12 Люкс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 9 от 12.01.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2011 по делу N А70-2004/2011 отказано в удовлетворении заявленных ООО "УК "Квартал-12 Люкс" требований в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд указал, что ООО "УК "Квартал-12 Люкс" как управляющая компания по договору с собственниками помещений в многоквартирном доме является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту, в связи с чем, оно наделено правом предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость; плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерна долям собственника в праве общей собственности на это имущество и не может быть определена в твердом размере с 1 квартиры или с 1 квадратного метра жилой площади; управляющая компания на профессиональной основе управляет домом, в связи с чем, должна обеспечить и надлежащее определение платы за данный вид деятельности; порядок определения платы с 1 квартиры установлен собранием 30.07.2010, а размер этой платы утвержден лишь на собрании 05.12.2010.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Квартал-12 Люкс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что не имеет права определять размер и порядок оплаты за содержание имущества дома и действует только на основании утвержденных общим собранием тарифов; собственники самостоятельно утвердили тарифы и порядок взимания платы в Приложении N 1 к протоколу N 6 от 30.07.2010; общее собрание собственников жилых помещений 05.12.2010, о чем был составлен протокол N 7, было проведено по рекомендации Управления Роспотребнадзора по Тюменской области; собственники могут установить плату за содержание и ремонт общего имущества в любой форме, установленной договором, что не противоречит ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи, осуществление которой обеспечено Арбитражным судом Тюменской области.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо просило отказать в ее удовлетворении в связи с законностью привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Квартал-12 Люкс" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 11057200990593. Оно является компанией, управляющей общим имуществом собственников дома по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 16. Договоры на управление заключены с собственниками жилых помещения (л.д. 115 - 124).
Распоряжением от 24.11.2010 N 484 (л.д. 104) в связи с поступлением жалобы потребителя на незаконные действия общества была назначена внеплановая документарная проверка, а определением от 03.12.2010 должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (л.д. 20) возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки ООО "УК "Квартал-12 Люкс" 16.12.2010 в 10.00 был составлен акт N 555 (л.д. 23 - 24). В ходе проверки выявлено, что согласно представленного подателем жалобы платежного документа за октябрь 2010 на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 16 указана плата за услуги: "лифт" - 285 рублей 39 копеек с 1 квартиры; "вывоз мусора" - 69 рублей 55 копеек с 1 квартиры; "домофон" - 40 рублей 25 копеек с 1 квартиры; "антенна" - 20 рублей с 1 квартиры.
Представленный в ходе рассмотрения административного дела протокол общего собрания собственников жилых помещений N 6 от 30.07.2010 подтверждал, что по п. 4 повестки дня вынесено решение "порядок расчета за обслуживание домофонов, лифтового хозяйства, систем коллективного приема телевидения - брать с квартиры" без указания размера платы услуг. Размер платы утвержден решением общего собрания от 05.12.2010.
Таким образом, административным органом был сделан вывод о том, что обществом нарушен порядок ценообразования и в его действиях (бездействиях) содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении N 698 от 16.12.2010 (л.д. 21 - 22).
На основании данного протокола ответчиком в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N 9 от 12.01.2011 (л.д. 25 - 26), которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене, ООО "УК "Квартал-12 Люкс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое обжаловано ООО "УК "Квартал-12 Люкс" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно п. п. "а" п. 16 названных Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, установленный порядок ценообразования в многоквартирных домах, в которых не созданы ТСЖ и ЖК, предполагает, что размер платы за услуги должны устанавливаться общим собранием по предложению Управляющей организации (иначе говоря, по ее обоснованным расчетам затрат и прибыли).
Из материалов дела следует, что согласно платежному документу (квитанции) за октябрь 2010 на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 16 (л.д. 100) указана плата за услуги: "лифт" - 285 рублей 39 копеек с 1 квартиры; "вывоз мусора" - 69 рублей 55 копеек с 1 квартиры; "домофон" - 40 рублей 25 копеек с 1 квартиры; "антенна" - 20 рублей с 1 квартиры, т.е. был применен размер платы за жилищные услуги без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений.
Довод заявителя о том, что тариф на данные услуги был утвержден еще Приложением N 1 к протоколу N 6 общего собрания жильцов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Действительно в материалы судебного дела был представлен протокол N 6, имеющий приложение (л.д. 33) "Тарифы за обслуживание домофона, лифтового хозяйства, систем коллективного приема телевидения (антенна), вывоз мусора", в котором указаны тарифы, соответствующие тарифам, примененным в квитанции.
Однако, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение достоверность данного документа. В материалы административного дела был представлен протокол N 6, заверенный заявителем, (л.д. 125 - 126), не имеющий указанного приложения. Из текста самого протокола также не следует, что к нему имеется приложение. Из описательной части протокола следует, что утверждались не тарифы, а порядок расчетов за обслуживание домофонов, лифтового хозяйства, систем коллективного приема телевидения, вывоза мусора. При этом содержится принятое решение: брать плату с квартиры.
Кроме того, об отсутствии 01.07.2010 Приложения к протоколу N 6 свидетельствует также то, что данное решение об утверждении тарифов было принято жильцами 05.12.2010, т.е. в период проверки ОО "УК "Квартал-12 Люкс" и зафиксировано протоколом N 7 (л.д. 128 - 129). При этом из текса протокола не следует, вопреки утверждениям заявителя, что тариф был просто повторно продублирован этим протоколом.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество самостоятельно установило и выставило в квитанциях за октябрь 2010 года для собственников жилья стоимость услуг: "вывоз мусора", "освещение мест общего пользования", "техническое обслуживание лифта", что свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает верным и вывод, изложенный в решении суда 1 инстанции, о том, что утверждение тарифов в подобной форме противоречит Правилам содержания общего имущества. В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При этом п. 29 данных Правил предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абз. 2 п. 30 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с п. 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из изложенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует вывод о том, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно, но с учетом того, что бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, вывод ответчика о необходимости определения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно долям собственника в праве общей собственности на это имущество, а не в твердом размере с 1 квартиры и не с 1 кв. м жилой площади, является правильным.
Довод заявителя о том, что любая форма утверждения тарифов соответствует ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является установленной договором, судом апелляционной инстанции не принимается. В соответствии с данной статьей собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, данная статья лишь устанавливает субъекта, который несет бремя содержания имущества. Форма данного бремени устанавливается специальными нормативными актами, к числу которых относится ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 28 Правил содержания общего имущества, согласно которым собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Используемые управляющей компанией в квитанции за октябрь 2010 года принципы определения тарифов противоречат данному правилу.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не имеет возможности влиять на жильцов и должна применять те тарифы, которые ими утверждены, является необоснованным. Как было выше сказано, в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В материалы дела не было представлено не одного доказательства того, что управляющая компания предлагала жильцам дома утвердить обоснованные законодательством тарифы. Из текста Правил содержания общего имущества собственников помещений и ЖК РФ следует, что выбор управляющей компании (как абсолютное право жильцов) предполагает полную информированность о перечне и стоимости предполагаемых услуг и принятие решения одобрением данного перечня и стоимости. При этом праву жильцов корреспондирует обязанность управляющее компании предоставить жильцам (в лице общего собрания) все свои предложения, в том числе в части тарифов, на утверждение. Не исполнение данной обязанности является не только нарушением порядка ценообразования, но и фактически вводит в заблуждение жильцов о реальных условиях предлагаемых услуг.
Кроме того, законодательством установлен механизм разрешения ситуации, когда жильцы многоквартирного дома, получив предложение управляющей компании об утверждении тарифов, не принимают такого решения. В соответствии с ч. 4 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Доказательств применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, ООО "УК "Квартал-12 Люкс" представлено не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, нарушений установленного порядка ценообразования. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
В рассматриваемом споре таким нормативно-правовым актом является Жилищный кодекс Российской Федерации, который устанавливает порядок определения стоимости таких услуг.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования на жилищные услуги, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства ООО "УК "Квартал-12 Люкс" в материалы дела представлено не было.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО "УК "Квартал-12 Люкс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО "УК "Квартал-12 Люкс" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении факсом (л.д. 87 - 88) и рассмотрении дела об административном правонарушении уведомлением от 15.12.2010, полученным под роспись представителем по доверенности и дополнительно направленным факсом (л.д. 91).
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель ООО "УК "Квартал-12 Люкс" Лепехов В.А. по доверенности, выданной для рассмотрения административных дел, в том числе административного дела N 698, с правом подписи соответствующих документов в Управлении Роспотребнадзора по Тюменской области.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (100 000 руб. 00 коп.).
Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК "Квартал-12 Люкс" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-12 Люкс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2011 по делу N А70-2004/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)