Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Р.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску ООО УК "Павшино" к Р.И., Р.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Р.Г. к ООО "УК "Павшино" о признании незаконным требования о взыскании задолженности и возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ООО УК "Павшино" - В.,
ООО УК "Павшино" обратились в суд с иском к Р.И., Р.Г., просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору от 24 августа 2006 года за период с 01 января 2009 года по 10 ноября 2011 года включительно в общей сумме 71563 руб. 04 коп.
Истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: общей площадью 104,9 кв. м. Данный многоквартирный дом по договору на управление, содержание и текущий ремонт передан в управление ООО "УК "Павшино". Согласно договору от 24 августа 2006 года, заключенному между ООО "УК "Павшино" и Р.И., истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в свою очередь ответчики взяли на себя обязательства вносить плату за жилое помещение, коммунальные платежи и дополнительные услуги, предусмотренные Договором. Ежемесячный срок внесения указанных платежей установлен до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. С 01 января 2009 года ответчики не полностью вносят плату за оказанные жилищно-коммунальные и иные установленные Договором услуги. Размер задолженности по состоянию на 01 июля 2012 года составляет 59136 руб. 05 коп. Встречный иск истец не признал.
Ответчик Р.Г. исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск, в котором просил признать незаконным требование ООО "УК "Павшино" о взыскании с Р.Г. задолженности за указанный период; взыскать с ООО "УК "Павшино" моральный вред в размере 30000 руб.
Ответчик указал, что между ним и ООО "УК "Павшино" не было никаких договорных отношений, договор на содержание и управление был заключен с ответчицей Р.И. Финансовый лицевой счет зарегистрирован на Р.И. Во взыскиваемый период Р.Г. был прописан и проживал в г. Тюмени и оплачивал коммунальные услуги по адресу проживания. Доказательства фактически потребленных услуг истцом не представлено, а Договор на оказание коммунальных и иных услуг не заключался.
Ответчик Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица ТСЖ "Павшино-2" в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за период с января 2009 года по июнь 2010 года, в размере 59136 руб. 05 коп., пени за просрочку оплаты в размере 3000 руб. и расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Р.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Г. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании Договора от 28.08.2006 г., заключенного между ТСЖ "Павшино-2" и ООО "УК "Павшино" многоквартирный дом по адресу: был передан в управление ООО УК "Павшино".
24.08.2006 г. между Р.И. и ООО УК "Павшино" был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно п. 2.1 будущий собственник (собственник) передаст, а Управляющая компания принимает на себя полномочия по Управлению многоквартирным домом.
Согласно п. 3.3.2 будущий собственник (собственник) обязуется в установленном настоящим договором порядке и сроки вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги (ресурсы), дополнительные услуги, единовременные взносы, а также за согласованные сторонами прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Судом установлено, что Р.И. и Р.Г. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: Р.В., Р.Г., Р.И., Р.Ю.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что Р.Г. как собственник жилого помещения в силу закона обязан уплачивать коммунальные платежи, то он относится к потребителям услуг независимо от того, проживает ли он в жилом помещении или нет.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Р.Г. Р.И. как собственники обязаны нести бремя содержания своего имущества.
Согласно расчету задолженности основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2009 г. по 10.11.2011 г. Р.И. и Р.Г. составляет 59136 руб. 05 коп.
Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, сомнений в его достоверности у суда не имеется, данный расчет был проверен, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59136 руб. 05 коп.
В соответствии с расчетом пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг, образовавшихся за период с 01.01.2009 г. по 10.11.2011 г. составляют 12426 руб. 99 коп.
В связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер пеней, взыскав с ответчиков в пользу истца пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 3000 руб.
Суд мотивированно отклонил встречный иск Р.Г. к ООО "УК "Павшино" о признании незаконным требования о взыскании задолженности, так как обязанность содержать свою собственность лежит на супругах Р-вых в равных долях, обязанность Р.Г. оплачивать коммунальные услуги возникает из обязанности содержать своих детей, на которых начислены коммунальные платежи.
Р.Г. не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями истца, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, в связи с чем, суд мотивированно отказал ему в компенсации морального вреда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Р.Г. о необоснованном включении таких услуг как ИТП, охрана, консьерж нельзя признать правомерным, поскольку в силу ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету расходов, устанавливать размеры платежей и взносов. ТСЖ каждый год принимали решения об утверждении тарифов на данные услуги. Сам по себе факт отсутствия заключенного договора на содержание и управление с Р.Г. не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку все услуги в рамках действия договора по факту собственникам квартир оказывались.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18658
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18658
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Р.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску ООО УК "Павшино" к Р.И., Р.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Р.Г. к ООО "УК "Павшино" о признании незаконным требования о взыскании задолженности и возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ООО УК "Павшино" - В.,
установила:
ООО УК "Павшино" обратились в суд с иском к Р.И., Р.Г., просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору от 24 августа 2006 года за период с 01 января 2009 года по 10 ноября 2011 года включительно в общей сумме 71563 руб. 04 коп.
Истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: общей площадью 104,9 кв. м. Данный многоквартирный дом по договору на управление, содержание и текущий ремонт передан в управление ООО "УК "Павшино". Согласно договору от 24 августа 2006 года, заключенному между ООО "УК "Павшино" и Р.И., истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в свою очередь ответчики взяли на себя обязательства вносить плату за жилое помещение, коммунальные платежи и дополнительные услуги, предусмотренные Договором. Ежемесячный срок внесения указанных платежей установлен до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. С 01 января 2009 года ответчики не полностью вносят плату за оказанные жилищно-коммунальные и иные установленные Договором услуги. Размер задолженности по состоянию на 01 июля 2012 года составляет 59136 руб. 05 коп. Встречный иск истец не признал.
Ответчик Р.Г. исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск, в котором просил признать незаконным требование ООО "УК "Павшино" о взыскании с Р.Г. задолженности за указанный период; взыскать с ООО "УК "Павшино" моральный вред в размере 30000 руб.
Ответчик указал, что между ним и ООО "УК "Павшино" не было никаких договорных отношений, договор на содержание и управление был заключен с ответчицей Р.И. Финансовый лицевой счет зарегистрирован на Р.И. Во взыскиваемый период Р.Г. был прописан и проживал в г. Тюмени и оплачивал коммунальные услуги по адресу проживания. Доказательства фактически потребленных услуг истцом не представлено, а Договор на оказание коммунальных и иных услуг не заключался.
Ответчик Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица ТСЖ "Павшино-2" в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за период с января 2009 года по июнь 2010 года, в размере 59136 руб. 05 коп., пени за просрочку оплаты в размере 3000 руб. и расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Р.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Г. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании Договора от 28.08.2006 г., заключенного между ТСЖ "Павшино-2" и ООО "УК "Павшино" многоквартирный дом по адресу: был передан в управление ООО УК "Павшино".
24.08.2006 г. между Р.И. и ООО УК "Павшино" был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно п. 2.1 будущий собственник (собственник) передаст, а Управляющая компания принимает на себя полномочия по Управлению многоквартирным домом.
Согласно п. 3.3.2 будущий собственник (собственник) обязуется в установленном настоящим договором порядке и сроки вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги (ресурсы), дополнительные услуги, единовременные взносы, а также за согласованные сторонами прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Судом установлено, что Р.И. и Р.Г. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: Р.В., Р.Г., Р.И., Р.Ю.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что Р.Г. как собственник жилого помещения в силу закона обязан уплачивать коммунальные платежи, то он относится к потребителям услуг независимо от того, проживает ли он в жилом помещении или нет.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Р.Г. Р.И. как собственники обязаны нести бремя содержания своего имущества.
Согласно расчету задолженности основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2009 г. по 10.11.2011 г. Р.И. и Р.Г. составляет 59136 руб. 05 коп.
Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, сомнений в его достоверности у суда не имеется, данный расчет был проверен, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59136 руб. 05 коп.
В соответствии с расчетом пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг, образовавшихся за период с 01.01.2009 г. по 10.11.2011 г. составляют 12426 руб. 99 коп.
В связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер пеней, взыскав с ответчиков в пользу истца пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 3000 руб.
Суд мотивированно отклонил встречный иск Р.Г. к ООО "УК "Павшино" о признании незаконным требования о взыскании задолженности, так как обязанность содержать свою собственность лежит на супругах Р-вых в равных долях, обязанность Р.Г. оплачивать коммунальные услуги возникает из обязанности содержать своих детей, на которых начислены коммунальные платежи.
Р.Г. не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями истца, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, в связи с чем, суд мотивированно отказал ему в компенсации морального вреда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Р.Г. о необоснованном включении таких услуг как ИТП, охрана, консьерж нельзя признать правомерным, поскольку в силу ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету расходов, устанавливать размеры платежей и взносов. ТСЖ каждый год принимали решения об утверждении тарифов на данные услуги. Сам по себе факт отсутствия заключенного договора на содержание и управление с Р.Г. не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку все услуги в рамках действия договора по факту собственникам квартир оказывались.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)