Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье": Елохова Г.С. - по доверенности от 21.06.2010 г.;
- от ответчика, ТСЖ "Гознак-1": Бушуев А.С. (до перерыва) - по доверенности от 01.06.2010 г., Дениш А.Н. (после перерыва) - по доверенности от 30.09.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Товарищества собственников жилья "Гознак-1",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июля 2010 года по делу N А50-11701/2010,
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" к Товариществу собственников жилья "Гознак-1"
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Гознак-1" (далее - ТСЖ "Гознак-1", ответчик) неосновательного обогащения, возникшего вследствие потребления без договора питьевой воды и пользования услугами водоотведения в период с февраля по апрель 2009 г. в сумме 1 088 085 руб. 53 коп., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении размера иска до 666 885 руб. 53 коп. (л.д. 106-108).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 г. по делу N А50-11701/2010 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Гознак-1" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 666 885 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 16 337 руб. 71 коп. госпошлины. ООО "НОВОГОР-Прикамье" возвращено из федерального бюджета 7 543 руб. 15 коп. излишне уплаченной госпошлины (л.д. 140-146).
Ответчик, ТСЖ "Гознак-1", с решением арбитражного суда от 27.07.2010 г. не согласен, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование указывает, что ответчик является потребителем, которого следует относить к населению. При рассмотрении дела N А50-6543/2010 было подтверждено, что в ходе проверки ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период с 25.02.2010 г. по 04.03.2010 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю установило, что истец предоставляет населению г. Краснокамска коммунальную услугу по водоснабжению питьевой водой, ненадлежащего качества, чем нарушает требования установленные законодательством о защите прав потребителей. Ответчик пояснил что вода, поставляемая населению и, соответственно, ответчику является технической, а не питьевой, так как подается с водозабора имеющего статус технического, не соответствует требованиям санитарного законодательства. Полагает, что указанные обстоятельства и отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм и правил, являются основанием для отказа от оплаты таких услуг в соответствии с п. 2 Приложения N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Кроме того, ответчик не согласен с тарифом применяемым истцом для исчисления размера стоимости некачественной воды, так как применяемый истцом тариф по протесту прокурора г. Краснокамска был отменен решением Думы Краснокамского городского поселения, в связи с чем, считает, что размер стоимости за водоснабжение и водоотведение завышен истцом на 246 433 руб. 40 коп.
Ссылается на то, что письмами Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2010 г. N 6829-10 и Региональной энергетической комиссии Пермского края от 22.07.2010 г. N СЭД-46-03-09-55 указано на необходимость произвести перерасчет стоимости оказанных услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в связи с признанием тарифов незаконными и их отменой.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Указывает, что решение по делу N А50-6543/2010 правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, так как оно не имеет преюдициального значения, в связи с тем, что в указанном деле состав сторон был иной, чем в настоящем деле. Не согласен с доводами о незаконности применяемого тарифа, считает, что ответчик при наличии к тому оснований вправе взыскать убытки, причиненные ему органом местного самоуправления в связи с изданием им акта не соответствующего закону. Ссылается на то, что ответчик сам производил начисление гражданам стоимости услуг по цене, определенной Решением Думы Краснокамского городского поселения N 167 от 10.12.2009 г., а также на то, что ответчик должен представить истцу в обоснование поставки некачественной питьевой воды акты, составленные в порядке, предусмотренном "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам". Указывает, что письма Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2010 г. N 6829-10 и Региональной энергетической комиссии Пермского края от 22.07.2010 г. N СЭД-46-03-09-55 не являются нормативными актами и основанием для перерасчетов.
Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "НОВОГОР-Прикамье" (далее - Водоканал) по договору аренды имущества от 11.11.2006 г. владеет водопроводными и канализационными сетями и сооружениями на них, с целью снабжения питьевой водой потребителей, приема и отвода сточных вод, обеспечения работы арендуемой инфраструктуры системы снабжения и водоотведения г. Краснокамска, то есть является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с п. 1 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - "Правил N 167").
Товарищество собственников жилья "Гознак-1" г. Краснокамск, в составе 8 домов ранее, до января 2010 г., находящихся в управлении иной управляющей организации, фактически имеет присоединенную сеть к централизованной системе водоснабжения и канализации г. Краснокамска, находящейся во владении и эксплуатационной ответственности Водоканала, что сторонами не оспаривается.
В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости водопотребления и водоотведения Водоканал указал, что ответчик является его Абонентом на основании Решения Правления ТСЖ "Гознак-1" от 21.12.2009 г. о необходимости заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО "НОВОГОР-Прикамье", и в силу фактических действий по частичной оплате потребленных услуг.
Согласно пункту 1 "Правил N 167" абонент - это юридическое лицо, предприниматель без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком в порядке, установленном пунктами 11-15 "Правил N 167", заключен не был. Следовательно, довод истца о том, что ответчик является "абонентом" Водоканала ошибочен, не соответствует определению "абонента", установленному нормативным актом - "Правилами N 167", и материалами дела не подтвержден.
Вместе с тем, сторонами не оспаривается как наличие присоединенной сети, так и факт поставки Водоканалом холодной воды в многоквартирные дома ТСЖ "Гознак-1".
За поставленную воду и услуги по водоотведению за период с февраля по апрель 2010 г. Водоканал предъявил ответчику счета-фактуры: N КФ 711/10504 от 27.02.2010 г., N КФ 1093/10504 от 30.03.2010 г., N КФ1475/10504 от 28.04.2010 г., всего на сумму 1 257 585 руб. 83 коп., которые были оплачены ответчиком частично.
С учетом частичной оплаты, Водоканал исчислил задолженность в сумме 666 885 руб. 53 коп., обратившись в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в размере стоимости потребленных, но не оплаченных ответчиком, питьевой воды и услуг по приему стоков на основании статьи 1102 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления питьевой воды многоквартирными домами, входящими в ТСЖ "Гознак-1", обоснованности применения истцом в расчете размера неосновательного обогащения тарифа, установленного на питьевую воду, потребленную многоквартирными домами.
Исследовав в совокупности материалы и обстоятельства дела, доводы сторон по делу, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба, является обоснованной, подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда подлежит отмене, в связи со следующим.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из специфики товара, поставленного Водоканалом без договора - питьевой воды и услуг по приему стоков в систему централизованной канализации, они не могут быть возвращены Товариществом собственников жилья "Гознак-1", получившим их.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из расчета истца размер неосновательного обогащения исчислен им, исходя из указанных в маршрутных листах и акте данных учета объемов водопотребления (водоотведения), помноженных на тариф на питьевую воду, действующий с 11.01.2010 г. и отмененный впоследствии решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 28.05.2010 N 219.
Возражая против полной оплаты предоставленных ему услуг, ответчик сослался на то, что истец не вправе определять стоимость неосновательного обогащения по отмененным тарифам, а также указал, что вместо питьевой воды ему и всему населению города Краснокамска Пермского края в спорный период была поставлена техническая вода, что было установлено в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6543/2010, представленным ответчиком суду первой инстанции.
Оценивая возражения ответчика, документы, представленные им в дело, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу N А50-6543/2010 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в указанном деле ответчик не участвовал и состав лиц иной: заявитель - ООО "НОВОГОР-Прикамье" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, согласно п. 1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 (далее - "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей..."), является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, решения которого, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населении, подлежат исполнению всеми учреждениями и организациями.
Товарищество собственников жилья "Гознак-1", являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с п. 49 "Правил N 307" обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, "Правилами N 307".
Письмом от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07 Минрегионразвития Российской Федерации указало, что пункт 8 "Правил N 307" предусматривает необходимость соответствия данным Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в том числе пунктам 9-12 и Приложению N 1 к Правилам (в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов и услуг водоотведения).
Из дела следует и иного не доказано истцом, что потребителем коммунальной услуги водоснабжение "холодной питьевой воды", стоимость которой просит взыскать истец, является население многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Гознак-1".
В соответствии с п. 114 "Правил N 307" контроль за соблюдением Правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус указанных органов, в том числе - "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей...".
На основании изложенного, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010, признавшее законными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю в период с 25.02.2010 г. по 04.03.2010 г. соблюдения истцом - ООО "НОВОГОР-Прикамье" санитарных требований при поставке питьевой воды на территории города Краснокамска, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание, поскольку указанным судебным решением исследованы и установлены обстоятельства, касающиеся вопросов качества, поставляемой питьевой воды потребителям (л.д. 119-132).
Апелляционный арбитражный суд исходит из того, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6543/2010 устанавливались обстоятельства соблюдения истцом - ООО "НОВОГОР-Прикамье" санитарных требований при поставке питьевой воды на территории города Краснокамска неограниченному кругу лиц - населению и без исключения какого либо района города Краснокамска.
В силу требований положений ст. 67, ст. 68, ст. 69, ст. 71, ст. 75 АПК РФ, указанный ответчиком судебный акт подлежит исследованию и оценке в качестве письменного доказательства обстоятельств, установленных государственным контролирующим органом и его действий по проверке, признанных судом законными в отношении лица, участвующего в рассматриваемом деле - ООО "НОВОГОР-Прикамье".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО "НОВОГОР-Прикамье" о признании незаконными мероприятий по контролю в период с 25.02.2010 г. по 04.03.2010 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Роспотребнадзора) установлено, что на основании распоряжения Роспотребнадзора от 25.02.2010 г. N 362 проведена проверка в отношении ООО "НОВОГОР-Прикамье" с целью проверки информационных материалов ФГУН "ФНЦ МПТ УРЗН" Роспотребнадзора от 17.02.2010 г. N 83, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью населения г. Краснокамска в связи с ухудшением качества воды водоисточника системы водоснабжения г. Краснокамска, по результатам которой составлен Акт N 197 от 04.03.2010 г.
Судом установлено, что вода, подаваемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" населению г. Краснокамска осуществляется с водозабора имеющего статус технического, качество воды источника водоснабжения не отвечает СанПиН 2.1.980 - "Гигиенические требования к охране поверхностных вод по микробиологическим, санитарно-химическим, паразитологическим показателям". В результате проверки воды, по результатам отбора проб было сделано экспертное заключение Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", согласно которого установлено превышение показателей по мутности, железу, хлору.
При принятии решения по делу N А50-6543/2010 Арбитражный суд Пермского края также учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.04.2010 г., оставленного без изменений Кассационным определением Пермского краевого суда от 25.05.2010 г., имеющим преюдициальное значение для дела N А50-6543/2010, и подтвержденные результатами лабораторного контроля, проведенного на сетях водопровода г. Краснокамска, о том, что в период с 2008 года по 2010 год в зоне эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье" качество питьевой воды не соответствовало требованиям санитарных норм и правил.
К апелляционной жалобе представлены: запрос газеты "Вечерний Краснокамск", ответы Региональной энергетической комиссии Пермского края и Управления по Пермскому краю Федеральной антимонопольной службы Депутату Краснокамской городской Думы и редактору газеты "Вечерний Краснокамск", из которых следует, что поставка некачественной питьевой воды повлекла обращения граждан к депутатам и что вопрос необоснованного утверждения тарифов на нее по протесту прокурора г. Краснокамска, рассматривался на заседаниях Краснокамской городской Думы.
Обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010 и в письмах надзорных органов, Водоканалом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты.
На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд считает обоснованными возражения ответчика по иску со ссылкой на то, что вода, поставляемая населению г. Краснокамска и, соответственно, ответчику в спорный период, не соответствуя санитарным нормам и правилам, не является питьевой, так как подавалась с водозабора имеющего статус технического.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Положения указанной нормы права обязывают истца - ООО "НОВОГОР-Прикамье" при взыскании неосновательного обогащения с ответчика доказать его размер, действительную стоимость использованной ответчиком воды.
Расчеты, соответствующие требованиям части 1 статьи 1105 ГК РФ, и документальное их обоснование, Водоканалом в дело не представлены, следовательно, действительная стоимость использованной ответчиком воды не подтверждена документально.
Истцом не доказано также, что после проведения в отношении него мероприятий по контролю в период с 25.02.2010 г. по 04.03.2010 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Роспотребнадзора) и результатов проверки зафиксированных в Акте N 197 от 04.03.2010 г., состав питьевой воды изменился.
В материалы дела истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что состав холодной воды подаваемой населению г. Краснокамска, в том числе потребителям многоквартирных жилых домов по улицам Комарова 1, 3, 5, 9, 11; переулок Пальтинский, 6, 8, для целей коммунальной услуги "питьевая вода", соответствовал требованиям СанПиН.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости поставленной в ТСЖ "Гознак-1" воды по стоимости питьевой.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Между тем, фактическая стоимость услуг по водоотведению истцом также не обоснована, не доказано, что с учетом частичной оплаты поступившей от ответчика, его долг за услуги по очистке некачественной воды должен быть исчислен по указанной истцом цене, поскольку не доказано количество поставленной истцу коммунальной услуги - "питьевой воды", объему которой соответствует услуга водоотведения.
Согласно пункту 10 "Правил N 167" отношения, не урегулированные ими, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, ч. 2 ст. 542 ГК РФ).
Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными, не доказанными по размеру (ст. 65 АПК РФ), и удовлетворению не подлежат.
Апелляционным арбитражным судом исследованы и отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что факт надлежащей услуги и обоснованности его расчетов подтверждается тем, что ответчик производил начисление гражданам стоимости услуг по цене, определенной Решением Думы Краснокамского городского поселения N 167 от 10.12.2009 г., что ответчик должен представить истцу в обоснование поставки некачественной питьевой воды акты, составленные в порядке, предусмотренном "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", в связи со следующим.
Пунктом 64 "Правил N 307" установлен порядок фиксирования случаев не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Требования, изложенные в разделе 8 "Правил N 307" обязывают потребителя и исполнителя коммунальной услуги составлять акты и выполнять иные, необходимые в таких случаях действия.
Согласно пункту 3 "Правил N 307" исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Указанные лица составляют акты о не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества для целей перерасчета платы за коммунальную услугу.
Факт поставки истцом в спорный период воды не соответствующей санитарным нормам и правилам, в связи с изложенным выше, следует признать доказанным.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к "Правилам N 307" отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
На основании изложенного, апелляционная жалоба ТСЖ "Гознак-1" подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела и не применением норм материального права, подлежащих применению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, п. 3, п. 4 ч. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 г. по делу N А50-11701/2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в пользу Товарищества собственников жилья "Гознак-1" судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" справку на возврат госпошлины в сумме 7 543 (семь тысяч пятьсот сорок три) руб. 15 коп., уплаченной платежным поручением N 3633 от 24.05.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2010 N 17АП-9316/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11701/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 17АП-9316/2010-ГК
Дело N А50-11701/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье": Елохова Г.С. - по доверенности от 21.06.2010 г.;
- от ответчика, ТСЖ "Гознак-1": Бушуев А.С. (до перерыва) - по доверенности от 01.06.2010 г., Дениш А.Н. (после перерыва) - по доверенности от 30.09.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Товарищества собственников жилья "Гознак-1",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июля 2010 года по делу N А50-11701/2010,
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" к Товариществу собственников жилья "Гознак-1"
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Гознак-1" (далее - ТСЖ "Гознак-1", ответчик) неосновательного обогащения, возникшего вследствие потребления без договора питьевой воды и пользования услугами водоотведения в период с февраля по апрель 2009 г. в сумме 1 088 085 руб. 53 коп., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении размера иска до 666 885 руб. 53 коп. (л.д. 106-108).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 г. по делу N А50-11701/2010 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Гознак-1" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 666 885 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 16 337 руб. 71 коп. госпошлины. ООО "НОВОГОР-Прикамье" возвращено из федерального бюджета 7 543 руб. 15 коп. излишне уплаченной госпошлины (л.д. 140-146).
Ответчик, ТСЖ "Гознак-1", с решением арбитражного суда от 27.07.2010 г. не согласен, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование указывает, что ответчик является потребителем, которого следует относить к населению. При рассмотрении дела N А50-6543/2010 было подтверждено, что в ходе проверки ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период с 25.02.2010 г. по 04.03.2010 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю установило, что истец предоставляет населению г. Краснокамска коммунальную услугу по водоснабжению питьевой водой, ненадлежащего качества, чем нарушает требования установленные законодательством о защите прав потребителей. Ответчик пояснил что вода, поставляемая населению и, соответственно, ответчику является технической, а не питьевой, так как подается с водозабора имеющего статус технического, не соответствует требованиям санитарного законодательства. Полагает, что указанные обстоятельства и отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм и правил, являются основанием для отказа от оплаты таких услуг в соответствии с п. 2 Приложения N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Кроме того, ответчик не согласен с тарифом применяемым истцом для исчисления размера стоимости некачественной воды, так как применяемый истцом тариф по протесту прокурора г. Краснокамска был отменен решением Думы Краснокамского городского поселения, в связи с чем, считает, что размер стоимости за водоснабжение и водоотведение завышен истцом на 246 433 руб. 40 коп.
Ссылается на то, что письмами Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2010 г. N 6829-10 и Региональной энергетической комиссии Пермского края от 22.07.2010 г. N СЭД-46-03-09-55 указано на необходимость произвести перерасчет стоимости оказанных услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в связи с признанием тарифов незаконными и их отменой.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Указывает, что решение по делу N А50-6543/2010 правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, так как оно не имеет преюдициального значения, в связи с тем, что в указанном деле состав сторон был иной, чем в настоящем деле. Не согласен с доводами о незаконности применяемого тарифа, считает, что ответчик при наличии к тому оснований вправе взыскать убытки, причиненные ему органом местного самоуправления в связи с изданием им акта не соответствующего закону. Ссылается на то, что ответчик сам производил начисление гражданам стоимости услуг по цене, определенной Решением Думы Краснокамского городского поселения N 167 от 10.12.2009 г., а также на то, что ответчик должен представить истцу в обоснование поставки некачественной питьевой воды акты, составленные в порядке, предусмотренном "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам". Указывает, что письма Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2010 г. N 6829-10 и Региональной энергетической комиссии Пермского края от 22.07.2010 г. N СЭД-46-03-09-55 не являются нормативными актами и основанием для перерасчетов.
Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "НОВОГОР-Прикамье" (далее - Водоканал) по договору аренды имущества от 11.11.2006 г. владеет водопроводными и канализационными сетями и сооружениями на них, с целью снабжения питьевой водой потребителей, приема и отвода сточных вод, обеспечения работы арендуемой инфраструктуры системы снабжения и водоотведения г. Краснокамска, то есть является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с п. 1 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - "Правил N 167").
Товарищество собственников жилья "Гознак-1" г. Краснокамск, в составе 8 домов ранее, до января 2010 г., находящихся в управлении иной управляющей организации, фактически имеет присоединенную сеть к централизованной системе водоснабжения и канализации г. Краснокамска, находящейся во владении и эксплуатационной ответственности Водоканала, что сторонами не оспаривается.
В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости водопотребления и водоотведения Водоканал указал, что ответчик является его Абонентом на основании Решения Правления ТСЖ "Гознак-1" от 21.12.2009 г. о необходимости заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО "НОВОГОР-Прикамье", и в силу фактических действий по частичной оплате потребленных услуг.
Согласно пункту 1 "Правил N 167" абонент - это юридическое лицо, предприниматель без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком в порядке, установленном пунктами 11-15 "Правил N 167", заключен не был. Следовательно, довод истца о том, что ответчик является "абонентом" Водоканала ошибочен, не соответствует определению "абонента", установленному нормативным актом - "Правилами N 167", и материалами дела не подтвержден.
Вместе с тем, сторонами не оспаривается как наличие присоединенной сети, так и факт поставки Водоканалом холодной воды в многоквартирные дома ТСЖ "Гознак-1".
За поставленную воду и услуги по водоотведению за период с февраля по апрель 2010 г. Водоканал предъявил ответчику счета-фактуры: N КФ 711/10504 от 27.02.2010 г., N КФ 1093/10504 от 30.03.2010 г., N КФ1475/10504 от 28.04.2010 г., всего на сумму 1 257 585 руб. 83 коп., которые были оплачены ответчиком частично.
С учетом частичной оплаты, Водоканал исчислил задолженность в сумме 666 885 руб. 53 коп., обратившись в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в размере стоимости потребленных, но не оплаченных ответчиком, питьевой воды и услуг по приему стоков на основании статьи 1102 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления питьевой воды многоквартирными домами, входящими в ТСЖ "Гознак-1", обоснованности применения истцом в расчете размера неосновательного обогащения тарифа, установленного на питьевую воду, потребленную многоквартирными домами.
Исследовав в совокупности материалы и обстоятельства дела, доводы сторон по делу, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба, является обоснованной, подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда подлежит отмене, в связи со следующим.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из специфики товара, поставленного Водоканалом без договора - питьевой воды и услуг по приему стоков в систему централизованной канализации, они не могут быть возвращены Товариществом собственников жилья "Гознак-1", получившим их.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из расчета истца размер неосновательного обогащения исчислен им, исходя из указанных в маршрутных листах и акте данных учета объемов водопотребления (водоотведения), помноженных на тариф на питьевую воду, действующий с 11.01.2010 г. и отмененный впоследствии решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 28.05.2010 N 219.
Возражая против полной оплаты предоставленных ему услуг, ответчик сослался на то, что истец не вправе определять стоимость неосновательного обогащения по отмененным тарифам, а также указал, что вместо питьевой воды ему и всему населению города Краснокамска Пермского края в спорный период была поставлена техническая вода, что было установлено в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6543/2010, представленным ответчиком суду первой инстанции.
Оценивая возражения ответчика, документы, представленные им в дело, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу N А50-6543/2010 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в указанном деле ответчик не участвовал и состав лиц иной: заявитель - ООО "НОВОГОР-Прикамье" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, согласно п. 1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 (далее - "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей..."), является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, решения которого, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населении, подлежат исполнению всеми учреждениями и организациями.
Товарищество собственников жилья "Гознак-1", являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с п. 49 "Правил N 307" обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, "Правилами N 307".
Письмом от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07 Минрегионразвития Российской Федерации указало, что пункт 8 "Правил N 307" предусматривает необходимость соответствия данным Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в том числе пунктам 9-12 и Приложению N 1 к Правилам (в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов и услуг водоотведения).
Из дела следует и иного не доказано истцом, что потребителем коммунальной услуги водоснабжение "холодной питьевой воды", стоимость которой просит взыскать истец, является население многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Гознак-1".
В соответствии с п. 114 "Правил N 307" контроль за соблюдением Правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус указанных органов, в том числе - "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей...".
На основании изложенного, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010, признавшее законными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю в период с 25.02.2010 г. по 04.03.2010 г. соблюдения истцом - ООО "НОВОГОР-Прикамье" санитарных требований при поставке питьевой воды на территории города Краснокамска, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание, поскольку указанным судебным решением исследованы и установлены обстоятельства, касающиеся вопросов качества, поставляемой питьевой воды потребителям (л.д. 119-132).
Апелляционный арбитражный суд исходит из того, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6543/2010 устанавливались обстоятельства соблюдения истцом - ООО "НОВОГОР-Прикамье" санитарных требований при поставке питьевой воды на территории города Краснокамска неограниченному кругу лиц - населению и без исключения какого либо района города Краснокамска.
В силу требований положений ст. 67, ст. 68, ст. 69, ст. 71, ст. 75 АПК РФ, указанный ответчиком судебный акт подлежит исследованию и оценке в качестве письменного доказательства обстоятельств, установленных государственным контролирующим органом и его действий по проверке, признанных судом законными в отношении лица, участвующего в рассматриваемом деле - ООО "НОВОГОР-Прикамье".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО "НОВОГОР-Прикамье" о признании незаконными мероприятий по контролю в период с 25.02.2010 г. по 04.03.2010 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Роспотребнадзора) установлено, что на основании распоряжения Роспотребнадзора от 25.02.2010 г. N 362 проведена проверка в отношении ООО "НОВОГОР-Прикамье" с целью проверки информационных материалов ФГУН "ФНЦ МПТ УРЗН" Роспотребнадзора от 17.02.2010 г. N 83, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью населения г. Краснокамска в связи с ухудшением качества воды водоисточника системы водоснабжения г. Краснокамска, по результатам которой составлен Акт N 197 от 04.03.2010 г.
Судом установлено, что вода, подаваемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" населению г. Краснокамска осуществляется с водозабора имеющего статус технического, качество воды источника водоснабжения не отвечает СанПиН 2.1.980 - "Гигиенические требования к охране поверхностных вод по микробиологическим, санитарно-химическим, паразитологическим показателям". В результате проверки воды, по результатам отбора проб было сделано экспертное заключение Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", согласно которого установлено превышение показателей по мутности, железу, хлору.
При принятии решения по делу N А50-6543/2010 Арбитражный суд Пермского края также учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.04.2010 г., оставленного без изменений Кассационным определением Пермского краевого суда от 25.05.2010 г., имеющим преюдициальное значение для дела N А50-6543/2010, и подтвержденные результатами лабораторного контроля, проведенного на сетях водопровода г. Краснокамска, о том, что в период с 2008 года по 2010 год в зоне эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье" качество питьевой воды не соответствовало требованиям санитарных норм и правил.
К апелляционной жалобе представлены: запрос газеты "Вечерний Краснокамск", ответы Региональной энергетической комиссии Пермского края и Управления по Пермскому краю Федеральной антимонопольной службы Депутату Краснокамской городской Думы и редактору газеты "Вечерний Краснокамск", из которых следует, что поставка некачественной питьевой воды повлекла обращения граждан к депутатам и что вопрос необоснованного утверждения тарифов на нее по протесту прокурора г. Краснокамска, рассматривался на заседаниях Краснокамской городской Думы.
Обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010 и в письмах надзорных органов, Водоканалом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты.
На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд считает обоснованными возражения ответчика по иску со ссылкой на то, что вода, поставляемая населению г. Краснокамска и, соответственно, ответчику в спорный период, не соответствуя санитарным нормам и правилам, не является питьевой, так как подавалась с водозабора имеющего статус технического.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Положения указанной нормы права обязывают истца - ООО "НОВОГОР-Прикамье" при взыскании неосновательного обогащения с ответчика доказать его размер, действительную стоимость использованной ответчиком воды.
Расчеты, соответствующие требованиям части 1 статьи 1105 ГК РФ, и документальное их обоснование, Водоканалом в дело не представлены, следовательно, действительная стоимость использованной ответчиком воды не подтверждена документально.
Истцом не доказано также, что после проведения в отношении него мероприятий по контролю в период с 25.02.2010 г. по 04.03.2010 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Роспотребнадзора) и результатов проверки зафиксированных в Акте N 197 от 04.03.2010 г., состав питьевой воды изменился.
В материалы дела истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что состав холодной воды подаваемой населению г. Краснокамска, в том числе потребителям многоквартирных жилых домов по улицам Комарова 1, 3, 5, 9, 11; переулок Пальтинский, 6, 8, для целей коммунальной услуги "питьевая вода", соответствовал требованиям СанПиН.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости поставленной в ТСЖ "Гознак-1" воды по стоимости питьевой.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Между тем, фактическая стоимость услуг по водоотведению истцом также не обоснована, не доказано, что с учетом частичной оплаты поступившей от ответчика, его долг за услуги по очистке некачественной воды должен быть исчислен по указанной истцом цене, поскольку не доказано количество поставленной истцу коммунальной услуги - "питьевой воды", объему которой соответствует услуга водоотведения.
Согласно пункту 10 "Правил N 167" отношения, не урегулированные ими, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, ч. 2 ст. 542 ГК РФ).
Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными, не доказанными по размеру (ст. 65 АПК РФ), и удовлетворению не подлежат.
Апелляционным арбитражным судом исследованы и отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что факт надлежащей услуги и обоснованности его расчетов подтверждается тем, что ответчик производил начисление гражданам стоимости услуг по цене, определенной Решением Думы Краснокамского городского поселения N 167 от 10.12.2009 г., что ответчик должен представить истцу в обоснование поставки некачественной питьевой воды акты, составленные в порядке, предусмотренном "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", в связи со следующим.
Пунктом 64 "Правил N 307" установлен порядок фиксирования случаев не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Требования, изложенные в разделе 8 "Правил N 307" обязывают потребителя и исполнителя коммунальной услуги составлять акты и выполнять иные, необходимые в таких случаях действия.
Согласно пункту 3 "Правил N 307" исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Указанные лица составляют акты о не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества для целей перерасчета платы за коммунальную услугу.
Факт поставки истцом в спорный период воды не соответствующей санитарным нормам и правилам, в связи с изложенным выше, следует признать доказанным.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к "Правилам N 307" отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
На основании изложенного, апелляционная жалоба ТСЖ "Гознак-1" подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела и не применением норм материального права, подлежащих применению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, п. 3, п. 4 ч. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 г. по делу N А50-11701/2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в пользу Товарищества собственников жилья "Гознак-1" судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" справку на возврат госпошлины в сумме 7 543 (семь тысяч пятьсот сорок три) руб. 15 коп., уплаченной платежным поручением N 3633 от 24.05.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)