Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2011 N 15АП-10693/2010 ПО ДЕЛУ N А53-8566/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 15АП-10693/2010

Дело N А53-8566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым
при участии:
от истца: Милькова Ю.С., паспорт, доверенность N 11 от 11.01.2010, Луговая Ю.А. доверенность N 194 от 11.01.2010 г.
от ответчика: Русских В.Л., паспорт, доверенность N 20 от 19.01.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Миллеровского филиала
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 по делу N А53-8566/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Миллеровского филиала
к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление"
о взыскании задолженности в размере 300 470,80 руб.
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Миллеровского филиала (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 470,80 руб. за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г.(с учетом уточненных требований т. 1 л.д. 122).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не обращался с требованием о расторжении договора N 154 от 01.01.2007, направленные уведомления N 370 от 24.06.2009, N 396 от 02.07.2009 о расторжении договора в одностороннем порядке не подтверждают расторжение договора. Уплатив сумму долга, ответчик признал исковые требования. Истцу не представлены сведения по выбору способа управления собственниками в многоквартирном доме. Истцом неоднократно в адрес администрации направлялись письма N 167 от 03.02.2010 г., N 175 от 10.02.2009 г., N 476 от 07.04.2009 г. с просьбой о представлении информации о выбранных способах управления многоквартирными домами в г. Миллерово, ответа не поступало. Истцу не в полном объеме представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления из 155 многоквартирных домов, жители которых выбрали непосредственный способ управления. Ответчиком представлен 91 протокол. МУП "ЖЭУ" является балансодержателем и несет эксплуатационную ответственность и оплату за потребленную электрическую энергию обязан производить ответчик. Суд пришел к неверному выводу о том, что в связи с избранием жильцами непосредственного способа управления домами деятельность ответчика в целевом назначении стала строиться исключительно по технической эксплуатации, что противоречит протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления, в которых указано, что МУП "ЖЭУ" выбрана в качестве обслуживающей организации. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации все собственники помещений в многоквартирных домах города Миллерово по представлению справки МУП "ЖЭУ", выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Миллеровскому филиалу ООО "ДЭС" на момент образования задолженности не представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления и 64 протокола не представлены, основания для заключения договоров энергоснабжения с каждым собственником у истца отсутствуют, форма непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме на настоящий момент не реализована.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. В дополнении указал, что копии протоколов общего собрания собственников помещений не направлены истцу. Ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции. Граждане не реализовали своевременно свое право на непосредственное управление, часть протоколов составлена за пределами спорного срока, фактически взаимоотношения с гражданами сложились только с марта 2010 г., пояснил расчет задолженности.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал. Указал, что иск предъявлен к организации, ответственной за содержание и ремонт общего имущества, но не исполняющей обязанности по предоставлению коммунальных услуг, что послужило основанием к отказу в иске, представил частично протоколы общего собрания собственников помещений, в доказательство прямых отношений между истцом и гражданами - 10 квитанций об оплате электроэнергии гражданами. Просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.12.2010 г. по 29.12.2010 г. с продлением до 30.12.2010 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 154, согласно которому ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось подавать МУП "ЖЭУ" (потребитель) электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам (приложение N 2) и в объеме (приложение N 1), установленном настоящим договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии (пункт 3.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.2.2 договора электрическая энергия оплачивается в период с 5 по 20 день расчетного периода. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого поставщиком (пункт. 7.2.3 договора).
Срок действия договора определен сторонами в пункте 10.1 со дня подписания до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.
В приложении N 1 к договору стороны определили объем отпуска электрической энергии и мощности на 2007 год, в приложении N 2 к договору - перечень мест установки средств учета электроэнергии.
Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик поставил электроэнергию для нужд населения в период с января по февраль 2010 года, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N 1916 от 28.02.2010, N 944 от 31.01.2010, актами снятия показаний приборов учета N 1916 от 28.02.2010 г., 944 от 31.01.2010 г.
На оплату поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры N 06/1/00927/154 от 31.01.2010, N 06/1/01866/154 от 28.02.2010.
В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате принятой электроэнергии, ООО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что на основании представленных протоколов общего собрания помещений многоквартирных жилых домов гражданами спорных домов выбран непосредственный способ управления, ввиду чего у истца отсутствуют правовые основания заявленных требований к ответчику.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Согласно пункту 61 Правил гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.
В данном случае договор заключен на основании заявки МУП "ЖЭУ" на электропотребление на 2007 год с прилагаемым списком домов на освещение мест общего пользования.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор, является ли ответчик управляющей компанией в отношении спорных домов в спорный период.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Указанным пунктом предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано. При этом данная норма закона не отменяет ранее возникших обязательств муниципальных предприятий по оплате электрической энергии, потребляемой закрепленными за ними объектами жилищного фонда. Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Кодекса.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 со ссылкой на названные нормативные акты также разъяснено, что ранее возникшие обязательства указанных организаций сохраняются до момента: создания товарищества собственников жилья; принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и возникновения обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов; заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров электроснабжения в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и возникновения обязательств ресурсоснабжающих организаций.
В соответствии с пунктом 2.2 устава МУП "ЖЭУ" предприятие осуществляет эксплуатацию жилищного фонда, а также деятельность по эксплуатации инженерных систем (внутренние системы теплоснабжения, внутренние системы водоснабжения и водоотведения, системы инженерных сооружений и конструкций зданий).
На момент заключения договора 01.01.2007 предприятие осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг для граждан, проживающих в спорных домах.
Ответчик указывает, что в соответствии с протоколами общих собраний во всех спорных домах, по которым произведен расчет, избран непосредственный способ управления.
Вместе с тем, в суд первой инстанции представлены только протоколы по 91 дому при заключении договора в отношении 155 домов.
По определению суда апелляционной инстанции Администрацией Миллеровского района дополнительно направлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов в количестве 33, по иным домам протоколы не представлены.
Из анализа представленных протоколов следует, что часть протоколов составлена без указания даты в январе- феврале 2010 г., ряд протоколов составлен за пределами спорного периода август - сентябрь 2010 г., ряд протоколов без дат их составления, ряд протоколов за период 2007 - 2009 г.г., по 20-ти домам протоколы не представлены. Истец считает, что представленные протоколы не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств фактической реализации гражданами выбранного способа управления.
В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 г. по делу N А53-16248/2009, решением от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2010, оставленных без изменения постановления ФАС СКО от 15.07.2010 г. по делу N А53-30864/2009
с ответчика по спорному договору взыскана задолженность за период с апреля по май 2009 г., с июля по декабрь 2009 г. В вступивших в законную силу судебных актах подтверждено, что в указанный период управляющей организацией в отношении домов по договору N 154 является МУП "ЖЭУ", имеется ссылка на протокол совещания по вопросу взаимодействия энергосбытовых организаций с управляющими компаниями, ТСЖ и ЖСК от 27.11.2008, из которого следует, что в Миллеровском городском поселении администрации необходимо принять меры по заключению договоров энергоснабжения многоквартирных домов с учетом общедомового потребления, что свидетельствует о неисполнении обязательств по выбору способа управления собственниками помещений в многоквартирных домах в зоне деятельности ответчика.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
Подпунктом 2 пункта 3 Правил указано, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случаях, если большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.
Из материалов дела, вышеизложенных обстоятельств следует, что в отношении домов, подписание протоколов о выборе способа управления которых состоялось в 2007 - 2009 году, фактически реализовано решение о выборе непосредственного управления не было, в том числе и в спорный период.
Истец представил сведения, что в количественном отношении по каждому дому только единицы граждан из проживающих в жилых домах представили сведения и обратились для установления расчетов напрямую ООО "Донэнергосбыт". Состоялись судебные акты о взыскании задолженности за 2009 г. непосредственно с ответчика.
Истцом пояснено и материалами дела подтверждается, что договорные отношения напрямую заключены между истцом и гражданами начиная с марта 2010 г. Кроме того, новый договор энергоснабжения с ответчиком, с исключением ранее согласованных адресов поставки, подписан между спорящими сторонами 01.03.2010 г.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг складываются между исполнителем коммунальных услуг и гражданином, который не является стороной договора энергоснабжения, заключенного сторонами. Условие о порядке расчетов, предусмотренное в пункте 7.2 спорного договора, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает обязательств граждан по оплате потребленной электрической энергии энергоснабжающей организации. В силу пункта 3 Правил N 307 и пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика в спорный период произвести платежи по договору. N 154.
Истцом представлен подробный расчет задолженности, указаны точки потребления, указан перечень домов, не вошедший в общий расчет по взысканию суммы долга.
Представленные ответчиком квитанции в доказательств выставления истцом стоимости услуг гражданам судом не принимается, поскольку представленные квитанции за март - апрель 2010 г., т.е. за неспорный период, квитанции, выставленные по дому Черноморская, 56 учтены только при задолженности за январь, за февраль задолженность не числится в квитанциях за февраль указан перерасчет за январь.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в спорном периоде ответчик не нес обязательства по оплате энергоснабжающей организации электрической энергии, потребленной для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах в спорный период, не является правильным и не соответствует пункту 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
При заключении договора, как отмечено выше, сторонами были согласованы точки поставки электроэнергии (мощности), предприятие выступило абонентом в этих отношениях, доказательств расторжения или изменения договора в установленном порядке в спорный период не представлено, поэтому в силу указаний статьи 539 Кодекса именно оно обязано оплатить предоставленные услуги.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разногласий между сторонами по количеству отпущенной энергии и мощности в отношении спорных объектов не имеется, фактическое исполнение обязательств истцом подтверждается названными выше актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами, актами снятия показаний.
Расчет количества потребленной электроэнергии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Кроме того, частично произведена оплата по платежным поручениям N 450 от 18.05.10 г., N 326 от 13.04.10 г. с указанием назначения платежа.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 300 470 руб., 80 коп.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Госпошлина по иску уплачена истцом по платежному поручению 319 от 28.04.2010 г. в соответствии с НК РФ в редакции ФЗ от 29.01.2010 г. Госпошлина по жалобе уплачена по платежному поручению 678 от 17.09.2010 г. Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку частичная оплата задолженности произведена после подачи иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 г. по делу N А53-8566/2010 отменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Миллеровского филиала сумму долга 300 470 руб. 80 коп., 13 240 руб. 39 коп. - расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА

Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)