Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 августа 2002 года Дело N А56-11188/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии от ЗАО "Невский аудит" ген. директора Воскресенской Е.В. (протокол от 18.03.02), от ОАО "АТП-34" конкурсн. управляющего Мариничева А.И. и Бикбаевой Л.Т. (дов. от 05.03.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Невский аудит" на определение от 17.04.2002 (судьи Сергиенко А.Н., Русакова Л.Г., Марченко Л.Н.) и постановление от 25.07.2002 (судьи Цурбина С.И., Зайцева Е.К., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11188/01,
Закрытое акционерное общество "Невский аудит" как кредитор открытого акционерного общества "АТП-34" (далее - ОАО "АТП-34") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.
Определением от 17.04.2002 жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002 определение изменено: жалоба оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе ЗАО "Невский аудит" просит отменить определение и постановление и принять новое решение о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "АТП-34" по включению требования в реестр кредиторов, установлении требования кредитора ЗАО "Невский аудит" в сумме 2265367 руб. 50 коп. и обязании конкурсного управляющего внести в реестр кредиторов пятой очереди требование ЗАО "Невский аудит" в указанной сумме.
Податель жалобы считает, что суд в нарушение пункта 5 статьи 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не рассмотрел по существу жалобу на бездействие конкурсного управляющего по включению в реестр заявленного требования кредитора. Кроме того, вывод апелляционной инстанции о том, что жалоба кредитора должна быть оставлена без рассмотрения, поскольку кредитором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является, по мнению подателя жалобы, ошибочным.
В судебном заседании представитель ЗАО "Невский аудит" поддержал жалобу, конкурсный управляющий ОАО "АТП-34" и его представитель возразили против ее удовлетворения.
Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Невский аудит" обратилось к конкурсному управляющему ОАО "АТП-34" с требованием в сумме 2265367 руб. 50 коп.
Требование кредитора было рассмотрено конкурсным управляющим в порядке статей 114 и 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 названного федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов не позднее чем через две недели после получения соответствующего требования. О результатах рассмотрения требования кредитора управляющий уведомляет соответствующего кредитора в срок, не превышающий одного месяца с момента получения указанного требования.
Требование ЗАО "Невский аудит" было получено конкурсным управляющим 07.03.2001.
Письмом от 03.04.2001 конкурсный управляющий сообщил кредитору, что на основании представленных документов требование о внесении в реестр не может быть удовлетворено.
Таким образом, месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим нарушен не был.
Суд первой инстанции, отклоняя жалобу, указал на то, что действия конкурсного управляющего правомерны, поскольку требование подписано заместителем генерального директора по доверенности, которая не была представлена и в приложении к заявлению не значилась.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, указала на то, что поскольку жалоба кредитора поступила в суд до истечения месячного срока, установленного законом для ответа на нее конкурсного управляющего, жалоба подлежит не отклонению, а оставлению без рассмотрения в силу пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кассационная инстанция полагает, что в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку на момент подачи жалобы (29.03.2002) установленный законом срок для ответа конкурсного управляющего не истек, следует признать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Жалоба на бездействие конкурсного управляющего не может быть рассмотрена судом до истечения срока, установленного законом для ответа конкурсного управляющего на заявленное требование кредитора. Ссылка апелляционной инстанции на пункт 5 статьи 87 АПК РФ является правомерной.
Представитель ЗАО "Невский аудит" подтвердил в заседании кассационной инстанции, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего с требованием о внесении кредитора в реестр была направлена в суд до истечения срока, установленного для ответа конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.02 по делу N А56-11188/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Невский аудит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2002 ПО ДЕЛУ N А56-11188/01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2002 года Дело N А56-11188/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии от ЗАО "Невский аудит" ген. директора Воскресенской Е.В. (протокол от 18.03.02), от ОАО "АТП-34" конкурсн. управляющего Мариничева А.И. и Бикбаевой Л.Т. (дов. от 05.03.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Невский аудит" на определение от 17.04.2002 (судьи Сергиенко А.Н., Русакова Л.Г., Марченко Л.Н.) и постановление от 25.07.2002 (судьи Цурбина С.И., Зайцева Е.К., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11188/01,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Невский аудит" как кредитор открытого акционерного общества "АТП-34" (далее - ОАО "АТП-34") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.
Определением от 17.04.2002 жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002 определение изменено: жалоба оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе ЗАО "Невский аудит" просит отменить определение и постановление и принять новое решение о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "АТП-34" по включению требования в реестр кредиторов, установлении требования кредитора ЗАО "Невский аудит" в сумме 2265367 руб. 50 коп. и обязании конкурсного управляющего внести в реестр кредиторов пятой очереди требование ЗАО "Невский аудит" в указанной сумме.
Податель жалобы считает, что суд в нарушение пункта 5 статьи 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не рассмотрел по существу жалобу на бездействие конкурсного управляющего по включению в реестр заявленного требования кредитора. Кроме того, вывод апелляционной инстанции о том, что жалоба кредитора должна быть оставлена без рассмотрения, поскольку кредитором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является, по мнению подателя жалобы, ошибочным.
В судебном заседании представитель ЗАО "Невский аудит" поддержал жалобу, конкурсный управляющий ОАО "АТП-34" и его представитель возразили против ее удовлетворения.
Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Невский аудит" обратилось к конкурсному управляющему ОАО "АТП-34" с требованием в сумме 2265367 руб. 50 коп.
Требование кредитора было рассмотрено конкурсным управляющим в порядке статей 114 и 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 названного федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов не позднее чем через две недели после получения соответствующего требования. О результатах рассмотрения требования кредитора управляющий уведомляет соответствующего кредитора в срок, не превышающий одного месяца с момента получения указанного требования.
Требование ЗАО "Невский аудит" было получено конкурсным управляющим 07.03.2001.
Письмом от 03.04.2001 конкурсный управляющий сообщил кредитору, что на основании представленных документов требование о внесении в реестр не может быть удовлетворено.
Таким образом, месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим нарушен не был.
Суд первой инстанции, отклоняя жалобу, указал на то, что действия конкурсного управляющего правомерны, поскольку требование подписано заместителем генерального директора по доверенности, которая не была представлена и в приложении к заявлению не значилась.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, указала на то, что поскольку жалоба кредитора поступила в суд до истечения месячного срока, установленного законом для ответа на нее конкурсного управляющего, жалоба подлежит не отклонению, а оставлению без рассмотрения в силу пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кассационная инстанция полагает, что в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку на момент подачи жалобы (29.03.2002) установленный законом срок для ответа конкурсного управляющего не истек, следует признать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Жалоба на бездействие конкурсного управляющего не может быть рассмотрена судом до истечения срока, установленного законом для ответа конкурсного управляющего на заявленное требование кредитора. Ссылка апелляционной инстанции на пункт 5 статьи 87 АПК РФ является правомерной.
Представитель ЗАО "Невский аудит" подтвердил в заседании кассационной инстанции, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего с требованием о внесении кредитора в реестр была направлена в суд до истечения срока, установленного для ответа конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.02 по делу N А56-11188/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Невский аудит" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ИЗОТОВА С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ИЗОТОВА С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)