Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 августа 2007 г. Дело N А60-6689/2007-С7
Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "В"), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2007 г. по делу N А60-6689/2007-С7 по иску ЗАО "О" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "В") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
закрытое акционерное общество "О" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "В") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 07.07.2006 N 3537 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, по пп. 2.1, 4.1, 4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 6, 7.2, 8.1, 8.3, 8.4 договора, п. 2 приложения N 1 (т. 1, л.д. 5-8).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в заявлении от 05.06.2007 и просил принять в предложенной им редакции пп. 2.1, 4.1, 4.2.8, 6.1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договора, а также п. 2 приложения N 1 к договору (т. 1, л.д. 66).
При рассмотрении спора 09.06.2007 стороны заключили соглашение об урегулировании разногласий, согласно которому истец отказался от требований по пп. 4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 7.2, 8.1 договора, пункту 2 приложения N 1 к договору, а спорные условия договора по пп. 4.1.3, 4.1.4, 6.1 (второй абзац), 6.2 стороны договорились принять в редакции, указанной в соглашении. Кроме того, стороны в соглашении исключили из текста договора пп. 8.3, 8.4 и признали, что неурегулированными остались разногласия по пп. 2.1 и 8.2 договора от 07.07.2006 N 3537 (т. 1, л.д. 70).
Суд, признав, что соглашение от 09.06.2007 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, включил в договор дополнительные пункты 4.1.3, 4.1.4 и согласованную сторонами редакцию п. 6.2 и второго абзаца п. 6.1 договора, а также исключил пп. 8.3 и 8.4 из договора.
Суд также принял отказ истца от исковых требований по пп. 4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 7.2, 8.1 договора и пункту 2 приложения N 1 к договору, поскольку он не противоречит ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил.
Пункт 8.2 договора N 3537 от 07.07.2006 изложить в редакции: "Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 4). При отсутствии акта разграничения границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а при отсутствии прибора учета граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности".
Дополнить договор N 3537 от 07.07.2006 пунктом 4.1.3 в следующей редакции: "Информировать абонента о проведении планово-предупредительных ремонтов, влекущих перерыв в предоставлении услуг, не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва".
Дополнить договор N 3537 от 07.07.2006 пунктом 4.1.4 в следующей редакции: "Информировать абонента о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки, ограничения предоставляемых услуг".
Второй абзац пункта 6.1 договора N 3537 от 07.07.2006 изложить в редакции: "Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период "В" оформляет актом (приложение N 3) одновременно со счетом-фактурой в установленный законодательством срок и передает в банк абонента для подписания уполномоченным на то представителем абонента".
Пункт 6.2 договора N 3537 от 07.07.2006 изложить в редакции: "Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 10 (десяти) дней с момента поступления в банк платежных документов".
Исключить из текста договора N 3537 от 07.07.2006 пункты 8.3 и 8.4.
Прекратить производство по делу в отношении требований истца об урегулировании разногласий по пунктам 4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 7.2, 8.1 и пункту 2 приложения N 1 к договору N 3537 от 07.07.2006.
В остальной части в иске отказать (т. 2, л.д. 129-135).
Ответчик, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "В"), с решением суда от 9 июня 2007 г. в части принятия пункта 8.2 договора в редакции истца не согласен, просит изменить решение в части включения в пункт 8.2 договора N 3537 от 07.07.2006 следующего предложения: "При отсутствии акта разграничения границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом", просит изложить пункт 8.2 договора от 07.07.2006 N 3537 в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 4). При отсутствии акта разграничение границ эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности".
Истец представил суду письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец, ЗАО "О", осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ЕМУП "О" (т. 1, л.д. 112-136; т. 2, л.д. 1-123).
В соответствии с п. 2.1 устава ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, основной целью создания и предметом деятельности предприятия является решение социальных задач в сфере водоснабжения и канализации г. Екатеринбурга. В числе основных видов деятельности предприятия указаны: эксплуатация внешних систем водоснабжения и водоотведения, эксплуатация гидротехнических сооружений, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.12 устава).
Екатеринбургским комитетом по управлению имуществом администрации г. Екатеринбурга 11.09.2001 было принято решение N 1645, согласно которому за ЕМУП "В" на праве хозяйственного ведения закреплены водопроводные и канализационные сети, переданные последнему от МУП "Г". По акту приема-передачи от 01.04.2002 наружные водопроводные и канализационные сети (по перечню) были переданы ЕМУП "В".
Ответчиком 18.07.2006 были направлены письмо в адрес истца с предложением о заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и проект договора от 07.07.2006 N 3537 (т. 1, л.д. 11-27).
Проект договора был рассмотрен истцом и направлен ответчику с протоколом разногласий от 17.08.2006 (т. 1, л.д. 29, 30). Однако предложенная истцом редакция некоторых условий договора не была принята ответчиком, о чем он сообщил истцу письмом от 22.09.2006 и направил протокол согласования разногласий от 18.09.2006 (т. 1, л.д. 28, 31).
В связи с тем, что истец не согласен с предложенным ответчиком протоколом согласования разногласий, ЗАО "О" обратилось в суд в порядке п. 2 ст. 445 ГК РФ.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (п. 5 ст. 268 АПК РФ).
Принимая п. 8.2 договора в редакции, предложенной истцом, суд исходил из следующего. В Правилах пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), не урегулирован вопрос о порядке определения границ эксплуатационной ответственности при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета. В то же время в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), не урегулирован порядок определения границ эксплуатационной ответственности при отсутствии общедомовых приборов учета. Поскольку к отношениям сторон подлежат применению как нормативные акты, регулирующие отношения водоснабжающей организации и абонента, так и в соответствующей части нормативные акты, регулирующие порядок предоставления коммунальных услуг гражданам (в частности: Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правил N 491 и др.), постольку восполнение соответствующих пробелов в правовом регулировании данных отношений возможно путем взаимного (субсидиарного) применения к отношениям сторон норм, содержащихся в вышеназванных нормативных актах. Анализируя п. 8 Правил N 491, суд сделал вывод о том, что ввиду отсутствия соответствующих соглашений собственников помещений как с истцом (исполнителем коммунальных услуг), так и с ответчиком (ресурсоснабжающей организацией), обязательному применению к отношениям сторон подлежит диспозитивная норма пункта 8 Правил N 491.
Обжалуя решение суда в части принятия предложенной истцом редакции п. 8.2 договора, ответчик указывает на то, что закон не возлагает бремя содержания всех сетей и устройств энергоснабжения на энергоснабжающую организацию, в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы ответчика являются обоснованными.
На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 539-547 ГК РФ).
В соответствии с п. 13 Правил N 167, регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов, в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Пунктом 14 указанных Правил предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.
Согласно п. 1 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и(или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения (п. 1 Правил N 167).
В соответствии с п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из пояснений представителей сторон следует, что разногласия сторон по редакции п. 8.2 договора возникли при той ситуации, когда коллективный (общедомовой) прибор учета устанавливается в подвале жилого многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического или иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что внутридомовые инженерные сети - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Согласно СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" внутренний водопровод - система трубопроводов и устройств, обеспечивающая подачу воды к санитарно-техническим приборам, пожарным кранам и технологическому оборудованию, обслуживающая одно здание или группу зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от сети водопровода населенного пункта или промышленного предприятия. Система внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) включает: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру. Внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружения, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.
Таким образом, водопроводный ввод и коллективный (общедомовой) прибор учета относятся к внутренней системе водопровода.
С учетом положения п. 8 Правил N 491 о том, что внешней границей сетей водоотведения является внешняя граница многоквартирного дома, положения п. 5 тех же Правил с учетом положений СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", из которых следует, что водопроводный ввод и коллективный (общедомовой) прибор учета относятся к внутренней системе водопровода, а также принимая во внимание, что у ответчика в хозяйственном ведении находятся только наружные водопроводные и канализационные сети, суд полагает, что ответственность за содержание сетей от внешней границы жилого дома до коллективного (общедомового) прибора учета следует возложить на того, в чьем ведении (по праву хозяйственного ведения или праву собственности) находится участок сетей от внешней границы жилого дома до прибора учета, т.е. по балансовой принадлежности.
На основании изложенного предложение, содержащееся в п. 8.2 договора в редакции истца, о том, что "При отсутствии акта разграничения границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом", следует исключить; принять пункт 8.2 договора от 07.07.2006 N 3537 в редакции, предложенной ответчиком: "Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 4). При отсутствии акта разграничение границ эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности".
Доводы истца о том, что предложение, которое просит исключить ответчик из п. 8.2 договора, дословно соответствует п. 8 Правил N 491, не могут быть приняты во внимание, т.к. в п. 8 указанных Правил предусмотрена возможность иного определения границ эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета. Поскольку стороны не достигли соглашения о границе эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета и передали разногласия по нему в суд, то суд на основании ст. 446 ГК определил редакцию спорного пункта договора.
Ссылка истца на ст. 49 Правил N 307 является необоснованной, т.к. исполнителем согласно п. 1 Правил N 307 является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы). В данном случае исполнителем является истец. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, т.е. юридическим лицом, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов.
На основании изложенного решение суда от 09.06.2007 подлежит изменению в части редакции п. 8.2 договора от 07.07.2007 N 3537, который принимается в редакции ответчика (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Госпошлина по иску подлежит отнесению на стороны в равных долях. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2007 по делу N А60-6689/2007-С7 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Пункт 8.2 договора N 3537 от 07.07.2006 изложить в редакции: "Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 4). При отсутствии акта разграничения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности".
Дополнить договор N 3537 от 07.07.2006 пунктом 4.1.3 в следующей редакции: "Информировать абонента о проведении планово-предупредительных ремонтов, влекущих перерыв в предоставлении услуг, не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва".
Дополнить договор N 3537 от 07.07.2006 пунктом 4.1.4 в следующей редакции: "Информировать абонента о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки, ограничения предоставляемых услуг".
Второй абзац пункта 6.1 договора N 3537 от 07.07.2006 изложить в редакции: "Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период "В" оформляет актом (приложение N 3) одновременно со счетом-фактурой в установленный законодательством срок и передает в банк абонента для подписания уполномоченным на то представителем абонента".
Пункт 6.2 договора N 3537 от 07.07.2006 изложить в редакции: "Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 10 (десяти) дней с момента поступления в банк платежных документов".
Исключить из текста договора N 3537 от 07.07.2006 пункты 8.3 и 8.4.
Прекратить производство по делу в отношении требований истца об урегулировании разногласий по пунктам 4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 7.2, 8.1 и пункту 2 приложения N 1 к договору N 3537 от 07.07.2006.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу ЗАО "О" 1000 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ЗАО "О" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2007 N 17АП-5241/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6689/2007-С7
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 августа 2007 г. Дело N А60-6689/2007-С7
Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "В"), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2007 г. по делу N А60-6689/2007-С7 по иску ЗАО "О" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "В") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "О" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "В") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 07.07.2006 N 3537 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, по пп. 2.1, 4.1, 4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 6, 7.2, 8.1, 8.3, 8.4 договора, п. 2 приложения N 1 (т. 1, л.д. 5-8).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в заявлении от 05.06.2007 и просил принять в предложенной им редакции пп. 2.1, 4.1, 4.2.8, 6.1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договора, а также п. 2 приложения N 1 к договору (т. 1, л.д. 66).
При рассмотрении спора 09.06.2007 стороны заключили соглашение об урегулировании разногласий, согласно которому истец отказался от требований по пп. 4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 7.2, 8.1 договора, пункту 2 приложения N 1 к договору, а спорные условия договора по пп. 4.1.3, 4.1.4, 6.1 (второй абзац), 6.2 стороны договорились принять в редакции, указанной в соглашении. Кроме того, стороны в соглашении исключили из текста договора пп. 8.3, 8.4 и признали, что неурегулированными остались разногласия по пп. 2.1 и 8.2 договора от 07.07.2006 N 3537 (т. 1, л.д. 70).
Суд, признав, что соглашение от 09.06.2007 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, включил в договор дополнительные пункты 4.1.3, 4.1.4 и согласованную сторонами редакцию п. 6.2 и второго абзаца п. 6.1 договора, а также исключил пп. 8.3 и 8.4 из договора.
Суд также принял отказ истца от исковых требований по пп. 4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 7.2, 8.1 договора и пункту 2 приложения N 1 к договору, поскольку он не противоречит ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил.
Пункт 8.2 договора N 3537 от 07.07.2006 изложить в редакции: "Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 4). При отсутствии акта разграничения границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а при отсутствии прибора учета граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности".
Дополнить договор N 3537 от 07.07.2006 пунктом 4.1.3 в следующей редакции: "Информировать абонента о проведении планово-предупредительных ремонтов, влекущих перерыв в предоставлении услуг, не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва".
Дополнить договор N 3537 от 07.07.2006 пунктом 4.1.4 в следующей редакции: "Информировать абонента о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки, ограничения предоставляемых услуг".
Второй абзац пункта 6.1 договора N 3537 от 07.07.2006 изложить в редакции: "Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период "В" оформляет актом (приложение N 3) одновременно со счетом-фактурой в установленный законодательством срок и передает в банк абонента для подписания уполномоченным на то представителем абонента".
Пункт 6.2 договора N 3537 от 07.07.2006 изложить в редакции: "Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 10 (десяти) дней с момента поступления в банк платежных документов".
Исключить из текста договора N 3537 от 07.07.2006 пункты 8.3 и 8.4.
Прекратить производство по делу в отношении требований истца об урегулировании разногласий по пунктам 4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 7.2, 8.1 и пункту 2 приложения N 1 к договору N 3537 от 07.07.2006.
В остальной части в иске отказать (т. 2, л.д. 129-135).
Ответчик, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "В"), с решением суда от 9 июня 2007 г. в части принятия пункта 8.2 договора в редакции истца не согласен, просит изменить решение в части включения в пункт 8.2 договора N 3537 от 07.07.2006 следующего предложения: "При отсутствии акта разграничения границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом", просит изложить пункт 8.2 договора от 07.07.2006 N 3537 в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 4). При отсутствии акта разграничение границ эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности".
Истец представил суду письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец, ЗАО "О", осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ЕМУП "О" (т. 1, л.д. 112-136; т. 2, л.д. 1-123).
В соответствии с п. 2.1 устава ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, основной целью создания и предметом деятельности предприятия является решение социальных задач в сфере водоснабжения и канализации г. Екатеринбурга. В числе основных видов деятельности предприятия указаны: эксплуатация внешних систем водоснабжения и водоотведения, эксплуатация гидротехнических сооружений, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.12 устава).
Екатеринбургским комитетом по управлению имуществом администрации г. Екатеринбурга 11.09.2001 было принято решение N 1645, согласно которому за ЕМУП "В" на праве хозяйственного ведения закреплены водопроводные и канализационные сети, переданные последнему от МУП "Г". По акту приема-передачи от 01.04.2002 наружные водопроводные и канализационные сети (по перечню) были переданы ЕМУП "В".
Ответчиком 18.07.2006 были направлены письмо в адрес истца с предложением о заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и проект договора от 07.07.2006 N 3537 (т. 1, л.д. 11-27).
Проект договора был рассмотрен истцом и направлен ответчику с протоколом разногласий от 17.08.2006 (т. 1, л.д. 29, 30). Однако предложенная истцом редакция некоторых условий договора не была принята ответчиком, о чем он сообщил истцу письмом от 22.09.2006 и направил протокол согласования разногласий от 18.09.2006 (т. 1, л.д. 28, 31).
В связи с тем, что истец не согласен с предложенным ответчиком протоколом согласования разногласий, ЗАО "О" обратилось в суд в порядке п. 2 ст. 445 ГК РФ.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (п. 5 ст. 268 АПК РФ).
Принимая п. 8.2 договора в редакции, предложенной истцом, суд исходил из следующего. В Правилах пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), не урегулирован вопрос о порядке определения границ эксплуатационной ответственности при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета. В то же время в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), не урегулирован порядок определения границ эксплуатационной ответственности при отсутствии общедомовых приборов учета. Поскольку к отношениям сторон подлежат применению как нормативные акты, регулирующие отношения водоснабжающей организации и абонента, так и в соответствующей части нормативные акты, регулирующие порядок предоставления коммунальных услуг гражданам (в частности: Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правил N 491 и др.), постольку восполнение соответствующих пробелов в правовом регулировании данных отношений возможно путем взаимного (субсидиарного) применения к отношениям сторон норм, содержащихся в вышеназванных нормативных актах. Анализируя п. 8 Правил N 491, суд сделал вывод о том, что ввиду отсутствия соответствующих соглашений собственников помещений как с истцом (исполнителем коммунальных услуг), так и с ответчиком (ресурсоснабжающей организацией), обязательному применению к отношениям сторон подлежит диспозитивная норма пункта 8 Правил N 491.
Обжалуя решение суда в части принятия предложенной истцом редакции п. 8.2 договора, ответчик указывает на то, что закон не возлагает бремя содержания всех сетей и устройств энергоснабжения на энергоснабжающую организацию, в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы ответчика являются обоснованными.
На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 539-547 ГК РФ).
В соответствии с п. 13 Правил N 167, регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов, в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Пунктом 14 указанных Правил предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.
Согласно п. 1 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и(или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения (п. 1 Правил N 167).
В соответствии с п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из пояснений представителей сторон следует, что разногласия сторон по редакции п. 8.2 договора возникли при той ситуации, когда коллективный (общедомовой) прибор учета устанавливается в подвале жилого многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического или иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что внутридомовые инженерные сети - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Согласно СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" внутренний водопровод - система трубопроводов и устройств, обеспечивающая подачу воды к санитарно-техническим приборам, пожарным кранам и технологическому оборудованию, обслуживающая одно здание или группу зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от сети водопровода населенного пункта или промышленного предприятия. Система внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) включает: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру. Внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружения, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.
Таким образом, водопроводный ввод и коллективный (общедомовой) прибор учета относятся к внутренней системе водопровода.
С учетом положения п. 8 Правил N 491 о том, что внешней границей сетей водоотведения является внешняя граница многоквартирного дома, положения п. 5 тех же Правил с учетом положений СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", из которых следует, что водопроводный ввод и коллективный (общедомовой) прибор учета относятся к внутренней системе водопровода, а также принимая во внимание, что у ответчика в хозяйственном ведении находятся только наружные водопроводные и канализационные сети, суд полагает, что ответственность за содержание сетей от внешней границы жилого дома до коллективного (общедомового) прибора учета следует возложить на того, в чьем ведении (по праву хозяйственного ведения или праву собственности) находится участок сетей от внешней границы жилого дома до прибора учета, т.е. по балансовой принадлежности.
На основании изложенного предложение, содержащееся в п. 8.2 договора в редакции истца, о том, что "При отсутствии акта разграничения границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом", следует исключить; принять пункт 8.2 договора от 07.07.2006 N 3537 в редакции, предложенной ответчиком: "Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 4). При отсутствии акта разграничение границ эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности".
Доводы истца о том, что предложение, которое просит исключить ответчик из п. 8.2 договора, дословно соответствует п. 8 Правил N 491, не могут быть приняты во внимание, т.к. в п. 8 указанных Правил предусмотрена возможность иного определения границ эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета. Поскольку стороны не достигли соглашения о границе эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета и передали разногласия по нему в суд, то суд на основании ст. 446 ГК определил редакцию спорного пункта договора.
Ссылка истца на ст. 49 Правил N 307 является необоснованной, т.к. исполнителем согласно п. 1 Правил N 307 является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы). В данном случае исполнителем является истец. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, т.е. юридическим лицом, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов.
На основании изложенного решение суда от 09.06.2007 подлежит изменению в части редакции п. 8.2 договора от 07.07.2007 N 3537, который принимается в редакции ответчика (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Госпошлина по иску подлежит отнесению на стороны в равных долях. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2007 по делу N А60-6689/2007-С7 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Пункт 8.2 договора N 3537 от 07.07.2006 изложить в редакции: "Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 4). При отсутствии акта разграничения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности".
Дополнить договор N 3537 от 07.07.2006 пунктом 4.1.3 в следующей редакции: "Информировать абонента о проведении планово-предупредительных ремонтов, влекущих перерыв в предоставлении услуг, не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва".
Дополнить договор N 3537 от 07.07.2006 пунктом 4.1.4 в следующей редакции: "Информировать абонента о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки, ограничения предоставляемых услуг".
Второй абзац пункта 6.1 договора N 3537 от 07.07.2006 изложить в редакции: "Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период "В" оформляет актом (приложение N 3) одновременно со счетом-фактурой в установленный законодательством срок и передает в банк абонента для подписания уполномоченным на то представителем абонента".
Пункт 6.2 договора N 3537 от 07.07.2006 изложить в редакции: "Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 10 (десяти) дней с момента поступления в банк платежных документов".
Исключить из текста договора N 3537 от 07.07.2006 пункты 8.3 и 8.4.
Прекратить производство по делу в отношении требований истца об урегулировании разногласий по пунктам 4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 7.2, 8.1 и пункту 2 приложения N 1 к договору N 3537 от 07.07.2006.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу ЗАО "О" 1000 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ЗАО "О" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)