Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "12" июля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года
по делу N А40-108723/11-102-898, принятое судьей В.Э. Козловским
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ООО МЖК "Энергетик"
о взыскании 3 712 045 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пляс К.Э. - дов. от 21.10.2011 N 2550, Гордиенко Д.С. - дов. от 21.10.2011 N 2547
от ответчика: Перминова Е.В. - дов. от 21.11.2011 N 35
Министерство Обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании 3 712 045 руб. 98 коп., из которых 2 962 526 руб. 72 коп. штрафа, 749 519 руб. 26 коп. неустойки по государственному контракту долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 080909/1 от 08.09.2009.
Решением суда от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО МЖК "Энергетик" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 374 759 руб. 63 коп.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО МЖК "Энергетик" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 391 руб. 65 коп.
Взыскана с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 168 руб. 57 коп.
Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 228 114 руб. 53 коп. и взыскания с Минобороны России госпошлины в размере 33 168 руб. 57 коп., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 374 759 руб. 63 коп.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с Минобороны России госпошлины в размере 33 168 руб. 57 коп.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 228 114 руб. 53 коп. и взыскания с Минобороны России государственной пошлины в размере 33 168 руб. 57 коп. отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО МЖК "Энергетик" в пользу Минобороны России неустойки в размере 602 874 руб. 16 коп.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 080909/1 от 08.09.2009, в соответствии с условиями которого Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный в Контракте срок, своими и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства (истец) обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Количество квартир: 26 штук, каждая с муниципальной отделкой для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно п. 4.1 Контракта передача каждой квартиры производится по Акту приема-передачи в течение 10 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 1 ноября 2009 г.
Ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартир 17 декабря 2009 г., что подтверждается Актом приема-передачи квартир от 17 декабря 2009 г. Просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 46 дней.
Согласно п. 5.2 Контракта в случае, если многоквартирный дом явно не может быть введен в эксплуатацию к установленному сроку (п. 3.1.4), Участник долевого строительства имеет право отказаться от исполнения обязательств по Контракту в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив об этом Застройщика.
При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, Застройщик в течение 10 рабочих дней со дня расторжения Контракта обязан возвратить Участнику долевого строительства перечисленную в соответствии с п. 2.2 Контракта сумму с начислением на нее процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возврата денежных средств, за каждый день с момента выплаты до дня фактического возврата денежных средств Участнику долевого строительства. В случае если контракт не расторгается, Застройщик выплачивает Участнику долевого строительства штраф в размере 5 (пяти) процентов от цены Контракта, что составляет заявленные истцом 2 962 526 руб. 72 коп. Вместе с тем, как указал суд в решении, доказательств отказа истца от исполнения контракта в материалы дела не представлено. Более того, истец принял выполненные ответчиком работы по акту. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 2 962 526 руб. 72 коп.
Решение суда в данной части не обжалуется.
В соответствии с п. 5.3 Контракта в случае нарушения Застройщиком сроков, установленных п. п. 4.1, 3.1.6 Контракта, он уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Контракта за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 749 519 руб. 26 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подтвержденным документально, однако, учитывая ходатайство ответчика, посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 374 759 руб. 63 коп., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не обосновал наличие оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, при том, что размер договорной неустойки определен исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 экстраординарных случаев.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворения в размере 602 874 руб. 16 коп., с учетом просительной части апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 228 114 руб. 53 коп. подлежит отмене.
Также апелляционный суд не может согласиться с правомерностью взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлины по иску.
Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Министерство обороны Российской Федерации является государственным органом исполнительной власти и выступает по настоящему делу в качестве истца.
Таким образом, отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину по иску, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года по делу N А40-108723/11-102-898 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с ООО МЖК "Энергетик" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 602 874 руб. 19 коп.
Взыскать с ООО МЖК "Энергетик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 749 руб. 81 коп.
Взыскать с ООО МЖК "Энергетик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 N 09АП-16571/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-108723/11-102-898
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 09АП-16571/2012-ГК
Дело N А40-108723/11-102-898
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "12" июля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года
по делу N А40-108723/11-102-898, принятое судьей В.Э. Козловским
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ООО МЖК "Энергетик"
о взыскании 3 712 045 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пляс К.Э. - дов. от 21.10.2011 N 2550, Гордиенко Д.С. - дов. от 21.10.2011 N 2547
от ответчика: Перминова Е.В. - дов. от 21.11.2011 N 35
установил:
Министерство Обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании 3 712 045 руб. 98 коп., из которых 2 962 526 руб. 72 коп. штрафа, 749 519 руб. 26 коп. неустойки по государственному контракту долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 080909/1 от 08.09.2009.
Решением суда от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО МЖК "Энергетик" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 374 759 руб. 63 коп.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО МЖК "Энергетик" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 391 руб. 65 коп.
Взыскана с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 168 руб. 57 коп.
Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 228 114 руб. 53 коп. и взыскания с Минобороны России госпошлины в размере 33 168 руб. 57 коп., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 374 759 руб. 63 коп.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с Минобороны России госпошлины в размере 33 168 руб. 57 коп.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 228 114 руб. 53 коп. и взыскания с Минобороны России государственной пошлины в размере 33 168 руб. 57 коп. отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО МЖК "Энергетик" в пользу Минобороны России неустойки в размере 602 874 руб. 16 коп.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 080909/1 от 08.09.2009, в соответствии с условиями которого Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный в Контракте срок, своими и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства (истец) обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Количество квартир: 26 штук, каждая с муниципальной отделкой для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно п. 4.1 Контракта передача каждой квартиры производится по Акту приема-передачи в течение 10 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 1 ноября 2009 г.
Ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартир 17 декабря 2009 г., что подтверждается Актом приема-передачи квартир от 17 декабря 2009 г. Просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 46 дней.
Согласно п. 5.2 Контракта в случае, если многоквартирный дом явно не может быть введен в эксплуатацию к установленному сроку (п. 3.1.4), Участник долевого строительства имеет право отказаться от исполнения обязательств по Контракту в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив об этом Застройщика.
При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, Застройщик в течение 10 рабочих дней со дня расторжения Контракта обязан возвратить Участнику долевого строительства перечисленную в соответствии с п. 2.2 Контракта сумму с начислением на нее процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возврата денежных средств, за каждый день с момента выплаты до дня фактического возврата денежных средств Участнику долевого строительства. В случае если контракт не расторгается, Застройщик выплачивает Участнику долевого строительства штраф в размере 5 (пяти) процентов от цены Контракта, что составляет заявленные истцом 2 962 526 руб. 72 коп. Вместе с тем, как указал суд в решении, доказательств отказа истца от исполнения контракта в материалы дела не представлено. Более того, истец принял выполненные ответчиком работы по акту. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 2 962 526 руб. 72 коп.
Решение суда в данной части не обжалуется.
В соответствии с п. 5.3 Контракта в случае нарушения Застройщиком сроков, установленных п. п. 4.1, 3.1.6 Контракта, он уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Контракта за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 749 519 руб. 26 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подтвержденным документально, однако, учитывая ходатайство ответчика, посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 374 759 руб. 63 коп., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не обосновал наличие оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, при том, что размер договорной неустойки определен исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 экстраординарных случаев.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворения в размере 602 874 руб. 16 коп., с учетом просительной части апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 228 114 руб. 53 коп. подлежит отмене.
Также апелляционный суд не может согласиться с правомерностью взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлины по иску.
Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Министерство обороны Российской Федерации является государственным органом исполнительной власти и выступает по настоящему делу в качестве истца.
Таким образом, отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину по иску, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года по делу N А40-108723/11-102-898 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с ООО МЖК "Энергетик" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 602 874 руб. 19 коп.
Взыскать с ООО МЖК "Энергетик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 749 руб. 81 коп.
Взыскать с ООО МЖК "Энергетик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
В.И.ТЕТЮК
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Г.Н.ПОПОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)