Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело N 2-201/11 по кассационной жалобе Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску Г. к ЖСК-405 о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Г. обратилась в Красносельский районный суд с иском к ЖСК-405 о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире по адресу: <...>. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по замене осветительных приборов в подъезде дома, что явилось причиной получения истицей травмы 17.07.2010 г., а именно, из-за отсутствия света в подъезде, она не увидела ступеньку и упала. После падения истица обратилась в травматологический пункт, где ей был поставлен диагноз перелом кости левой руки, и наложен гипс.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года Г. в иске отказано.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом (л.д. 67).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что истица проживает по адресу: <...>. Управление указанным домом осуществляет ЖСК-405.
Согласно выписке из карточки травматика, истица находилась на лечении с 17.07.2010 года по 17.08.2010 года в ГУЗ "Городская поликлиника N 91" с диагнозом "закрытый переломом лучевой кости".
В силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что указанная травма была получена Г. именно в подъезде дома и связана с отсутствием освещения.
Как пояснила истица в суде кассационной инстанции, акты о произошедшем с ней несчастном случае не составлялись и никем не подписывались, по мнению истицы, свидетели боятся давать показания и потому не пришли в суд.
В материалах дела имеется выписка из карточки травматика (л.д. 6), из которой следует, что анамнез, где указано о падении истицы в парадной дома записан врачом со слов истицы.
Никаких других доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о причинно-следственной связи между падением истицы, причиненной травмой и виной ответчика, в материалах дела не имеется и истицей не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика, являющаяся необходимым условием для взыскания с него компенсации морального вреда, судом не установлена, а истицей не доказана.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что в деле имеется справка об отсутствии освещения в подъезде в период 01.07.2010 года по 19.07.2010 года, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истицей не представлено доказательств, что травма причинена ей непосредственно в данном подъезде.
Кроме того, в опровержение указанного довода ответчиком представлен акт о проведении подрядной организацией ООО "Сантехсервис" 17.07.2010 года откачки холодной воды электронасосом в связи с аварийным затоплением в 3-м подвале дома N <...> с 9 час. 40 мин. до 21 часа, которая производилась при открытых дверях подъезда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2011 N 33-4318/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 33-4318/2011
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело N 2-201/11 по кассационной жалобе Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску Г. к ЖСК-405 о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Красносельский районный суд с иском к ЖСК-405 о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире по адресу: <...>. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по замене осветительных приборов в подъезде дома, что явилось причиной получения истицей травмы 17.07.2010 г., а именно, из-за отсутствия света в подъезде, она не увидела ступеньку и упала. После падения истица обратилась в травматологический пункт, где ей был поставлен диагноз перелом кости левой руки, и наложен гипс.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года Г. в иске отказано.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом (л.д. 67).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что истица проживает по адресу: <...>. Управление указанным домом осуществляет ЖСК-405.
Согласно выписке из карточки травматика, истица находилась на лечении с 17.07.2010 года по 17.08.2010 года в ГУЗ "Городская поликлиника N 91" с диагнозом "закрытый переломом лучевой кости".
В силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что указанная травма была получена Г. именно в подъезде дома и связана с отсутствием освещения.
Как пояснила истица в суде кассационной инстанции, акты о произошедшем с ней несчастном случае не составлялись и никем не подписывались, по мнению истицы, свидетели боятся давать показания и потому не пришли в суд.
В материалах дела имеется выписка из карточки травматика (л.д. 6), из которой следует, что анамнез, где указано о падении истицы в парадной дома записан врачом со слов истицы.
Никаких других доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о причинно-следственной связи между падением истицы, причиненной травмой и виной ответчика, в материалах дела не имеется и истицей не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика, являющаяся необходимым условием для взыскания с него компенсации морального вреда, судом не установлена, а истицей не доказана.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что в деле имеется справка об отсутствии освещения в подъезде в период 01.07.2010 года по 19.07.2010 года, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истицей не представлено доказательств, что травма причинена ей непосредственно в данном подъезде.
Кроме того, в опровержение указанного довода ответчиком представлен акт о проведении подрядной организацией ООО "Сантехсервис" 17.07.2010 года откачки холодной воды электронасосом в связи с аварийным затоплением в 3-м подвале дома N <...> с 9 час. 40 мин. до 21 часа, которая производилась при открытых дверях подъезда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)