Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2006 года Дело N А56-22230/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9243/2006) Жилищно-строительного кооператива N 413 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2006 по делу N А56-22230/2006 (судья Зотеева Л.В.) по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 413 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным Постановления, при участии: от заявителя - председателя Игнатьевой Т.Т. (дов. от 14.06.2006, пасп. N 4003722174); от ответчика - гл. спец. ю/к Васькова П.В. (дов. от 10.01.2006),
жилищно-строительный кооператив N 413 (далее - ЖСК N 413, Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция, ответчик) от 10.05.2006 N 333/06.
Решением суда от 04.08.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК N 413 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а именно:
- - вопреки указанию суда ЖСК N 413 не согласен с выводами Инспекции о том, что система дымоудаления и пожаротушения (АППЗ) находится в нерабочем состоянии, для ее осмотра экспертиза не проводилась, специалист не приглашался;
- - лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою вину.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга возражает против ее удовлетворения, поскольку:
- - факт неисправности АППЗ заявителем не оспаривался, о чем свидетельствует также ссылка на отсутствие денег на ее ремонт;
- - Инспекцией доказано наличие состава административного нарушения;
- - в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
В судебном заседании стороны поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что в отношении Жилищно-строительного кооператива N 413 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 10.05.2006 вынесено постановление N 333/06 по делу об административном правонарушении (л.д. 7 - 8), в соответствии с которым ЖСК N 413 привлечен к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 400 МРОТ - 40000 рублей.
Основанием для применения административной ответственности явилось допущенное, по мнению ответчика, нарушение заявителем положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно пунктов: 5.6.2 - в ГРЩ требуется ремонт электрооборудования, отсутствует электросхема; 4.7.1 - не обеспечено исправное состояние дверей на переходных балконах; 5.6.2 - не обеспечена эксплуатация электрических установок систем дымоудаления, систем пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода (АППЗ); 3.7.1 - не обеспечена уборка мусора с газонов и придомовой территории, контейнерная площадка захламлена и загрязнена бытовым мусором.
Названные нарушения обнаружены ответчиком при проведении мероприятий по государственному контролю 18.04.2006, а именно в ходе осмотра жилого дома по ул. Вавиловых, д. 9, корпус 3, результаты которого зафиксированы в акте от 18.04.2006 N 444/2006 (л.д. 11 - 12). О совершении правонарушений 20.04.2006 составлен протокол N 444-1, с содержанием которого ознакомлен руководитель заявителя (л.д. 9 - 10).
Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки, названного акта и протокола, ЖСК N 413 обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что:
- - Кооперативом допущен ряд нарушений, и эти факты подтверждаются материалами проверки (за исключением нарушения пункта 4.7.1 Правил, поскольку не указан характер конкретных повреждений);
- - контейнерная площадка, принадлежащая ЖСК, придомовая территория и газоны были захламлены ТБО;
- - по условиям договоров с ООО "ПКФ "ПетроВаст", ОАО "Жилкомсервис" 2 Калининского района" обязанность обеспечивать своевременную уборку придомовой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда;
- - заявителем не представлено доказательств, что им своевременно подаются заявки на вывоз ТБО;
- - при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы о том, что большая часть мусора поступает от двух строящихся домов, ЖСК N 413 не заявлялись, что исключило возможность их проверки при производстве по делу об административном правонарушении;
- - установлено, что система дымоудаления и пожаротушения находится в нерабочем состоянии, заявителем не представлено доказательств, что им предприняты все возможные меры для устранения названного недостатка;
- - довод заявителя о том, что на основании выданного жилищной инспекцией предписания все нарушения были устранены, дополнительно подтверждает наличие события правонарушения;
- - процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующими нормам материального права.
Состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, представляет собой нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 3 Устава Кооператива (л.д. 16) целью его деятельности является в том числе эксплуатация и управление построенным им жилым домом. Жильцы дома, принадлежащего ЖСК N 413, в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации другую управляющую организацию не избирали.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
При этом выполняя обязательства:
- - по содержанию помещений и придомовой территории организации по обслуживанию жилищного фонда (управляющие организации) обязаны обеспечивать в том числе своевременную уборку территории, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов (пункт 3.7.1 Правил);
- - по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций - исправное состояние окон, дверей и световых фонарей (пункт 4.7.1 Правил);
- - по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования - эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, этажных щитков и шкафов, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются) (пункт 5.6.2 Правил).
Актом проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю от 18.04.2006 подтверждается, что контейнерная площадка захламлена ТБО, придомовая территория и газон не убраны, требуется ремонт дверей на переходных лоджиях, АППЗ в нерабочем состоянии, в ГРЩ отсутствует электросхема, требуется профилактический ремонт электрооборудования. То есть нарушены пункты 3.7.1, 4.7.1, 5.6.2 Правил.
При проведении проверки заявитель не отрицал факт наличия названных недостатков, о чем свидетельствует представленный 10.05.2006 в Государственную жилищную инспекцию план мероприятий по исправлению нарушений, зафиксированных в Акте контроля, в котором указано, что учтены все замечания, кроме указания на неработающее АППЗ, которое будет исправлено по мере поступления финансирования, не ранее 2008 года (л.д. 42, 51).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности вынесения ГЖИ Постановления о привлечении Кооператива к административной ответственности и отклонил доводы заявителя. В частности, наличие у заявителя договоров на вывоз мусора, техническое обслуживание и ремонт жилых домов не может являться обстоятельством, освобождающим ЖСК N 413 от ответственности. Обеспечение соблюдения Правил является обязанностью управляющей организации и фиксации фактов их нарушения достаточно для вывода о том, что обязанность по обеспечению выполнения Правил не исполнена.
Для выполнения конкретных работ по содержанию и эксплуатации жилищного фонда необходимо специальное обращение заявителя (п. 2.2.5 договора на техническое обслуживание, ремонт жилых домов Товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов от 01.01.2005 N 2/59 на л.д. 37 - 39, п. 2.1 договора на транспортирование твердых бытовых отходов от 05.01.2005 N 757/01 на л.д. 55 - 57), доказательств представления заявок на устранение обнаруженных при проверке нарушений ЖСК N 413 не представлено.
Вопреки утверждению заявителя принадлежность мусора на придомовой территории Кооператива не имеет значения, так как в Правилах не содержится указания, что обеспечение чистоты придомовой территории касается только отходов, образовавшихся в результате деятельности жильцов кооперативного дома.
При этом не может быть признан обоснованным вывод суда о недоказанности нарушения по пункту 4.7.1 Правил, поскольку в Акте ясно указано на объект, требующий ремонта - двери на переходных лоджиях. Указание на необходимость любого ремонта свидетельствует о наличии неисправностей. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние дверей в целом, а не по каким-либо конкретным параметрам, поэтому в данном случае указание в акте на характер неисправности не требовалось. Названный вывод не повлек принятие неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судом.
Материалы, поступившие в суд после вынесения решения судом первой инстанции, дополнительно подтверждают установленные при проверке факты - в частности, это предписание от 06.04.2006 N 13 ОАО "Жилкомсервис N 2 Калининского района", адресованное заявителю о необходимости провести очистку территории, контейнерной площадки от мусора (л.д. 95). Проверкой, проведенной практически две недели спустя (18.04.2006), подтверждено, что данное предписание оставлено без исполнения. О нерабочем состоянии АППЗ свидетельствует обращение Кооператива после проведения проверки о выделении финансирования на его ремонт от 05.07.2006 (л.д. 97).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна подтверждать обстоятельства, на которые она ссылается. В деле имеется достаточно доказательств неисправности АППЗ, в то время как податель жалобы не представил ни одного доказательства ее исправности. Неисправность системы противопожарной защиты не отрицалась заявителем и при рассмотрении апелляционной жалобы, им указано, что ремонт системы обещало осуществить ГУЖА, равно как не отрицалось наличие мусора на придомовой территории.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, не может являться основанием для освобождения стороны в арбитражном процессе от доказывания своих утверждений. В данном случае при проведении проверки соблюдения Правил и производстве по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии оспаривания Постановления административного органа о привлечении к ответственности, собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Кооператива в совершении вменяемых ему правонарушений. Принцип презумпции невиновности может быть реализован только при наличии сомнений в виновности лица вследствие отсутствия достаточного количества доказательств, но не тогда, когда правонарушитель заявляет ничем не обоснованные возражения против привлечения к ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000,00 рублей является уплаченной излишне и подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2006 года по делу N А56-22230/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 413 - без удовлетворения.
Возвратить Председателю ЖСК N 413 Игнатьевой Т.Т. излишне уплаченную по квитанции от 28.08.2006 N 14733478 госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-22230/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 ноября 2006 года Дело N А56-22230/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9243/2006) Жилищно-строительного кооператива N 413 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2006 по делу N А56-22230/2006 (судья Зотеева Л.В.) по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 413 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным Постановления, при участии: от заявителя - председателя Игнатьевой Т.Т. (дов. от 14.06.2006, пасп. N 4003722174); от ответчика - гл. спец. ю/к Васькова П.В. (дов. от 10.01.2006),
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив N 413 (далее - ЖСК N 413, Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция, ответчик) от 10.05.2006 N 333/06.
Решением суда от 04.08.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК N 413 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а именно:
- - вопреки указанию суда ЖСК N 413 не согласен с выводами Инспекции о том, что система дымоудаления и пожаротушения (АППЗ) находится в нерабочем состоянии, для ее осмотра экспертиза не проводилась, специалист не приглашался;
- - лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою вину.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга возражает против ее удовлетворения, поскольку:
- - факт неисправности АППЗ заявителем не оспаривался, о чем свидетельствует также ссылка на отсутствие денег на ее ремонт;
- - Инспекцией доказано наличие состава административного нарушения;
- - в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
В судебном заседании стороны поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что в отношении Жилищно-строительного кооператива N 413 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 10.05.2006 вынесено постановление N 333/06 по делу об административном правонарушении (л.д. 7 - 8), в соответствии с которым ЖСК N 413 привлечен к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 400 МРОТ - 40000 рублей.
Основанием для применения административной ответственности явилось допущенное, по мнению ответчика, нарушение заявителем положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно пунктов: 5.6.2 - в ГРЩ требуется ремонт электрооборудования, отсутствует электросхема; 4.7.1 - не обеспечено исправное состояние дверей на переходных балконах; 5.6.2 - не обеспечена эксплуатация электрических установок систем дымоудаления, систем пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода (АППЗ); 3.7.1 - не обеспечена уборка мусора с газонов и придомовой территории, контейнерная площадка захламлена и загрязнена бытовым мусором.
Названные нарушения обнаружены ответчиком при проведении мероприятий по государственному контролю 18.04.2006, а именно в ходе осмотра жилого дома по ул. Вавиловых, д. 9, корпус 3, результаты которого зафиксированы в акте от 18.04.2006 N 444/2006 (л.д. 11 - 12). О совершении правонарушений 20.04.2006 составлен протокол N 444-1, с содержанием которого ознакомлен руководитель заявителя (л.д. 9 - 10).
Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки, названного акта и протокола, ЖСК N 413 обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что:
- - Кооперативом допущен ряд нарушений, и эти факты подтверждаются материалами проверки (за исключением нарушения пункта 4.7.1 Правил, поскольку не указан характер конкретных повреждений);
- - контейнерная площадка, принадлежащая ЖСК, придомовая территория и газоны были захламлены ТБО;
- - по условиям договоров с ООО "ПКФ "ПетроВаст", ОАО "Жилкомсервис" 2 Калининского района" обязанность обеспечивать своевременную уборку придомовой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда;
- - заявителем не представлено доказательств, что им своевременно подаются заявки на вывоз ТБО;
- - при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы о том, что большая часть мусора поступает от двух строящихся домов, ЖСК N 413 не заявлялись, что исключило возможность их проверки при производстве по делу об административном правонарушении;
- - установлено, что система дымоудаления и пожаротушения находится в нерабочем состоянии, заявителем не представлено доказательств, что им предприняты все возможные меры для устранения названного недостатка;
- - довод заявителя о том, что на основании выданного жилищной инспекцией предписания все нарушения были устранены, дополнительно подтверждает наличие события правонарушения;
- - процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующими нормам материального права.
Состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, представляет собой нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 3 Устава Кооператива (л.д. 16) целью его деятельности является в том числе эксплуатация и управление построенным им жилым домом. Жильцы дома, принадлежащего ЖСК N 413, в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации другую управляющую организацию не избирали.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
При этом выполняя обязательства:
- - по содержанию помещений и придомовой территории организации по обслуживанию жилищного фонда (управляющие организации) обязаны обеспечивать в том числе своевременную уборку территории, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов (пункт 3.7.1 Правил);
- - по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций - исправное состояние окон, дверей и световых фонарей (пункт 4.7.1 Правил);
- - по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования - эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, этажных щитков и шкафов, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются) (пункт 5.6.2 Правил).
Актом проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю от 18.04.2006 подтверждается, что контейнерная площадка захламлена ТБО, придомовая территория и газон не убраны, требуется ремонт дверей на переходных лоджиях, АППЗ в нерабочем состоянии, в ГРЩ отсутствует электросхема, требуется профилактический ремонт электрооборудования. То есть нарушены пункты 3.7.1, 4.7.1, 5.6.2 Правил.
При проведении проверки заявитель не отрицал факт наличия названных недостатков, о чем свидетельствует представленный 10.05.2006 в Государственную жилищную инспекцию план мероприятий по исправлению нарушений, зафиксированных в Акте контроля, в котором указано, что учтены все замечания, кроме указания на неработающее АППЗ, которое будет исправлено по мере поступления финансирования, не ранее 2008 года (л.д. 42, 51).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности вынесения ГЖИ Постановления о привлечении Кооператива к административной ответственности и отклонил доводы заявителя. В частности, наличие у заявителя договоров на вывоз мусора, техническое обслуживание и ремонт жилых домов не может являться обстоятельством, освобождающим ЖСК N 413 от ответственности. Обеспечение соблюдения Правил является обязанностью управляющей организации и фиксации фактов их нарушения достаточно для вывода о том, что обязанность по обеспечению выполнения Правил не исполнена.
Для выполнения конкретных работ по содержанию и эксплуатации жилищного фонда необходимо специальное обращение заявителя (п. 2.2.5 договора на техническое обслуживание, ремонт жилых домов Товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов от 01.01.2005 N 2/59 на л.д. 37 - 39, п. 2.1 договора на транспортирование твердых бытовых отходов от 05.01.2005 N 757/01 на л.д. 55 - 57), доказательств представления заявок на устранение обнаруженных при проверке нарушений ЖСК N 413 не представлено.
Вопреки утверждению заявителя принадлежность мусора на придомовой территории Кооператива не имеет значения, так как в Правилах не содержится указания, что обеспечение чистоты придомовой территории касается только отходов, образовавшихся в результате деятельности жильцов кооперативного дома.
При этом не может быть признан обоснованным вывод суда о недоказанности нарушения по пункту 4.7.1 Правил, поскольку в Акте ясно указано на объект, требующий ремонта - двери на переходных лоджиях. Указание на необходимость любого ремонта свидетельствует о наличии неисправностей. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние дверей в целом, а не по каким-либо конкретным параметрам, поэтому в данном случае указание в акте на характер неисправности не требовалось. Названный вывод не повлек принятие неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судом.
Материалы, поступившие в суд после вынесения решения судом первой инстанции, дополнительно подтверждают установленные при проверке факты - в частности, это предписание от 06.04.2006 N 13 ОАО "Жилкомсервис N 2 Калининского района", адресованное заявителю о необходимости провести очистку территории, контейнерной площадки от мусора (л.д. 95). Проверкой, проведенной практически две недели спустя (18.04.2006), подтверждено, что данное предписание оставлено без исполнения. О нерабочем состоянии АППЗ свидетельствует обращение Кооператива после проведения проверки о выделении финансирования на его ремонт от 05.07.2006 (л.д. 97).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна подтверждать обстоятельства, на которые она ссылается. В деле имеется достаточно доказательств неисправности АППЗ, в то время как податель жалобы не представил ни одного доказательства ее исправности. Неисправность системы противопожарной защиты не отрицалась заявителем и при рассмотрении апелляционной жалобы, им указано, что ремонт системы обещало осуществить ГУЖА, равно как не отрицалось наличие мусора на придомовой территории.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, не может являться основанием для освобождения стороны в арбитражном процессе от доказывания своих утверждений. В данном случае при проведении проверки соблюдения Правил и производстве по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии оспаривания Постановления административного органа о привлечении к ответственности, собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Кооператива в совершении вменяемых ему правонарушений. Принцип презумпции невиновности может быть реализован только при наличии сомнений в виновности лица вследствие отсутствия достаточного количества доказательств, но не тогда, когда правонарушитель заявляет ничем не обоснованные возражения против привлечения к ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000,00 рублей является уплаченной излишне и подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2006 года по делу N А56-22230/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 413 - без удовлетворения.
Возвратить Председателю ЖСК N 413 Игнатьевой Т.Т. излишне уплаченную по квитанции от 28.08.2006 N 14733478 госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)