Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2006 года Дело N А64-3505/96/5
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального теплоэнергетического предприятия на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2006 по делу N А64-3505/96/5,
конкурсный управляющий муниципального теплоэнергетического предприятия обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А64-3505/96/5 и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.
Определением суда от 03.07.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий муниципального теплоэнергетического предприятия обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание ФГУП Р. и С-й райотдел УФССП по Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.1996 по делу N А64-3505/96/5 с завода Р. в пользу муниципального теплоэнергетического предприятия взыскано 947122565 рублей (неденоминированных).
Решение вступило в законную силу, и на его основании выдан исполнительный лист, который 05.11.1997 направлен в С-й районный народный суд для принудительного исполнения. По данному исполнительному листу исполнительное производство возбуждено не было.
Посчитав, что названный исполнительный лист утрачен С-м райотделом УФССП по Тамбовской области, конкурсный управляющий МТЭП обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А64-3505/96/5 и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 201 АПК РФ (1995 года) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ (2002 года) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Из представленных материалов дела следует, что заявитель обращался с аналогичными требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А64-3505/95/6, утерянного судебными приставами, еще 29.10.2004, а следовательно, с этой даты следует исчислять срок, с которого ему стало известно об утрате исполнительного листа.
Таким образом заявителем в рассматриваемом случае пропущен установленный ч. 2 ст. 323 АПК РФ срок, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим муниципального теплоэнергетического предприятия не представлены доказательства того, что исполнительный лист утерян Советским райотделом УФССП по Тамбовской области или другим осуществляющим исполнение лицом.
Из вышеизложенного следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд муниципальным теплоэнергетическим предприятием по истечении установленного срока предъявления его к исполнению и уважительных причин, по которым данный срок может быть восстановлен, заявителем не приведено, в связи с чем судом правомерно отказано в восстановлении указанного срока и в выдаче дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2006 по делу N А64-3505/96/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2006 ПО ДЕЛУ N А64-3505/96/5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2006 года Дело N А64-3505/96/5
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального теплоэнергетического предприятия на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2006 по делу N А64-3505/96/5,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий муниципального теплоэнергетического предприятия обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А64-3505/96/5 и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.
Определением суда от 03.07.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий муниципального теплоэнергетического предприятия обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание ФГУП Р. и С-й райотдел УФССП по Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.1996 по делу N А64-3505/96/5 с завода Р. в пользу муниципального теплоэнергетического предприятия взыскано 947122565 рублей (неденоминированных).
Решение вступило в законную силу, и на его основании выдан исполнительный лист, который 05.11.1997 направлен в С-й районный народный суд для принудительного исполнения. По данному исполнительному листу исполнительное производство возбуждено не было.
Посчитав, что названный исполнительный лист утрачен С-м райотделом УФССП по Тамбовской области, конкурсный управляющий МТЭП обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А64-3505/96/5 и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 201 АПК РФ (1995 года) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ (2002 года) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Из представленных материалов дела следует, что заявитель обращался с аналогичными требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А64-3505/95/6, утерянного судебными приставами, еще 29.10.2004, а следовательно, с этой даты следует исчислять срок, с которого ему стало известно об утрате исполнительного листа.
Таким образом заявителем в рассматриваемом случае пропущен установленный ч. 2 ст. 323 АПК РФ срок, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим муниципального теплоэнергетического предприятия не представлены доказательства того, что исполнительный лист утерян Советским райотделом УФССП по Тамбовской области или другим осуществляющим исполнение лицом.
Из вышеизложенного следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд муниципальным теплоэнергетическим предприятием по истечении установленного срока предъявления его к исполнению и уважительных причин, по которым данный срок может быть восстановлен, заявителем не приведено, в связи с чем судом правомерно отказано в восстановлении указанного срока и в выдаче дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2006 по делу N А64-3505/96/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)