Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А12-9011/06 Арбитражного суда Волгоградской области по иску жилищно-строительного кооператива "Железнодорожник" (г. Волгоград) к Волгоградской городской общественной организации по защите прав человека "Консул" (г. Волгоград) об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение.
Суд
установил:
Волгоградская городская общественная организация по защите прав человека "Консул" (ответчик) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007 по делу N А12-9011/06 Арбитражного суда Волгоградской области.
Рассмотрев заявление Волгоградской городской общественной организации по защите прав человека "Консул" и изучив материалы дела N А12-9011/06 Арбитражного суда Волгоградской области, суд пришел к выводу, что заявление ответчика о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует удовлетворить по следующим основаниям.
Жилищно-строительный кооператив "Железнодорожник" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской городской общественной организации по защите прав человека "Консул" об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение общей площадью 26,1 кв. м в доме ЖСК "Железнодорожник", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает спорное помещение без законных оснований, поскольку договор аренды от 03.01.2005 N 03, в соответствии с которым истец передал ответчику это помещение во временное пользование, является незаключенным.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2007 исковое требование удовлетворено. Суд установил, что договор аренды от 03.01.2005 N 03 является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии у ответчика права пользования спорным помещением. Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного помещения. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается имеющимися в деле документами, из которых следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, дом 54, построен за счет средств членов жилищного кооператива.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2007 решение суда первой инстанции от 11.01.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано. Соглашаясь с утверждением суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, суд апелляционной инстанции в то же время признал ошибочным вывод нижестоящего суда о наличии у истца права собственности на спорное помещение. Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено финансирование кооперативом строительства только жилой части дома N 54 по ул. Коммунистическая; оплата работ по строительству встроенных помещений производилась заказчиком УКС Горисполкома со счета бюджетного финансирования жилищного строительства; построенные и введенные в эксплуатацию нежилые помещения переданы на баланс Волгоградского Горжилуправления.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2007 отменил, решение суда первой инстанции от 11.01.2007 оставил без изменения. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа исходил из того, что факт наличия у истца права собственности на жилой дом N 54 по ул. Коммунистическая установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 03.10.1996 по делу N 2-2366, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для судов, рассматривающих настоящее дело.
При вынесении постановления судом кассационной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Исходя из содержания данных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.
В случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 03.10.1996 по делу N 2-2366, которое, по мнению суда кассационной инстанции, подтверждает наличие у истца права собственности на спорное помещение и свидетельствует об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции относительно недоказанности данного обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось, поскольку было представлено истцом лишь в суд кассационной инстанции.
Таким образом, оспариваемое постановление принято судом кассационной инстанции с превышением полномочий, установленных статьями 286, 287 Кодекса.
Также следует признать несостоятельной ссылку суда кассационной инстанции на часть 3 статьи 69 Кодекса.
Согласно данной норме вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия либо отсутствия у истца права собственности на нежилое помещение общей площадью 26,1 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54. Данное обстоятельство решением Центрального районного суда города Волгограда от 03.10.1996 по делу N 2-2366 не устанавливалось, в связи с чем этот судебный акт не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Следовательно, судом кассационной инстанции применена норма права, не подлежащая применению в данном случае.
С учетом изложенного постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-9011/06 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007.
2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15.02.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.12.2007 N 13675/07 ПО ДЕЛУ N А12-9011/06
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N 13675/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А12-9011/06 Арбитражного суда Волгоградской области по иску жилищно-строительного кооператива "Железнодорожник" (г. Волгоград) к Волгоградской городской общественной организации по защите прав человека "Консул" (г. Волгоград) об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение.
Суд
установил:
Волгоградская городская общественная организация по защите прав человека "Консул" (ответчик) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007 по делу N А12-9011/06 Арбитражного суда Волгоградской области.
Рассмотрев заявление Волгоградской городской общественной организации по защите прав человека "Консул" и изучив материалы дела N А12-9011/06 Арбитражного суда Волгоградской области, суд пришел к выводу, что заявление ответчика о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует удовлетворить по следующим основаниям.
Жилищно-строительный кооператив "Железнодорожник" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской городской общественной организации по защите прав человека "Консул" об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение общей площадью 26,1 кв. м в доме ЖСК "Железнодорожник", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает спорное помещение без законных оснований, поскольку договор аренды от 03.01.2005 N 03, в соответствии с которым истец передал ответчику это помещение во временное пользование, является незаключенным.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2007 исковое требование удовлетворено. Суд установил, что договор аренды от 03.01.2005 N 03 является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии у ответчика права пользования спорным помещением. Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного помещения. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается имеющимися в деле документами, из которых следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, дом 54, построен за счет средств членов жилищного кооператива.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2007 решение суда первой инстанции от 11.01.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано. Соглашаясь с утверждением суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, суд апелляционной инстанции в то же время признал ошибочным вывод нижестоящего суда о наличии у истца права собственности на спорное помещение. Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено финансирование кооперативом строительства только жилой части дома N 54 по ул. Коммунистическая; оплата работ по строительству встроенных помещений производилась заказчиком УКС Горисполкома со счета бюджетного финансирования жилищного строительства; построенные и введенные в эксплуатацию нежилые помещения переданы на баланс Волгоградского Горжилуправления.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2007 отменил, решение суда первой инстанции от 11.01.2007 оставил без изменения. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа исходил из того, что факт наличия у истца права собственности на жилой дом N 54 по ул. Коммунистическая установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 03.10.1996 по делу N 2-2366, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для судов, рассматривающих настоящее дело.
При вынесении постановления судом кассационной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Исходя из содержания данных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.
В случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 03.10.1996 по делу N 2-2366, которое, по мнению суда кассационной инстанции, подтверждает наличие у истца права собственности на спорное помещение и свидетельствует об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции относительно недоказанности данного обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось, поскольку было представлено истцом лишь в суд кассационной инстанции.
Таким образом, оспариваемое постановление принято судом кассационной инстанции с превышением полномочий, установленных статьями 286, 287 Кодекса.
Также следует признать несостоятельной ссылку суда кассационной инстанции на часть 3 статьи 69 Кодекса.
Согласно данной норме вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия либо отсутствия у истца права собственности на нежилое помещение общей площадью 26,1 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54. Данное обстоятельство решением Центрального районного суда города Волгограда от 03.10.1996 по делу N 2-2366 не устанавливалось, в связи с чем этот судебный акт не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Следовательно, судом кассационной инстанции применена норма права, не подлежащая применению в данном случае.
С учетом изложенного постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-9011/06 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007.
2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15.02.2007.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)