Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
Судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по кассационным жалобам ответчика Б. ... и ответчика Х. ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. ... к Б. ..., Х. ... о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Б. ..., .... опровергнуть сведения о Ч. ..., а именно о том, что Ч. ... мошенница, продала чужую квартиру N 286 по подложной доверенности, воспользовавшись смертью ее владельца, продала квартиру по просроченной доверенности. Ее хозяин Б.А. умер, и доверенность стала недействительной, но она (Ч. ...) скрыла его смерть и по просроченной доверенности продала квартиру, а также принести Ч. ... публичные извинения на ближайшем внеочередном собрании членов ЖСК "Юбилейный-3" или собрании жильцом дома, расположенного по адресу: ... с момента вступления решения в законную силу
Взыскать с Б. ... в пользу Ч. ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Х. ... в пользу Ч. .... компенсацию моральную вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Б. ... и Х. ... солидарно в пользу Ч. ... расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
установила:
Истица Ч. ... обратилась в суд с иском к ответчикам Б. ... и Х. ... о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором, уточнив исковые требования в окончательной форме, просила суд обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими о ней сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно: "что она (Ч. ...) мошенница, продала чужую квартиру N 286 по подложной доверенности, воспользовавшись смертью ее владельца, продала квартиру по просроченной доверенности. Ее хозяин Б.А. умер, и доверенность стала недействительной, но она (Ч. ...) скрыла его смерть и по просроченной доверенности продала квартиру", а также принести ей (Ч. ...) публичные извинения на ближайшем внеочередном собрании членов ЖСК "Юбилейный-3" или собрании жильцов дома, расположенного по адресу:... и взыскать с Б. ... и Х. ... по 50 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда.
В обосновании иска истица указала, что она (истица) и ответчики проживают в доме по адресу ..., являются соседями.. В доме создан ЖСК "Юбилейный-3", она (истица) является членом ревизионной комиссии данного ЖСК.
В последнее время ответчики совершают действия, нарушающие ее (истца) права и законные интересы, а именно: распространяют среди жителей жилого дома, соседей истицы не соответствующую действительности информацию о совершении истицей уголовно наказуемых деяний. Такие сведения, публично сообщаемые ответчиками жителям дома об истице, порочат ее честь, достоинство, доброе имя.
Так, 21 марта 2010 г., в присутствии П. ... К. ... С. ... и Щ. ... ответчики начали кричать в ее адрес: "Вы мошенница!", на ее просьбу уточнить, на основании чего ответчики делают такие заявления, ответчица Х. ... сказала, обращаясь к истице: "Вы продали чужую квартиру N 286 по подложной доверенности, воспользовавшись смертью ее владельца". На ее просьбу уточнить, что ответчица имеет в виду Х. ... повторила, обращаясь к истице: "Вы продали квартиру по просроченной доверенности. Ее хозяин Б.А. умер, и доверенность стала недействительной, но Вы скрыли его смерть и по просроченной доверенности продали квартиру". Далее в разговор вступил ответчик Б. ..., который согласившись со сказанным Х. ..., также обратившись к ней (истице) сказал: "Да. Вы мошенница! Вы воспользовались смертью владельца квартиры N 286, скрыли ее от родственников и по подложной доверенности продали квартиру".
В судебное заседание истица Ч. ... не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, обеспечила явку своего представителя - по доверенности Б.А. ..., которая исковые требования истца с учетом их уточнений поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Б. ... в судебное заседание явился, исковые требования в части опровержения распространенных им сведений и принесения публичных извинений признал, о чем в материалах дела имеется заявление, в остальной части исковые требования не признал.
Ответчик Х. ... в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что публичные извинения приносить, отказывается, поскольку истица клевещет на них.
Представитель ответчиков Б. ... Х. ... - по доверенности Д. ..., исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ответчики.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Б. ..., извещенного о судебном заседании надлежащим образом, изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика Х. ..., обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчиков морального вреда подлежит оставлению без изменения, а в остальной части - отмене с вынесением нового решения.
На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
При этом, в силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце; порочащий истца характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании установлено, что 21 марта 2010 года истица Ч. ... вместе с жителями дома П. ... и К. ... совершали обход жильцов жилого дома с целью проинформировать их о предстоящем общем собрании членов ЖСК. В тот момент, когда истица с указанными выше лицами находилась на 6 этаже жилого дома в общем коридоре-отсеке непосредственно перед квартирам N 319, 320, 321, 322, там появились ответчики Б. ... и Х. ..., которые в присутствии П. ... К. ..., С. ... и Щ. ... начали кричать в адрес истицы: "Вы мошенница!". Истица попросила ответчиков уточнить, на основании чего ответчики делают такие заявления. После чего ответчица Х. ... сказала, обращаясь к истице: "Вы продали чужую квартиру N 286 по подложной доверенности, воспользовавшись смертью ее владельца". После просьбы истца об уточнении, что ими имеется в виду, Х. ... в присутствии всех указанных выше лиц, заявила, обращаясь к истице: "Вы продали квартиру по просроченной доверенности. Ее хозяин Б.А. умер, и доверенность стала недействительной, но Вы скрыли его смерть и по просроченной доверенности продали квартиру". Далее в разговор вступил ответчик Б. ... и, обратившись к истице, заявил: "Да, Вы мошенница! Вы воспользовались смертью владельца квартиры 286, скрыли ее от родственников и по подложной доверенности продали квартиру".
Допрошенные судом свидетели: П. ... и С. ... подтвердили факт распространения ответчиками при указанных выше обстоятельствах в отношении истца указанных выше сведений, об опровержении которых просит истица в иске, а также подтвердили факт причинения истцу ответчиками нравственных страданий и переживаний истца.
Судом также установлено, что истица Ч. ... никогда не продавала квартиру N 286, ни от кого доверенности на такую сделку не получала. Одно то обстоятельство, что собственник квартиры N 286 Б.А. ... жив, исключало какую-либо возможность истицы воспользоваться его смертью, скрыть данный факт от его родственников, продать указанную квартиру по подложной доверенности.
Юридическая судьба квартиры N 286 была предметом проверки УВД по СЗАО г. Москвы, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2009 года, из которого следует, что истица к каким-либо сделкам с квартирой N 286 отношения не имеет.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждаются материалами дела.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно посчитал факт распространения указанных выше сведений доказанным.
Изучив содержание распространенных сведений, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также принял во внимание, вступивший в законную силу, приговор мирового судьи судебного участка N 165 района "Северное Тушино" г. Москвы от 11.11.2010 г. по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Ч. ... в отношении Б. ... и Х. ... по ч. 1 ст. 129 УК РФ, предметом исследования по которому, явились те же обстоятельства и те же, распространенные ответчиками в отношении истца сведения. Согласно указанного приговора ответчики признаны виновными в совершении в отношении истца преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распространенные ответчиками в отношении истца сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, в силу чего нарушенное право истца подлежит защите. Однако способ защиты права, касающийся защиты чести и достоинства истца, суд избрал ненадлежащий, не основанный на законе.
Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ (абзац 3) порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.
Однако, суд не вправе был возлагать на ответчиков обязанность принесения истцу извинений, поскольку извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, статьей 152 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе был обязывать ответчиков по данному делу принести истцу извинения в той или иной форме.
Кроме того, избранный судом способ защиты права истца как извинение, противоречит ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, устанавливающей, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или к отказу от них.
В соответствии со ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что решение суда в части обязания ответчиков принести извинения истцу подлежит отмене.
Судебная коллегия также считает, что судом безосновательно и незаконно на ответчиков возложена солидарная ответственность по судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела, что не основано на действующем налоговом и гражданско-процессуальном законодательстве, и противоречит самой сути положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, предусматривающих порядок взыскании судебных расходов по госпошлине и расходов на представителя.
В связи с чем, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.
Отменяя в указанных частях судебное решение, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, поскольку все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства судом установлены на основании имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым судом в решении дана.
При вынесении нового решения в части способа опровержения сведений, распространенных ответчиками в отношении истца, которые они обязаны опровергнуть в силу ст. ст. 12, 152 ГК РФ, учитывая, что ответчиками порочащие истца сведения были распространены публично, что это имело место в подъезде дома ЖСК "Юбилейный-3", и при исполнении истцом поручения возложенного на истца ЖСК "Юбилейный-3", принимая также во внимание, что истица является членом ревизионной комиссии ЖСК "Юбилейный-3", судебная коллегия считает возможным иск истца удовлетворить частично, обязать ответчиков опровергнуть, распространенные ими и порочащие истца сведения, на собрании членов ЖСК "Юбилейный-3" или собрании жильцов дома, расположенного по адресу: ..., поскольку такой способ опровержения указанных сведений полностью восстановит репутацию истца среди членов ЖСК "Юбилейный-3", которым оспариваемая информация, стала доступной в той или иной форме из-за указанных выше высказываний ответчиков в отношении истца. В остальной части иска истцу следует отказать, поскольку извинение как уже было указано выше, как способ защиты права законом не предусмотрено и противоречит Конституции.
При вынесении нового решения в части судебных расходов, судебная коллегия считает, что судебные расходы оба ответчика должны возместить истцу в равных долях, поскольку требования истца удовлетворены к каждому из них. В связи с чем, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ (с учетом разумных пределов), с каждого из ответчиков следует взыскать по 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также по 200 руб. расходов по госпошлине.
С выводами суда в части взыскания морального вреда, судебная коллегия соглашается, поскольку в этой части решение суда основано на нормам права, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, на установленных судом обстоятельствах, надлежащая оценка которым судом дана в решении, размер взысканной суммы морального вреда с ответчиков определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, в этой части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
В кассационных жалобах ответчики ссылаются на свое несогласие с взысканием с них сумм морального вреда, а также на то, что они уже понесли наказание по ст. 129 УК РФ, при этом их доводы направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска истца в части взыскания морального вреда. Указанные доводы ответчиков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, факт причинения морального вреда судом установлен, подтверждается собранными доказательствами, оцененными судом надлежащим образом, для переоценки которых у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
То обстоятельство, что ответчики уже понесли наказание по приговору суда, не освобождает их от гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ и не может служить основанием для отказа истцу в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года в части взыскания морального вреда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В остальной части решение отменить и принять новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Обязать Б. ... и Х. ... на собрании членов ЖСК "Юбилейный-3" или собрании жильцов дома, расположенного по адресу: ..., опровергнуть распространенные ими сведения о том, что "Ч.... мошенница, продала чужую квартиру N ... по подложной доверенности, воспользовавшись смертью ее владельца, продала квартиру по просроченной доверенности. Ее хозяин Б.А. умер, и доверенность стала недействительной, но она (Ч. ...) скрыла его смерть и по просроченной доверенности продала квартиру".
Взыскать с Б. ... в пользу Ч. ... расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
Взыскать с Х. ... в пользу Ч. ... расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27250
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-27250
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
Судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по кассационным жалобам ответчика Б. ... и ответчика Х. ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. ... к Б. ..., Х. ... о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Б. ..., .... опровергнуть сведения о Ч. ..., а именно о том, что Ч. ... мошенница, продала чужую квартиру N 286 по подложной доверенности, воспользовавшись смертью ее владельца, продала квартиру по просроченной доверенности. Ее хозяин Б.А. умер, и доверенность стала недействительной, но она (Ч. ...) скрыла его смерть и по просроченной доверенности продала квартиру, а также принести Ч. ... публичные извинения на ближайшем внеочередном собрании членов ЖСК "Юбилейный-3" или собрании жильцом дома, расположенного по адресу: ... с момента вступления решения в законную силу
Взыскать с Б. ... в пользу Ч. ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Х. ... в пользу Ч. .... компенсацию моральную вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Б. ... и Х. ... солидарно в пользу Ч. ... расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
установила:
Истица Ч. ... обратилась в суд с иском к ответчикам Б. ... и Х. ... о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором, уточнив исковые требования в окончательной форме, просила суд обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими о ней сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно: "что она (Ч. ...) мошенница, продала чужую квартиру N 286 по подложной доверенности, воспользовавшись смертью ее владельца, продала квартиру по просроченной доверенности. Ее хозяин Б.А. умер, и доверенность стала недействительной, но она (Ч. ...) скрыла его смерть и по просроченной доверенности продала квартиру", а также принести ей (Ч. ...) публичные извинения на ближайшем внеочередном собрании членов ЖСК "Юбилейный-3" или собрании жильцов дома, расположенного по адресу:... и взыскать с Б. ... и Х. ... по 50 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда.
В обосновании иска истица указала, что она (истица) и ответчики проживают в доме по адресу ..., являются соседями.. В доме создан ЖСК "Юбилейный-3", она (истица) является членом ревизионной комиссии данного ЖСК.
В последнее время ответчики совершают действия, нарушающие ее (истца) права и законные интересы, а именно: распространяют среди жителей жилого дома, соседей истицы не соответствующую действительности информацию о совершении истицей уголовно наказуемых деяний. Такие сведения, публично сообщаемые ответчиками жителям дома об истице, порочат ее честь, достоинство, доброе имя.
Так, 21 марта 2010 г., в присутствии П. ... К. ... С. ... и Щ. ... ответчики начали кричать в ее адрес: "Вы мошенница!", на ее просьбу уточнить, на основании чего ответчики делают такие заявления, ответчица Х. ... сказала, обращаясь к истице: "Вы продали чужую квартиру N 286 по подложной доверенности, воспользовавшись смертью ее владельца". На ее просьбу уточнить, что ответчица имеет в виду Х. ... повторила, обращаясь к истице: "Вы продали квартиру по просроченной доверенности. Ее хозяин Б.А. умер, и доверенность стала недействительной, но Вы скрыли его смерть и по просроченной доверенности продали квартиру". Далее в разговор вступил ответчик Б. ..., который согласившись со сказанным Х. ..., также обратившись к ней (истице) сказал: "Да. Вы мошенница! Вы воспользовались смертью владельца квартиры N 286, скрыли ее от родственников и по подложной доверенности продали квартиру".
В судебное заседание истица Ч. ... не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, обеспечила явку своего представителя - по доверенности Б.А. ..., которая исковые требования истца с учетом их уточнений поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Б. ... в судебное заседание явился, исковые требования в части опровержения распространенных им сведений и принесения публичных извинений признал, о чем в материалах дела имеется заявление, в остальной части исковые требования не признал.
Ответчик Х. ... в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что публичные извинения приносить, отказывается, поскольку истица клевещет на них.
Представитель ответчиков Б. ... Х. ... - по доверенности Д. ..., исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ответчики.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Б. ..., извещенного о судебном заседании надлежащим образом, изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика Х. ..., обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчиков морального вреда подлежит оставлению без изменения, а в остальной части - отмене с вынесением нового решения.
На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
При этом, в силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце; порочащий истца характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании установлено, что 21 марта 2010 года истица Ч. ... вместе с жителями дома П. ... и К. ... совершали обход жильцов жилого дома с целью проинформировать их о предстоящем общем собрании членов ЖСК. В тот момент, когда истица с указанными выше лицами находилась на 6 этаже жилого дома в общем коридоре-отсеке непосредственно перед квартирам N 319, 320, 321, 322, там появились ответчики Б. ... и Х. ..., которые в присутствии П. ... К. ..., С. ... и Щ. ... начали кричать в адрес истицы: "Вы мошенница!". Истица попросила ответчиков уточнить, на основании чего ответчики делают такие заявления. После чего ответчица Х. ... сказала, обращаясь к истице: "Вы продали чужую квартиру N 286 по подложной доверенности, воспользовавшись смертью ее владельца". После просьбы истца об уточнении, что ими имеется в виду, Х. ... в присутствии всех указанных выше лиц, заявила, обращаясь к истице: "Вы продали квартиру по просроченной доверенности. Ее хозяин Б.А. умер, и доверенность стала недействительной, но Вы скрыли его смерть и по просроченной доверенности продали квартиру". Далее в разговор вступил ответчик Б. ... и, обратившись к истице, заявил: "Да, Вы мошенница! Вы воспользовались смертью владельца квартиры 286, скрыли ее от родственников и по подложной доверенности продали квартиру".
Допрошенные судом свидетели: П. ... и С. ... подтвердили факт распространения ответчиками при указанных выше обстоятельствах в отношении истца указанных выше сведений, об опровержении которых просит истица в иске, а также подтвердили факт причинения истцу ответчиками нравственных страданий и переживаний истца.
Судом также установлено, что истица Ч. ... никогда не продавала квартиру N 286, ни от кого доверенности на такую сделку не получала. Одно то обстоятельство, что собственник квартиры N 286 Б.А. ... жив, исключало какую-либо возможность истицы воспользоваться его смертью, скрыть данный факт от его родственников, продать указанную квартиру по подложной доверенности.
Юридическая судьба квартиры N 286 была предметом проверки УВД по СЗАО г. Москвы, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2009 года, из которого следует, что истица к каким-либо сделкам с квартирой N 286 отношения не имеет.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждаются материалами дела.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно посчитал факт распространения указанных выше сведений доказанным.
Изучив содержание распространенных сведений, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также принял во внимание, вступивший в законную силу, приговор мирового судьи судебного участка N 165 района "Северное Тушино" г. Москвы от 11.11.2010 г. по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Ч. ... в отношении Б. ... и Х. ... по ч. 1 ст. 129 УК РФ, предметом исследования по которому, явились те же обстоятельства и те же, распространенные ответчиками в отношении истца сведения. Согласно указанного приговора ответчики признаны виновными в совершении в отношении истца преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распространенные ответчиками в отношении истца сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, в силу чего нарушенное право истца подлежит защите. Однако способ защиты права, касающийся защиты чести и достоинства истца, суд избрал ненадлежащий, не основанный на законе.
Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ (абзац 3) порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.
Однако, суд не вправе был возлагать на ответчиков обязанность принесения истцу извинений, поскольку извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, статьей 152 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе был обязывать ответчиков по данному делу принести истцу извинения в той или иной форме.
Кроме того, избранный судом способ защиты права истца как извинение, противоречит ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, устанавливающей, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или к отказу от них.
В соответствии со ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что решение суда в части обязания ответчиков принести извинения истцу подлежит отмене.
Судебная коллегия также считает, что судом безосновательно и незаконно на ответчиков возложена солидарная ответственность по судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела, что не основано на действующем налоговом и гражданско-процессуальном законодательстве, и противоречит самой сути положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, предусматривающих порядок взыскании судебных расходов по госпошлине и расходов на представителя.
В связи с чем, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.
Отменяя в указанных частях судебное решение, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, поскольку все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства судом установлены на основании имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым судом в решении дана.
При вынесении нового решения в части способа опровержения сведений, распространенных ответчиками в отношении истца, которые они обязаны опровергнуть в силу ст. ст. 12, 152 ГК РФ, учитывая, что ответчиками порочащие истца сведения были распространены публично, что это имело место в подъезде дома ЖСК "Юбилейный-3", и при исполнении истцом поручения возложенного на истца ЖСК "Юбилейный-3", принимая также во внимание, что истица является членом ревизионной комиссии ЖСК "Юбилейный-3", судебная коллегия считает возможным иск истца удовлетворить частично, обязать ответчиков опровергнуть, распространенные ими и порочащие истца сведения, на собрании членов ЖСК "Юбилейный-3" или собрании жильцов дома, расположенного по адресу: ..., поскольку такой способ опровержения указанных сведений полностью восстановит репутацию истца среди членов ЖСК "Юбилейный-3", которым оспариваемая информация, стала доступной в той или иной форме из-за указанных выше высказываний ответчиков в отношении истца. В остальной части иска истцу следует отказать, поскольку извинение как уже было указано выше, как способ защиты права законом не предусмотрено и противоречит Конституции.
При вынесении нового решения в части судебных расходов, судебная коллегия считает, что судебные расходы оба ответчика должны возместить истцу в равных долях, поскольку требования истца удовлетворены к каждому из них. В связи с чем, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ (с учетом разумных пределов), с каждого из ответчиков следует взыскать по 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также по 200 руб. расходов по госпошлине.
С выводами суда в части взыскания морального вреда, судебная коллегия соглашается, поскольку в этой части решение суда основано на нормам права, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, на установленных судом обстоятельствах, надлежащая оценка которым судом дана в решении, размер взысканной суммы морального вреда с ответчиков определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, в этой части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
В кассационных жалобах ответчики ссылаются на свое несогласие с взысканием с них сумм морального вреда, а также на то, что они уже понесли наказание по ст. 129 УК РФ, при этом их доводы направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска истца в части взыскания морального вреда. Указанные доводы ответчиков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, факт причинения морального вреда судом установлен, подтверждается собранными доказательствами, оцененными судом надлежащим образом, для переоценки которых у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
То обстоятельство, что ответчики уже понесли наказание по приговору суда, не освобождает их от гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ и не может служить основанием для отказа истцу в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года в части взыскания морального вреда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В остальной части решение отменить и принять новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Обязать Б. ... и Х. ... на собрании членов ЖСК "Юбилейный-3" или собрании жильцов дома, расположенного по адресу: ..., опровергнуть распространенные ими сведения о том, что "Ч.... мошенница, продала чужую квартиру N ... по подложной доверенности, воспользовавшись смертью ее владельца, продала квартиру по просроченной доверенности. Ее хозяин Б.А. умер, и доверенность стала недействительной, но она (Ч. ...) скрыла его смерть и по просроченной доверенности продала квартиру".
Взыскать с Б. ... в пользу Ч. ... расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
Взыскать с Х. ... в пользу Ч. ... расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)