Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Чечера-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-30827/08-134-267, принятое судьей Перцевым П.В., по иску Товарищества собственников жилья "Чечера-1" к государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово", третье лицо - закрытое акционерное общество "ТУКС-4", об обязании передать техническую и инженерную документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Рудык Е.М. (доверенность без номера от 07.02.2008),
от ответчика - Гераскина С.М. (доверенность без номера от 24.07.2008),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
Товарищество собственников жилья "Чечера-1" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (далее - ответчик, ДЕЗ) об обязании передать истцу техническую и инженерную документацию на дом по адресу: город Москва, улица Южнобутовская, дом 75.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, истец уточнил заявленные исковые требования: обязать ответчика передать техническую и иную документацию на основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с Порядком передачи управления многоквартирным домом, утвержденным Распоряжением Правительства Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6 (далее - Порядок передачи управления домами).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решение общего собрания собственников о передаче управления домом истцу от ответчика и передача управления домом состоялись до разработки и издания Порядка передачи управления домами.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность предыдущей управляющей организации (ответчика) передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации (истцу) возникает из закона, отсутствие указанных документов у ответчика не освобождает его от исполнения этой обязанности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что ТСЖ "Чечера-1" был образовано ГУП "Мосжилкомплекс" на стадии застройки и передано в управление и эксплуатацию ответчику в 2001 году на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы N 369-РП от 13.04.2001 (на самоуправлении с 01.02.2006). Проектно-сметная документация, в том числе схема внутридомовых сетей, водоснабжения, канализации, отопления, теплоснабжения и так далее, заказчик, которым являлось третье лицо, передавал собственникам жилых помещений после подписания ими справки АВИЗО. Справка АВИЗО представителем истца подписана не была. Ответчик обращался к третьему лицу по вопросу передачи проектно-сметной документации, на что был получен ответ о том, что проектно-сметная документация на коммерческое жилье передается только собственникам помещений (председателю ТСЖ).
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.09.2008 не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что требуемые истцом документы у него отсутствуют.
Материалами дела установлено, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в апреле 2005 года общее собрание собственников квартир многоквартирного дома N 75 по улице Южнобутовская города Москвы приняло решение о передаче управления домом истцу. До этого управляющей и эксплуатирующей организацией являлся ответчик согласно Распоряжению префекта Юго-Западного административного округа Москвы N 369-РП от 13.04.2001.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при смене организации, управляющей многоквартирным домом, передача дел (технической и другой документации) происходит за 30 дней до прекращения договора управления домом.
20.12.2005 Распоряжением префекта ЮЗАО города Москвы N 2714-РП признано утратившим силу распоряжение префекта от 13.04.2001 N 369-РП. Полномочия по управлению и эксплуатации вышеуказанного дома были переданы истцу. На основании пункта 2 Распоряжения N 2714-РП от 20.10.2005, ответчик был обязан передать всю техническую и бухгалтерскую документацию на жилой дом истцу по акту приема-передачи.
Ответчик не выполнил указанного распоряжения и не передал документацию, необходимую для надлежащего управления домом.
Истец неоднократно обращался с письмами к ответчику и в префектуру ЮЗАО г. Москвы с просьбой о передаче необходимой документации.
Из переписки, представленной в материалы следует, что у ответчика истребуемые документы отсутствуют.
Третье лицо сообщило, что документация не сохранилась, так как срок хранения данных документов составляет три года.
На момент решения общего собрания собственников о передаче управления домом истцу от ответчика Порядок передачи управления домами не был разработан. Передача управления домом состоялась ранее издания данного Порядка.
Истцом не доказано, что именно ответчик должен был передать необходимую документацию или принять меры к ее обновлению и восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, так как после издания Распоряжения от 20.12.2005 N 2714-РП истец приступил к полному управлению домом N 75 по улице Южнобутовская, в течение трех лет управляет им.
Ссылка на пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества, в которых указаны такие документы как акт осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования и т.д., несостоятельна, поскольку истец три года управляет домом, а указанные документы подлежат ежегодному обновлению.
Неправомерна ссылка истца на пункт 10 статьи 162, согласно которому управляющая организация за 30 дней до прекращения действия договора управления обязана передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, ТСЖ либо жилищный кооператив, поскольку застройщик (третье лицо) техническую документацию ответчику не передавал, а собственником (истцом) указанная документация своевременно не была истребована у застройщика. Истец вправе самостоятельно принять меры к восстановлению необходимой технической документации.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-30827/08-134-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Чечера-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2008 N 09АП-14014/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30827/08-134-267
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. N 09АП-14014/2008-ГК
Дело N А40-30827/08-134-267
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 годаПостановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Чечера-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-30827/08-134-267, принятое судьей Перцевым П.В., по иску Товарищества собственников жилья "Чечера-1" к государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово", третье лицо - закрытое акционерное общество "ТУКС-4", об обязании передать техническую и инженерную документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Рудык Е.М. (доверенность без номера от 07.02.2008),
от ответчика - Гераскина С.М. (доверенность без номера от 24.07.2008),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чечера-1" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (далее - ответчик, ДЕЗ) об обязании передать истцу техническую и инженерную документацию на дом по адресу: город Москва, улица Южнобутовская, дом 75.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, истец уточнил заявленные исковые требования: обязать ответчика передать техническую и иную документацию на основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с Порядком передачи управления многоквартирным домом, утвержденным Распоряжением Правительства Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6 (далее - Порядок передачи управления домами).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решение общего собрания собственников о передаче управления домом истцу от ответчика и передача управления домом состоялись до разработки и издания Порядка передачи управления домами.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность предыдущей управляющей организации (ответчика) передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации (истцу) возникает из закона, отсутствие указанных документов у ответчика не освобождает его от исполнения этой обязанности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что ТСЖ "Чечера-1" был образовано ГУП "Мосжилкомплекс" на стадии застройки и передано в управление и эксплуатацию ответчику в 2001 году на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы N 369-РП от 13.04.2001 (на самоуправлении с 01.02.2006). Проектно-сметная документация, в том числе схема внутридомовых сетей, водоснабжения, канализации, отопления, теплоснабжения и так далее, заказчик, которым являлось третье лицо, передавал собственникам жилых помещений после подписания ими справки АВИЗО. Справка АВИЗО представителем истца подписана не была. Ответчик обращался к третьему лицу по вопросу передачи проектно-сметной документации, на что был получен ответ о том, что проектно-сметная документация на коммерческое жилье передается только собственникам помещений (председателю ТСЖ).
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.09.2008 не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что требуемые истцом документы у него отсутствуют.
Материалами дела установлено, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в апреле 2005 года общее собрание собственников квартир многоквартирного дома N 75 по улице Южнобутовская города Москвы приняло решение о передаче управления домом истцу. До этого управляющей и эксплуатирующей организацией являлся ответчик согласно Распоряжению префекта Юго-Западного административного округа Москвы N 369-РП от 13.04.2001.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при смене организации, управляющей многоквартирным домом, передача дел (технической и другой документации) происходит за 30 дней до прекращения договора управления домом.
20.12.2005 Распоряжением префекта ЮЗАО города Москвы N 2714-РП признано утратившим силу распоряжение префекта от 13.04.2001 N 369-РП. Полномочия по управлению и эксплуатации вышеуказанного дома были переданы истцу. На основании пункта 2 Распоряжения N 2714-РП от 20.10.2005, ответчик был обязан передать всю техническую и бухгалтерскую документацию на жилой дом истцу по акту приема-передачи.
Ответчик не выполнил указанного распоряжения и не передал документацию, необходимую для надлежащего управления домом.
Истец неоднократно обращался с письмами к ответчику и в префектуру ЮЗАО г. Москвы с просьбой о передаче необходимой документации.
Из переписки, представленной в материалы следует, что у ответчика истребуемые документы отсутствуют.
Третье лицо сообщило, что документация не сохранилась, так как срок хранения данных документов составляет три года.
На момент решения общего собрания собственников о передаче управления домом истцу от ответчика Порядок передачи управления домами не был разработан. Передача управления домом состоялась ранее издания данного Порядка.
Истцом не доказано, что именно ответчик должен был передать необходимую документацию или принять меры к ее обновлению и восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, так как после издания Распоряжения от 20.12.2005 N 2714-РП истец приступил к полному управлению домом N 75 по улице Южнобутовская, в течение трех лет управляет им.
Ссылка на пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества, в которых указаны такие документы как акт осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования и т.д., несостоятельна, поскольку истец три года управляет домом, а указанные документы подлежат ежегодному обновлению.
Неправомерна ссылка истца на пункт 10 статьи 162, согласно которому управляющая организация за 30 дней до прекращения действия договора управления обязана передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, ТСЖ либо жилищный кооператив, поскольку застройщик (третье лицо) техническую документацию ответчику не передавал, а собственником (истцом) указанная документация своевременно не была истребована у застройщика. Истец вправе самостоятельно принять меры к восстановлению необходимой технической документации.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-30827/08-134-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Чечера-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)