Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 07.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Выучейского 16" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2009 по делу N А05-6739/2009 (судья Бабичев О.П.),
установил:
товарищество собственников жилья "Выучейского 16" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило запретить мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) утверждать границы земельных участков, образуемых в результате раздела, объединения, перераспределения или выдела земельных участков с номерами :4 и :39 в кадастровом квартале 29:22:050514; запретить Департаменту по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент) предоставлять земельные участки, образуемые в результате раздела, объединения, перераспределения или выдела земельных участков с номерами :4 и :39 в кадастровом квартале 29:22:050514; а также запретить любым лицам проводить работы по землеустройству в кадастровом квартале 29:22:050514 в отношении земельных участков :4 и :39.
Определением от 25.05.2009 суд отказал в принятии обеспечительных мер.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение суда, указывая на то, что судом при вынесении определения были неправильно истолкованы и применены нормы материального права (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и нарушены нормы процессуального права (статья 99 АПК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось в Департамент с заявлением о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Выучейского в городе Архангельске. На основании данного заявления Мэрией 08.04.2009 была утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 29:22:050514, а Департаментом издано распоряжение от 22.04.2009 N 409-р, в соответствии с которым в названном кадастровом квартале сформирован земельный участок площадью 0,5135 га. По мнению Товарищества, площадь земельного участка, границы которого утверждены Мэрией 08.04.2009 (0,5135 га), меньше площади земельного участка, которая должна быть предоставлена Товариществу (0,7528 га). При этом, как указывает Товарищество, площадь земельного участка, которая должна быть предоставлена для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Выучейского в городе Архангельске, должна быть увеличена по сравнению с площадью земельного участка, сформированного распоряжением Департамента от 22.04.2009 N 409-р, за счет земельных участков с номерами :4 и :39 в кадастровом квартале 29:22:050514.
До обращения в арбитражный суд с заявлением к Мэрии о признании незаконными действий последней по утверждению указанной выше схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 29:22:050514 и обязании Мэрии утвердить схему расположения земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Выучейского в городе Архангельске площадью 0,7528 га Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии указанных выше предварительных обеспечительных мер. По мнению Товарищества, основанием принятия предварительных обеспечительных мер является то обстоятельство, что в период до вступления в законную силу решения арбитражного суда могут быть проведены землеустроительные работы, в результате которых будут образованы земельные участки за счет земельных участков, смежных с земельным участком, сформированным в соответствии с распоряжением Департамента от 22.04.2009 N 409-р, Мэрией могут быть утверждены схемы расположения указанных вновь сформированных земельных участков, а сами вновь образованные земельные участки могут быть предоставлены Департаментом другим лицам в аренду или переданы в собственность.
Отказывая в принятии предварительных обеспечительных мер, суд исходил из того, что суду не представлены доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательства возможности причинения Товариществу значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер; требования, которые Товарищество имеет намерение предъявить Мэрии, не относятся к имущественным.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. При этом такие меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.
Часть вторая статьи 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Из материалов дела не следует, что в отношении земельных участков, смежных с земельным участком, сформированным в соответствии с распоряжением Департамента от 22.04.2009 N 409-р, проводятся землеустроительные работы, в результате чего Мэрией могут быть утверждены схемы расположения вновь сформированных земельных участков, а сами вновь образованные земельные участки могут быть предоставлены Департаментом другим лицам в аренду или переданы в собственность.
Таким образом, в данном случае Товариществом, как верно указано судом первой инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимаются действия или имеется реальное намерение предпринять действия, в результате которых исполнение судебного акта станет невозможным или затруднительным, а Товариществу будет причинен существенный материальный ущерб.
При принятии определения суд также учитывал, что требования Товарищества не относятся к имущественным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер допускается по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета и т.д.
В своей жалобе Товарищество указывает на то, что его требование обязать Мэрию утвердить схему расположения земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома носит имущественный характер, поскольку на основании данной схемы в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно предоставляется земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, которые относятся к имуществу, то и требование по делу, в результате которого будет приобретено имущество, является имущественным.
Названные доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку Товарищество в порядке главы 24 АПК РФ намеревалось обратиться с требованием об оспаривании действий Мэрии и обязании последней совершить соответствующие действия. Удовлетворение данного требования не влечет перераспределения имущественных благ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает содержащиеся в определении суда первой инстанции выводы правильными и соответствующими нормам материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2009 по делу N А05-6739/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Выучейского 16" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2009 ПО ДЕЛУ N А05-6739/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. по делу N А05-6739/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 07.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Выучейского 16" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2009 по делу N А05-6739/2009 (судья Бабичев О.П.),
установил:
товарищество собственников жилья "Выучейского 16" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило запретить мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) утверждать границы земельных участков, образуемых в результате раздела, объединения, перераспределения или выдела земельных участков с номерами :4 и :39 в кадастровом квартале 29:22:050514; запретить Департаменту по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент) предоставлять земельные участки, образуемые в результате раздела, объединения, перераспределения или выдела земельных участков с номерами :4 и :39 в кадастровом квартале 29:22:050514; а также запретить любым лицам проводить работы по землеустройству в кадастровом квартале 29:22:050514 в отношении земельных участков :4 и :39.
Определением от 25.05.2009 суд отказал в принятии обеспечительных мер.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение суда, указывая на то, что судом при вынесении определения были неправильно истолкованы и применены нормы материального права (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и нарушены нормы процессуального права (статья 99 АПК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось в Департамент с заявлением о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Выучейского в городе Архангельске. На основании данного заявления Мэрией 08.04.2009 была утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 29:22:050514, а Департаментом издано распоряжение от 22.04.2009 N 409-р, в соответствии с которым в названном кадастровом квартале сформирован земельный участок площадью 0,5135 га. По мнению Товарищества, площадь земельного участка, границы которого утверждены Мэрией 08.04.2009 (0,5135 га), меньше площади земельного участка, которая должна быть предоставлена Товариществу (0,7528 га). При этом, как указывает Товарищество, площадь земельного участка, которая должна быть предоставлена для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Выучейского в городе Архангельске, должна быть увеличена по сравнению с площадью земельного участка, сформированного распоряжением Департамента от 22.04.2009 N 409-р, за счет земельных участков с номерами :4 и :39 в кадастровом квартале 29:22:050514.
До обращения в арбитражный суд с заявлением к Мэрии о признании незаконными действий последней по утверждению указанной выше схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 29:22:050514 и обязании Мэрии утвердить схему расположения земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Выучейского в городе Архангельске площадью 0,7528 га Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии указанных выше предварительных обеспечительных мер. По мнению Товарищества, основанием принятия предварительных обеспечительных мер является то обстоятельство, что в период до вступления в законную силу решения арбитражного суда могут быть проведены землеустроительные работы, в результате которых будут образованы земельные участки за счет земельных участков, смежных с земельным участком, сформированным в соответствии с распоряжением Департамента от 22.04.2009 N 409-р, Мэрией могут быть утверждены схемы расположения указанных вновь сформированных земельных участков, а сами вновь образованные земельные участки могут быть предоставлены Департаментом другим лицам в аренду или переданы в собственность.
Отказывая в принятии предварительных обеспечительных мер, суд исходил из того, что суду не представлены доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательства возможности причинения Товариществу значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер; требования, которые Товарищество имеет намерение предъявить Мэрии, не относятся к имущественным.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. При этом такие меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.
Часть вторая статьи 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Из материалов дела не следует, что в отношении земельных участков, смежных с земельным участком, сформированным в соответствии с распоряжением Департамента от 22.04.2009 N 409-р, проводятся землеустроительные работы, в результате чего Мэрией могут быть утверждены схемы расположения вновь сформированных земельных участков, а сами вновь образованные земельные участки могут быть предоставлены Департаментом другим лицам в аренду или переданы в собственность.
Таким образом, в данном случае Товариществом, как верно указано судом первой инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимаются действия или имеется реальное намерение предпринять действия, в результате которых исполнение судебного акта станет невозможным или затруднительным, а Товариществу будет причинен существенный материальный ущерб.
При принятии определения суд также учитывал, что требования Товарищества не относятся к имущественным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер допускается по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета и т.д.
В своей жалобе Товарищество указывает на то, что его требование обязать Мэрию утвердить схему расположения земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома носит имущественный характер, поскольку на основании данной схемы в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно предоставляется земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, которые относятся к имуществу, то и требование по делу, в результате которого будет приобретено имущество, является имущественным.
Названные доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку Товарищество в порядке главы 24 АПК РФ намеревалось обратиться с требованием об оспаривании действий Мэрии и обязании последней совершить соответствующие действия. Удовлетворение данного требования не влечет перераспределения имущественных благ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает содержащиеся в определении суда первой инстанции выводы правильными и соответствующими нормам материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2009 по делу N А05-6739/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Выучейского 16" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)