Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "УралПромСнаб" - представитель не явился,
от ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Фрунзе" - Чернов А.А., председатель правления кооператива, выписка из протокола N 4 от 20.02.2010 г., паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Фрунзе",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 ноября 2009 года
по делу N А71-13136/2009,
принятое судьей Кожевниковой А.В.
по иску ООО "УралПромСнаб"
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Фрунзе"
о взыскании долга за поставленный товар,
ООО "УралПромСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Имени Фрунзе" (далее - ответчик) о взыскании 607 950 руб. долга за поставленный пиломатериал по товарной накладной N 26 от 22.10.2007 г.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены.
СПК "Имени Фрунзе" обжалуя решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на нарушение судом ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указывает, что ответчику не было предоставлено время и возможность подтвердить доказательствами возражения на иск. Необоснованно отказано в проверке учредительных и иных уставных документов истца.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что ответчиком не представлены доказательства нарушения судом норм действующего законодательства. Пояснил, что сделка по поставке товара была одобрена правлением СПК "Имени Фрунзе". Решения общего собрания членов кооператива на совершение сделки не требовалось, поскольку ее цена не превышала 20% стоимости активов кооператива (ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом для обращения ООО "УралПромСнаб" в Арбитражный суд Удмуртской Республики послужило наличие просроченной задолженности за поставленный сельхозкооперативу "Имени Фрунзе" товар на сумму 607 950 руб. по накладной N 26 от 22.10.2007 г.
Истец пояснил, что поставка товара ответчику осуществлялась в рамках договора N 1 от 22.10.2007 г., по условиям которого поставщик обязался поставить строительные материалы, в том числе пиломатериал обрезной хвойных и лиственных пород, пиломатериал не обрезной хвойных и лиственных пород, кирпич, цемент, ОПГС, брусок, брус, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях данного договора. Перечень подлежащих поставке строительных материалов согласован в спецификации, являющейся приложением к договору.
Во исполнение условий договора ООО "УралПромСнаб" поставило ответчику продукцию на общую сумму 607 950 руб., что подтверждается товарной накладной N 26 от 22.10.2007 г. Факт получения товара удостоверен росписью председателя кооператива в графе "груз получил", скрепленной круглой печатью кооператива.
В отсутствие доказательств оплаты товара, Арбитражный суд Удмуртской Республики признал требования истца обоснованными, иск удовлетворил. При этом суд указал, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о неисполнении ответчиком установленных законом и договором условий о порядке и сроках оплаты поставленного товара, не нашел оснований для признания сделки купли-продажи стройматериалов недействительной.
Оценив имеющиеся в деле доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения.
В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
Спорная товарная накладная N 26 от 22.10.2007 г. содержит все необходимые данные о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты сторон, а также подписи представителей продавца и покупателя об отпуске, приемке товара, скрепленные печатями организаций, что соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Как видно из материалов дела, ответчик с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен. Возражения изложил в отзыве, указав на то, что спорная сделка совершена от имени кооператива неуполномоченным лицом и в нарушение п. 3 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", без одобрения общего собрания членов кооператива. Кроме этого, ответчиком заявлено ряд ходатайств, которые отражены в протоколе судебного заседания от 19, 26 ноября 2009 года.
Среди заявленных СПК "Имени Фрунзе" ходатайств, в частности, было заявление о фальсификации договора поставки N 1 от 22.10.2007 г. и назначении химико-технологической экспертизы; об истребовании из ИФНС России по Первомайскому району г. Ижевска выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УралПромСнаб" по состоянию на октябрь 2007 года; о допросе в качестве свидетеля директора общества "УралПромСнаб Пьянкова С.А. об обстоятельствах отгрузки товара по спорной накладной.
Названные ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонены.
Арбитражный суд Удмуртской Республики, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с согласия истца, исключил договор поставки N 1 от 22.10.2007 г. из числа доказательств по делу и, в этой связи, отказал ответчику в принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
Отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС России по Первомайскому району г. Ижевска выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УралПромСнаб" на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме этого, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ввиду отсутствия соответствующего обоснования (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В решении верно указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей на момент спорной поставки) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.
В материалах дела (л.д. 40) имеется бухгалтерский баланс по состоянию 30.09.2007 г. (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ), с отметкой налогового органа о его принятии, в соответствии с которым стоимость активов СПК "Имени Фрунзе", за исключением стоимости земельных участков и основных средств, составила 3081 тыс. руб.
Из анализа данного документа следует, что спорная сделка по товарной накладной N 26 от 22.10.2007 г. совершена в пределах 20% стоимости активов СПК "Имени Фрунзе" и не нуждалась в одобрении общего собрания членов кооператива.
Совершение спорной сделки членами правления кооператива было одобрено, что подтверждено протоколом N 2 заседания правления СПК "Имени Фрунзе" от 20.10.2007 г. Подлинный экземпляр названного протокола, судом первой инстанции обозревался.
Возражения ответчика об отсутствии у Овчинникова А.С. полномочий директора СПК "Имени Фрунзе" ввиду прекращения срока полномочий 22.03.2002 г., во внимание не принимаются.
Согласно представленной в деле выписке из протокола внеочередного общего собрания членов СПК "Имени Фрунзе" N 1 от 02.05.2009 г., Овчинников А.С. освобожден от должности только 02.05.2009 г.
В протоколе судебного заседания от 19, 26 ноября 2009 года, судом отражено ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании. Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное (л.д. 55).
Ответчик правом, предусмотренным п. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ не воспользовался, с замечаниями на протокол судебного заседания не обращался.
Заявленное СПК "Имени Фрунзе" суду апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации товарной накладной N 26 от 22.10.2007 г., отклонено на основании п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Удмуртской Республики от 26 ноября 2009 года по делу N А71-13136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 N 17АП-77/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13136/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N 17АП-77/2010-ГК
Дело N А71-13136/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "УралПромСнаб" - представитель не явился,
от ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Фрунзе" - Чернов А.А., председатель правления кооператива, выписка из протокола N 4 от 20.02.2010 г., паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Фрунзе",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 ноября 2009 года
по делу N А71-13136/2009,
принятое судьей Кожевниковой А.В.
по иску ООО "УралПромСнаб"
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Фрунзе"
о взыскании долга за поставленный товар,
установил:
ООО "УралПромСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Имени Фрунзе" (далее - ответчик) о взыскании 607 950 руб. долга за поставленный пиломатериал по товарной накладной N 26 от 22.10.2007 г.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены.
СПК "Имени Фрунзе" обжалуя решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на нарушение судом ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указывает, что ответчику не было предоставлено время и возможность подтвердить доказательствами возражения на иск. Необоснованно отказано в проверке учредительных и иных уставных документов истца.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что ответчиком не представлены доказательства нарушения судом норм действующего законодательства. Пояснил, что сделка по поставке товара была одобрена правлением СПК "Имени Фрунзе". Решения общего собрания членов кооператива на совершение сделки не требовалось, поскольку ее цена не превышала 20% стоимости активов кооператива (ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом для обращения ООО "УралПромСнаб" в Арбитражный суд Удмуртской Республики послужило наличие просроченной задолженности за поставленный сельхозкооперативу "Имени Фрунзе" товар на сумму 607 950 руб. по накладной N 26 от 22.10.2007 г.
Истец пояснил, что поставка товара ответчику осуществлялась в рамках договора N 1 от 22.10.2007 г., по условиям которого поставщик обязался поставить строительные материалы, в том числе пиломатериал обрезной хвойных и лиственных пород, пиломатериал не обрезной хвойных и лиственных пород, кирпич, цемент, ОПГС, брусок, брус, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях данного договора. Перечень подлежащих поставке строительных материалов согласован в спецификации, являющейся приложением к договору.
Во исполнение условий договора ООО "УралПромСнаб" поставило ответчику продукцию на общую сумму 607 950 руб., что подтверждается товарной накладной N 26 от 22.10.2007 г. Факт получения товара удостоверен росписью председателя кооператива в графе "груз получил", скрепленной круглой печатью кооператива.
В отсутствие доказательств оплаты товара, Арбитражный суд Удмуртской Республики признал требования истца обоснованными, иск удовлетворил. При этом суд указал, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о неисполнении ответчиком установленных законом и договором условий о порядке и сроках оплаты поставленного товара, не нашел оснований для признания сделки купли-продажи стройматериалов недействительной.
Оценив имеющиеся в деле доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения.
В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
Спорная товарная накладная N 26 от 22.10.2007 г. содержит все необходимые данные о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты сторон, а также подписи представителей продавца и покупателя об отпуске, приемке товара, скрепленные печатями организаций, что соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Как видно из материалов дела, ответчик с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен. Возражения изложил в отзыве, указав на то, что спорная сделка совершена от имени кооператива неуполномоченным лицом и в нарушение п. 3 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", без одобрения общего собрания членов кооператива. Кроме этого, ответчиком заявлено ряд ходатайств, которые отражены в протоколе судебного заседания от 19, 26 ноября 2009 года.
Среди заявленных СПК "Имени Фрунзе" ходатайств, в частности, было заявление о фальсификации договора поставки N 1 от 22.10.2007 г. и назначении химико-технологической экспертизы; об истребовании из ИФНС России по Первомайскому району г. Ижевска выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УралПромСнаб" по состоянию на октябрь 2007 года; о допросе в качестве свидетеля директора общества "УралПромСнаб Пьянкова С.А. об обстоятельствах отгрузки товара по спорной накладной.
Названные ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонены.
Арбитражный суд Удмуртской Республики, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с согласия истца, исключил договор поставки N 1 от 22.10.2007 г. из числа доказательств по делу и, в этой связи, отказал ответчику в принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
Отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС России по Первомайскому району г. Ижевска выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УралПромСнаб" на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме этого, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ввиду отсутствия соответствующего обоснования (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В решении верно указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей на момент спорной поставки) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.
В материалах дела (л.д. 40) имеется бухгалтерский баланс по состоянию 30.09.2007 г. (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ), с отметкой налогового органа о его принятии, в соответствии с которым стоимость активов СПК "Имени Фрунзе", за исключением стоимости земельных участков и основных средств, составила 3081 тыс. руб.
Из анализа данного документа следует, что спорная сделка по товарной накладной N 26 от 22.10.2007 г. совершена в пределах 20% стоимости активов СПК "Имени Фрунзе" и не нуждалась в одобрении общего собрания членов кооператива.
Совершение спорной сделки членами правления кооператива было одобрено, что подтверждено протоколом N 2 заседания правления СПК "Имени Фрунзе" от 20.10.2007 г. Подлинный экземпляр названного протокола, судом первой инстанции обозревался.
Возражения ответчика об отсутствии у Овчинникова А.С. полномочий директора СПК "Имени Фрунзе" ввиду прекращения срока полномочий 22.03.2002 г., во внимание не принимаются.
Согласно представленной в деле выписке из протокола внеочередного общего собрания членов СПК "Имени Фрунзе" N 1 от 02.05.2009 г., Овчинников А.С. освобожден от должности только 02.05.2009 г.
В протоколе судебного заседания от 19, 26 ноября 2009 года, судом отражено ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании. Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное (л.д. 55).
Ответчик правом, предусмотренным п. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ не воспользовался, с замечаниями на протокол судебного заседания не обращался.
Заявленное СПК "Имени Фрунзе" суду апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации товарной накладной N 26 от 22.10.2007 г., отклонено на основании п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Удмуртской Республики от 26 ноября 2009 года по делу N А71-13136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)