Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2006 г. Дело N А51-22244/2005 22-425/23
Арбитражный суд Приморского края установил:
Определением суда от 06.12.2005 по делу N А51-4402/2005 22-58 выделены в отдельное производство исковые требования, касающиеся периода действия договора от 01.08.2003, предъявленные ТСЖ "Шилкинское" к ООО "Жилищная управляющая компания" во встречном исковом заявлении.
Истец по встречному иску - ТСЖ "Шилкинское" просит взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" сумму причиненного ущерба в размере 41781 рубль 82 копейки, составляющую переплату ответчику по договору на обслуживание жилого дома от 01.09.2003.
В судебном заседании от 19.01.2006 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" 65756 рублей неосновательного обогащения.
Истец считает, что ответчик в нарушение требований закона и условий заключенного договора в одностороннем порядке, без согласия истца, увеличил стоимость своих услуг и получил от ТСЖ "Шилкинское" излишнюю сумму, т.е. неосновательно обогатился.
Увеличение стоимости услуг ООО "Управляющая компания" произошло за счет включения ответчиком в счета-фактуры оплаты отпускных работникам ответчика, увеличение в одностороннем порядке стоимости услуг по ст. "Вахта", а также расходов за проведение ревизии.
Стоимость услуг ответчиком увеличена в одностороннем порядке, что не предусмотрено договором от 01.09.2003 и противоречит действующему законодательству, и частично оплачена бывшим руководителем ТСЖ "Шилкинское" без одобрения соответствующим органом ТСЖ.
Поскольку ответчик в добровольном порядке излишне уплаченную сумму не возвращает, истец обратился в Арбитражный суд ПК с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признает, обращает внимание суда на то, что ТСЖ "Шилкинское" (истец) в период с марта по ноябрь 2004 г. оплачивало услуги компании в размере 29323 рубля 57 копеек (т.е. с учетом увеличения ст. "Вахта") и возражений по сумме договора не заявляло, считает, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ эти действия истца должны расцениваться как согласие на внесение изменений в договор.
Ответчик ссылается на ст. 783 ГК РФ, в силу которой общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Суд, изучив материалы дела, признал его подготовленным, и с согласия сторон перешел в судебное разбирательство.
Исследовав письменные доказательства, с учетом доводов сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2003 г. был заключен договор на обслуживание дома от 01.09.2003. Договор вступил в силу с 01.09.2003 и действовал по 31.11.2004.
В соответствии с условиями вышеназванного договора Компания (ООО "Жилищная управляющая компания"), по поручению Товарищества (ТСЖ "Шилкинское") обязалась предоставить комплекс услуг по обслуживанию в жилом доме, а Товарищество обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2.2 договора Компания предоставляет услуги, прямо оговоренные в договоре. Компания не оказывает иных услуг и не производит работ, если они прямо не предусмотрены договором.
Согласно п. 2.5 Товарищество поручает, а Компания принимает поручение получать от домовладельцев оплату за квартиру, взносы и иные сборы, определенные правлением или общим собранием членов Товарищества в пределах их компетенции.
Пунктом 2.9 договора определен перечень обязанностей Компании, а приложениями N 1 и N 2 к договору определен перечень работ по техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения и водоотведения мест общего пользования и периодичность его выполнения.
В соответствии с п. 6.1 договора непосредственное исполнение договора и ведение дел по дому Товарищества осуществляет специально назначенный компанией управляющий, являющийся работником компании.
Согласно п. 6.2 договора управляющий назначается компанией. Его компетенция, порядок оплаты и ответственность перед компанией, порядок расторжения трудового договора определяются условиями его контракта с компанией.
Согласно п. 6.6 договора решения управляющего, принятые с нарушением установленной процедуры, являются недействительными, за исключением последующего одобрения соответствующим органом товарищества.
Согласно п. 7.1 договора Товарищество оплачивает услуги Компании, предусмотренные договором в рамках статей "содержание мест общего пользования", "вахта", "содержание лифтов" утвержденного бюджета.
Как следует из п. 7.2 договора размер оплаты услуг Компании по договору составляет 26180 рублей 65 копеек.
В соответствии с п. 10.1 договора все изменения и дополнения к договору стороны осуществляют только в письменном виде.
С 01.03.2004 Компания без согласия Товарищества, без подписания дополнительного соглашения, в нарушение п. 10.1 договора, в одностороннем порядке увеличила стоимость оплаты услуг с 26180 рублей 65 копеек до 29323 рублей 57 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, выставлявшимися в адрес Товарищества.
Бывшее руководство Товарищества часть указанной суммы оплатило Компании платежным поручением, часть суммы уплачена в кассу Компании его представителем - управляющим из средств, полученных от домовладельцев.
Фактически Компания дополнительно к сумме, определенной в п. 7.2 договора, выставляла в адрес Товарищества суммы понесенных ею расходов на оплату труда лицам, работавшим по трудовым договорам и договорам подряда в Компании.
Так, ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость услуг по статье "Вахта" с 6697 рублей 08 копеек в месяц до 9840 рублей, за 9 месяцев увеличение составило 28286 рублей 28 копеек, кроме того, стоимость услуг необоснованно увеличил в одностороннем порядке, за счет оплаты отпускных своему персоналу (счет-фактура N 78 от 14.06.2004 на сумму 31827 рублей 64 копейки), частично оплаченных истцом двумя платежными поручениями N 27 от 20.09.2004 и N 20 от 01.09.2004 на общую сумму 25000 рублей.
Таким образом, не предусмотренная договором от 01.08.2003 переплата составила 53886 рублей 28 копеек.
Данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в силу следующего.
Договор от 01.09.2004 на обслуживание жилого дома относится к категории договоров возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном повышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Ответчиком на момент заключения договоров была рассчитана стоимость услуг, которые он предлагал предоставлять истцу согласно договору, и определена твердая цена договора. Данный факт подтверждается письмами, направленными ответчиком истцу (письмо N 28 от 29.09.2004, письмо N 6 от 07.02.2005).
В нарушение требований закона и условий заключенного договора ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца, увеличив стоимость своих услуг, получил от истца излишнюю сумму.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Что касается исковых требований о возврате частично уплаченных истцом денежных средств в сумме 7000 рублей за проведенную ответчиком ревизию (счет-фактура N 134 на сумму 8200 рублей 86 копеек, квитанции к приходным ордерам N 148 от 17.11.2004 и N 147 от 10.11.2004), то суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, с просьбой к ответчику провести ревизию обратилась управляющая И., которая действовала от имени ТСЖ "Шилкинское" по доверенности (докладная и доверенность имеются в материалах дела). Ревизия была проведена ООО "Управляющая компания", и ТСЖ "Шилкинское" частично оплатило данную услугу на сумму 7000 рублей.
ТСЖ "Шилкинское", перечисляя сумму оплаты за проведенную ревизию, знало об отсутствии обязательств, поскольку договором от 01.09.2003 обязательства по проведению ревизии на ООО "Управляющая жилищная компания" не возлагались.
При таких условиях, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.
Доводы ответчика о том, что все затраты ООО "Жилищная управляющая компания" указывало в актах по оказанию услуг, подписанных представителями обеих сторон, и таким образом истец соглашался с данными расходами, судом не принимаются, поскольку часть расходов, указанных в актах, не предусмотрена договором; в материалах дела не имеется доказательств одобрения данных расходов соответствующим органом товарищества (п. 6.6 договора).
Согласно п. 4.1 Устава ТСЖ "Шилкинское" Товарищество распоряжается средствами Товарищества в соответствии с бюджетом, утвержденным Общим собранием членов Товарищества.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 53886 рублей 28 копеек.
Остальные денежные средства (из заявленных к взысканию, всего на сумму 65756 рублей) взысканию не подлежат в связи с неправомерностью их истребования истцом.
Расходы по госпошлине относятся на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, суд
Взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу ТСЖ "Шилкинское" 53886 (пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 28 копеек неосновательного обогащения, а также 2077 (две тысячи семьдесят семь) рублей 72 копейки госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 15.02.2006 ПО ДЕЛУ N А51-22244/2005 22-425/23
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2006 г. Дело N А51-22244/2005 22-425/23
Арбитражный суд Приморского края установил:
Определением суда от 06.12.2005 по делу N А51-4402/2005 22-58 выделены в отдельное производство исковые требования, касающиеся периода действия договора от 01.08.2003, предъявленные ТСЖ "Шилкинское" к ООО "Жилищная управляющая компания" во встречном исковом заявлении.
Истец по встречному иску - ТСЖ "Шилкинское" просит взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" сумму причиненного ущерба в размере 41781 рубль 82 копейки, составляющую переплату ответчику по договору на обслуживание жилого дома от 01.09.2003.
В судебном заседании от 19.01.2006 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" 65756 рублей неосновательного обогащения.
Истец считает, что ответчик в нарушение требований закона и условий заключенного договора в одностороннем порядке, без согласия истца, увеличил стоимость своих услуг и получил от ТСЖ "Шилкинское" излишнюю сумму, т.е. неосновательно обогатился.
Увеличение стоимости услуг ООО "Управляющая компания" произошло за счет включения ответчиком в счета-фактуры оплаты отпускных работникам ответчика, увеличение в одностороннем порядке стоимости услуг по ст. "Вахта", а также расходов за проведение ревизии.
Стоимость услуг ответчиком увеличена в одностороннем порядке, что не предусмотрено договором от 01.09.2003 и противоречит действующему законодательству, и частично оплачена бывшим руководителем ТСЖ "Шилкинское" без одобрения соответствующим органом ТСЖ.
Поскольку ответчик в добровольном порядке излишне уплаченную сумму не возвращает, истец обратился в Арбитражный суд ПК с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признает, обращает внимание суда на то, что ТСЖ "Шилкинское" (истец) в период с марта по ноябрь 2004 г. оплачивало услуги компании в размере 29323 рубля 57 копеек (т.е. с учетом увеличения ст. "Вахта") и возражений по сумме договора не заявляло, считает, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ эти действия истца должны расцениваться как согласие на внесение изменений в договор.
Ответчик ссылается на ст. 783 ГК РФ, в силу которой общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Суд, изучив материалы дела, признал его подготовленным, и с согласия сторон перешел в судебное разбирательство.
Исследовав письменные доказательства, с учетом доводов сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2003 г. был заключен договор на обслуживание дома от 01.09.2003. Договор вступил в силу с 01.09.2003 и действовал по 31.11.2004.
В соответствии с условиями вышеназванного договора Компания (ООО "Жилищная управляющая компания"), по поручению Товарищества (ТСЖ "Шилкинское") обязалась предоставить комплекс услуг по обслуживанию в жилом доме, а Товарищество обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2.2 договора Компания предоставляет услуги, прямо оговоренные в договоре. Компания не оказывает иных услуг и не производит работ, если они прямо не предусмотрены договором.
Согласно п. 2.5 Товарищество поручает, а Компания принимает поручение получать от домовладельцев оплату за квартиру, взносы и иные сборы, определенные правлением или общим собранием членов Товарищества в пределах их компетенции.
Пунктом 2.9 договора определен перечень обязанностей Компании, а приложениями N 1 и N 2 к договору определен перечень работ по техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения и водоотведения мест общего пользования и периодичность его выполнения.
В соответствии с п. 6.1 договора непосредственное исполнение договора и ведение дел по дому Товарищества осуществляет специально назначенный компанией управляющий, являющийся работником компании.
Согласно п. 6.2 договора управляющий назначается компанией. Его компетенция, порядок оплаты и ответственность перед компанией, порядок расторжения трудового договора определяются условиями его контракта с компанией.
Согласно п. 6.6 договора решения управляющего, принятые с нарушением установленной процедуры, являются недействительными, за исключением последующего одобрения соответствующим органом товарищества.
Согласно п. 7.1 договора Товарищество оплачивает услуги Компании, предусмотренные договором в рамках статей "содержание мест общего пользования", "вахта", "содержание лифтов" утвержденного бюджета.
Как следует из п. 7.2 договора размер оплаты услуг Компании по договору составляет 26180 рублей 65 копеек.
В соответствии с п. 10.1 договора все изменения и дополнения к договору стороны осуществляют только в письменном виде.
С 01.03.2004 Компания без согласия Товарищества, без подписания дополнительного соглашения, в нарушение п. 10.1 договора, в одностороннем порядке увеличила стоимость оплаты услуг с 26180 рублей 65 копеек до 29323 рублей 57 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, выставлявшимися в адрес Товарищества.
Бывшее руководство Товарищества часть указанной суммы оплатило Компании платежным поручением, часть суммы уплачена в кассу Компании его представителем - управляющим из средств, полученных от домовладельцев.
Фактически Компания дополнительно к сумме, определенной в п. 7.2 договора, выставляла в адрес Товарищества суммы понесенных ею расходов на оплату труда лицам, работавшим по трудовым договорам и договорам подряда в Компании.
Так, ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость услуг по статье "Вахта" с 6697 рублей 08 копеек в месяц до 9840 рублей, за 9 месяцев увеличение составило 28286 рублей 28 копеек, кроме того, стоимость услуг необоснованно увеличил в одностороннем порядке, за счет оплаты отпускных своему персоналу (счет-фактура N 78 от 14.06.2004 на сумму 31827 рублей 64 копейки), частично оплаченных истцом двумя платежными поручениями N 27 от 20.09.2004 и N 20 от 01.09.2004 на общую сумму 25000 рублей.
Таким образом, не предусмотренная договором от 01.08.2003 переплата составила 53886 рублей 28 копеек.
Данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в силу следующего.
Договор от 01.09.2004 на обслуживание жилого дома относится к категории договоров возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном повышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Ответчиком на момент заключения договоров была рассчитана стоимость услуг, которые он предлагал предоставлять истцу согласно договору, и определена твердая цена договора. Данный факт подтверждается письмами, направленными ответчиком истцу (письмо N 28 от 29.09.2004, письмо N 6 от 07.02.2005).
В нарушение требований закона и условий заключенного договора ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца, увеличив стоимость своих услуг, получил от истца излишнюю сумму.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Что касается исковых требований о возврате частично уплаченных истцом денежных средств в сумме 7000 рублей за проведенную ответчиком ревизию (счет-фактура N 134 на сумму 8200 рублей 86 копеек, квитанции к приходным ордерам N 148 от 17.11.2004 и N 147 от 10.11.2004), то суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, с просьбой к ответчику провести ревизию обратилась управляющая И., которая действовала от имени ТСЖ "Шилкинское" по доверенности (докладная и доверенность имеются в материалах дела). Ревизия была проведена ООО "Управляющая компания", и ТСЖ "Шилкинское" частично оплатило данную услугу на сумму 7000 рублей.
ТСЖ "Шилкинское", перечисляя сумму оплаты за проведенную ревизию, знало об отсутствии обязательств, поскольку договором от 01.09.2003 обязательства по проведению ревизии на ООО "Управляющая жилищная компания" не возлагались.
При таких условиях, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.
Доводы ответчика о том, что все затраты ООО "Жилищная управляющая компания" указывало в актах по оказанию услуг, подписанных представителями обеих сторон, и таким образом истец соглашался с данными расходами, судом не принимаются, поскольку часть расходов, указанных в актах, не предусмотрена договором; в материалах дела не имеется доказательств одобрения данных расходов соответствующим органом товарищества (п. 6.6 договора).
Согласно п. 4.1 Устава ТСЖ "Шилкинское" Товарищество распоряжается средствами Товарищества в соответствии с бюджетом, утвержденным Общим собранием членов Товарищества.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 53886 рублей 28 копеек.
Остальные денежные средства (из заявленных к взысканию, всего на сумму 65756 рублей) взысканию не подлежат в связи с неправомерностью их истребования истцом.
Расходы по госпошлине относятся на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу ТСЖ "Шилкинское" 53886 (пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 28 копеек неосновательного обогащения, а также 2077 (две тысячи семьдесят семь) рублей 72 копейки госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)