Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца ООО "УК "Лидер": Закирова А.П. на основании доверенности от 11.01.2010 г. N 01/10, паспорта,
от ответчика ООО "УК-Урал": Варанкин В.А. на основании доверенности от 11.01.2010 года, паспорта,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "УК-Урал"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 года, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 года
по делу N А50-40445/2009, А50-40447/2009,
принятое судьей Касьяновым А.Л.,
по иску ООО "УК "Лидер"
к ООО "УК-Урал"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал" (далее - ООО "УК-Урал", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иную связанную с управлением таким домом документацию по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 27 (л.д. 2-4 том 1) (дело N А50-40445/2009).
ООО "УК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "УК-Урал" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иную связанную с управлением таким домом документацию по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 29 (л.д. 2-4 том 2) (дело N А50-40447/2009).
ООО "УК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "УК-Урал" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иную связанную с управлением таким домом документацию по адресу: г. Пермь, Гусарова, 9/2 (дело N А50-40444/2009).
Определением суда от 01.02.2010 г. дела N А50-40444/2009, А50-40445/2009, А50-40447/2009 объединены в одно производство (л.д. 34 том 1).
Определением суда от 27.02.2010 г. производство по делу приостановлено до разрешения Свердловским районным судом г. Перми гражданских дел по искам ООО "УК-Урал" к гражданам Н.А.Лебедевой, М.Ю.Зыряновой, В.И.Азовских о признании недействительными уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров (л.д. 35-36 том 1).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2010 г. в удовлетворении требований ООО "УК-Урал" к Зыряновой М.Ю. о признании недействительным уведомления от 01.10.2010 г. о расторжении договора управления отказано (л.д. 38-39 том 1).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.04.2010 г. кассационная жалоба ООО "УК-Урал" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2010 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 40 том 1).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2010 г. в удовлетворении требований ООО "УК-Урал" к Лебедевой Н.А. о признании недействительным уведомления от 01.10.2010 г. о расторжении договора управления многоквартирным домом N 27 по ул. Тбилисской г. Перми отказано (л.д. 41-42 том 1).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2010 г. кассационная жалоба ООО "УК-Урал" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2010 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 43-44 том 1).
Определением суда от 11.06.2010 г. требование по делу N А50-40444/2009 выделено в отдельное производство.
Производство по делам N А50-40445, А50-40447/2009 возобновлено (л.д. 46-47 том 1).
Ответчиком (ООО "УК-Урал") подано встречное исковое заявление к ООО "УК "Лидер" о признании не заключенными: договора от 30.09.2009 г. управления многоквартирным домам N 27 по ул. Тбилисской г. Перми, договора от 30.09.2009 г. управления многоквартирным домам N 29 по ул. Тбилисской г. Перми (л.д. 48-49 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2010 г. (резолютивная часть от 25.06.2010 г., судья А.Л.Касьянов) ответчик обязан в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу относящиеся к дому N 27 на ул. Тбилисской г. Перми документы:
- - карточки поквартирного учета зарегистрированных граждан;
- - карточки по регистрационному учету по месту жительства и по месту пребывания зарегистрированных граждан;
- - технический паспорт на многоквартирный дома;
- - паспорта лифтовых хозяйств, находящихся в многоквартирном доме;
- - копии документов (актов) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В удовлетворении иска в части истребования документов по дому N 29 на ул. Тбилисской г. Перми отказано.
С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 54-56 том 1).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2010 г. (судья А.Л.Касьянов) встречный иск возвращен (л.д. 57-58 том 1).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.06.2010 г. в части удовлетворения исковых требований отменить, определение суда о возвращении встречного иска от 25.06.2010 г. отменить. Ответчик указывает на то, что принимая решение, суд ограничился обстоятельствами, установленными постановлением N 14АП-4424/2010 от 07.06.2010 г., на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом не рассматривались протоколы общих собраний собственников, которыми были отменены решения о выборе истца управляющей организацией. Ответчик указал на то, что, принимая решение о передаче технической документации, суд посчитал прекращенным предыдущий договор управления в отношении МКД N 27, поскольку ООО "УК-Урал" было вручено соответствующее уведомление, однако данное уведомление не имеет юридической силы, поскольку направлено ответчику на основании отмененного собственниками решения общего собрания (протокол от 10.12.2009 г.) Кроме того, суд не выяснил обстоятельств наличия перечня запрашиваемой документации у ответчика.
Кроме того, ответчиком приведены доводы о несогласии с принятым определением о возврате встречного иска, а именно ответчик не согласен с тем, что судом в определении основанием для возврата иска указано на обстоятельства, установленные постановлением N 17АП-4424/2010 апелляционного суда. Ответчик полагает, что вправе обращаться с иском о признании не заключенными договоров от 30.09.2009 г. управления многоквартирными домами между истцом и собственниками многоквартирных домов N 27 и N 29, поскольку указанные договоры, по мнению ответчика, влияют на его права.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда от 25.06.2010 г. отменить в части обязания ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 27 по ул. Тбилисской г. Перми. В иске о передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом N 27 по ул. Тбилисской г. Перми документации отказать. Отменить определение суда от 25.06.2010 г. о возвращении встречного искового заявления.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, находя решение суда в обжалованной части и определение суда о возвращении встречного искового заявления законными и обоснованными.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии со стороны заявителя апелляционной жалобы доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых с учетом указанных доводов.
Истцом в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о несогласии с принятым решением в части отказа истцу в передаче технической документации на дом N 29 по ул. Тбилисской г. Перми, поскольку истец полагает, что между ним и собственниками многоквартирного дома N 29 договор управления заключен на основании решения принятого собственниками на общем собрании 28.09.2009 г., соответствующее уведомление в адрес ответчика направлено, однако до настоящего времени ответчик техническую документацию на дом не передал. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Исковые требования удовлетворить полностью.
Ответчик возражал против доводов истца, заявленных в суде апелляционной инстанции, находя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом N 29 по ул. Тбилисской г. Перми законным и обоснованным.
Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 г. подлежит пересмотру в полном объеме, поскольку истцом в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены возражения о пересмотре решения только в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов (решения суда от 25.06.2010 г., определения от 25.06.2010 г.) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.09.2009 г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 27 было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК-Урал" с 01.11.2009 г. (пункт 4 повестки); об уполномочивании старшего по дому на право подписания и направления уведомления о расторжении договора с ООО "УК-Урал" (пункт 5 повестки); о заключении договора управления с ООО "УК "Лидер" (пункт 6 повестки); об утверждении условий договора управления с ООО "УК "Лидер" (пункт 7 повестки) (л.д. 16-18 том 1).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 28.09.2009 г., 30.09.2009 г. между ООО "УК "Лидер" и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом N 27 по ул. Тбилисской г. Перми.
В соответствии с п. 10.1. договора, договор управления вступает в силу с 01.11.2009 г. (л.д. 7-15 том 1).
29.09.2009 г. представителем собственников Лебедевой Н.А. (уполномоченным в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников 28.09.2009 г., пункт 5 повестки) в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.11.2009 г. В уведомлении указано на необходимость передачи по акту представителям собственника технической и иной связанной с управлением дома документации (л.д. 19 том 1). Данное письмо получено ООО "УК-Урал" 01.10.2009., что подтверждается уведомлением (л.д. 20 том 1).
28.09.2009 г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 29 было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК-Урал" с 01.11.2009 г. (пункт 4 повестки); об уполномочивании старшего по дому на право подписания и направления уведомления о расторжении договора с ООО "УК-Урал" (пункт 5 повестки); о заключении договора управления с ООО "УК "Лидер" (пункт 6 повестки); об утверждении условий договора управления с ООО "УК "Лидер" (пункт 7 повестки) (л.д. 15-17 том 2).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 28.09.2009 г. 30.09.2009 г. между ООО "УК "Лидер" и собственниками подписан договор управления многоквартирным домом N 29 по ул. Тбилисской г. Перми.
В соответствии с п. 10.1. договора, договор управления от 30.09.2009 г. вступает в силу с 01.11.2009 г. (л.д. 7-14 том 2).
Представителем собственников Зыряновой М.Ю. (уполномоченным в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников 28.09.2009 г., пункт 5 повестки) в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.11.2009 г. В уведомлении указано на необходимость передачи по акту представителям собственника технической и иной связанной с управлением дома документации (л.д. 18 том 2). Данное письмо получено ООО "УК-Урал" 01.10.2009., что подтверждается уведомлением (л.д. 19 том 2).
Истец письмом от 26.11.2009 г. N 588 (л.д. 21 том 1) предложил ответчику передать необходимую для управления жилыми домами N 27, N 29 по ул. Тбилисской г. Перми техническую и иную документацию.
Полагая, что исполнение функций управления спорным домом собственниками помещений возложено на ООО "УК "Лидер", а ООО "УК-Урал" передать техническую документацию на многоквартирные дома N 27 и N 29 по ул. Тбилисской г. Перми отказывается, истец на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания передачи технической документации на многоквартирный дом N 27 по ул. Тбилисской г. Перми, суд первой инстанции исходил из возникновения у ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, предусмотренной п. 10 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствия доказательств передачи ответчиком технической документации в установленный срок вновь выбранной управляющей организации. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части передачи технической документации на многоквартирный дом N 29 по ул. Тбилисской г. Перми, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности.
Возвращая встречное исковое заявление ООО "УК-Урал", суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г. N 17АП-4424/2010 по делу N А50-40772/2009, а также отсутствия препятствий для оценки изложенных ответчиком во встречном исковом заявлении доводов в рамках рассмотрения данного дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как следует из представленных в материалы дела протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в г. Перми по ул. Тбилисской, 27 и протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в г. Перми по ул. Тбилисской, 29 от 28.09.2009 г., собственниками помещений указанных многоквартирных домов (большинством голосов - 51,5%) принято решение о расторжении договоров управления с ООО "УК-Урал" с 01.11.2009 г. (пункт 4 повестки); об уполномочивании старшего по дому на право подписания и направления уведомления о расторжении договора с ООО "УК-Урал" (пункт 5 повестки); о заключении договора управления с ООО "УК "Лидер" (пункт 6 повестки); об утверждении условий договора управления с ООО "УК "Лидер" (пункт 7 повестки) (л.д. 14-17 том 1, 15-17 том 2).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2010 г.в удовлетворении требований ООО "УК-Урал" к Зыряновой М.Ю. о признании недействительным уведомления от 01.10.2010 г. о расторжении договора управления отказано (л.д. 38-39 том 1).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.04.2010 г. кассационная жалоба ООО "УК-Урал" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2010 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 40 том 1).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2010 г. в удовлетворении требований ООО "УК-Урал" к Лебедевой Н.А. о признании недействительным уведомления от 01.10.2010 г. о расторжении договора управления многоквартирным домом N 27 по ул. Тбилисской г. Перми отказано (л.д. 41-42 том 1).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2010 г. кассационная жалоба ООО "УК-Урал" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2010 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 43-44 том 1).
Протоколы общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Тбилисская, 27 и г. Пермь, ул. Тбилисская, 29 от 28.09.2009 г. недействительными не признаны.
Из содержания Протоколов общих собраний собственников жилых помещений за указанные даты следует, что ранее собственниками уже выбрана форма управления домом в виде управления управляющей организацией и как следует из протоколов от 28.09.2009 г. общих собраний собственников многоквартирных домов N 27 и N 29 по ул. Тбилисской г. Перми, данная форма управления домом не изменилась.
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По требованию одной из сторон договор в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из анализа раздела 5 договора управления N 72У от 18.11.2008 года, заключенного между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 27, срок действия договора определен сторонами по 17.11.2009 года. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения договора (пункт 5.1.).
В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора.
Представителем собственников многоквартирного дома N 27 по ул. Тбилисской г. Перми Лебедевой Н.А. (уполномоченным в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников 28.09.2009 г., пункт 5 повестки) в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.11.2009 г. В уведомлении указано на необходимость передачи по акту представителям собственника технической и иной связанной с управлением дома документации (л.д. 19 том 1). Данное письмо получено ООО "УК-Урал" 01.10.2009 г., что подтверждается уведомлением (л.д. 20 том 1).
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что дело N А50-40772/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По делу N А50-40772/2009 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4426/2010 от 07.06.2010 г. решение суда от 18.03.2010 года изменено, судом апелляционной инстанции установлено, что договор управления многоквартирным домом N 27 по ул. Тбилисская от 18.11.2008 г. заключен на срок до 17.11.2009 г., уведомлением от 29.09.2009 г., полученным ООО "УК-Урал" 01.10.2009 г. в соответствии с пунктом 5.2. собственники помещений в многоквартирном доме известили Управляющую организацию о прекращении договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор управления, заключенный с ООО "УК-Урал", прекращен по окончанию срока его действия, то есть с 17.11.2009 г.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом N 27 по ул. Тбилисской г. Перми документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации (ООО "УК "Лидер") возникает в силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Установив факт избрания собственниками помещений в многоквартирном доме ООО "УК "Лидер" в качестве управляющей организации, принимая во внимание отсутствие сведений о признании недействительным протокола N 01 от 28.09.2009 г., выводы апелляционного суда по делу N А50-40772/2009, изложенные в постановлении N 17АП-4426/2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения требования о передаче технической и иной документации ООО "УК "Лидер".
Довод ответчика о том, что ответчик продолжает по настоящий момент оставаться управляющей компанией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 27 по ул. Тбилисской б/н от 10.12.2009 г., в соответствии с которым собственники многоквартирного дома N 27 по ул. Тбилисской признали недействительным полностью решения собственников о выборе ООО "УК "Лидер" в качестве управляющей компании, об отмене решения собственников дома о выборе ООО "УК "Лидер" в качестве управляющей компании (пункт 3 повестки); о признании недействительным полностью протокола общего собрания собственников помещений дома о выборе ООО "УК "Лидер" в качестве управляющей организации, об отмене протокола общего собрания собственников о выборе ООО "УК "Лидер" в качестве управляющей компании (вопрос 4 повестки), отклоняется апелляционный судом, поскольку собственникам помещений многоквартирных домов не предоставлено право по отмене и признании недействительными решений, принятых ими на общих собраниях. Как следует из материалов дела, протокол от 28.09.2009 г. N 01 в установленном законом порядке недействительным не признан.
Отклоняется довод ответчика о необходимости исследования судом вопросов о наличии (отсутствии) у ответчика технической документации на дом исходя из следующего.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 г. N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" указывает на то, что согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом (далее - техническая документация). Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Согласно п. 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Оснований полагать, что в перечне истребуемой истцом у ответчика технической и иной документации на многоквартирный дом N 27 по ул. Тбилисской г. Перми содержатся не поименованные в указанных Правилах документы, у апелляционного суда отсутствуют.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (новой управляющей компании), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
Вывод суда об отказе в передаче технической и иной документации на многоквартирный дом N 29 по ул. Тбилисской г. Перми обоснован, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 8.1, 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
По требованию одной из сторон договор в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из анализа раздела 5 договора управления N 73У от 01.12.2008 года, заключенного между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 29 срок действия договора определен сторонами по 31.12.2011 года (пункт 5.1.).
В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что договор, заключенный между ответчиком и собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Тбилисской г. Перми, расторгнут, в материалы дела не представлено.
Поскольку ранее заключенный договор в порядке, установленном пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не расторгнут и истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления жилым домом N 29 по ул. Тбилисской г. Перми, при наличии которых у стороны по договору возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "УК "Лидер" об обязании ответчика передать техническую документацию.
Таким образом, доводы истца о том, что договор управления по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и такой договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в любое время собственниками, апелляционным судом отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.
Кроме того, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда от 25.06.2009 г. о возвращении встречного искового заявления, обоснованными.
Судом обоснованно указано на то, что с учетом вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4424/2010 по делу N А40-40772/2009 основания для принятия встречного иска отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Ответчик (ООО "УК-Урал") стороной по договорам управления между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирных домов N 27 и N 29 по ул. Тбилисской г. Перми не является.
Доводы ответчика о необоснованном возврате встречного иска отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 года и определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 года являются законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "УК-Урал" удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2010 года по делу N А50-40445/2009, А50-40447/2009 и определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2010 года по делу N А50-40445/2009, А50-40447/2009 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 17АП-8243/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-40445/2009, А50-40447/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 17АП-8243/2010-ГК
Дело N А50-40445/2009
А50-40447/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.А50-40447/2009
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца ООО "УК "Лидер": Закирова А.П. на основании доверенности от 11.01.2010 г. N 01/10, паспорта,
от ответчика ООО "УК-Урал": Варанкин В.А. на основании доверенности от 11.01.2010 года, паспорта,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "УК-Урал"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 года, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 года
по делу N А50-40445/2009, А50-40447/2009,
принятое судьей Касьяновым А.Л.,
по иску ООО "УК "Лидер"
к ООО "УК-Урал"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал" (далее - ООО "УК-Урал", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иную связанную с управлением таким домом документацию по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 27 (л.д. 2-4 том 1) (дело N А50-40445/2009).
ООО "УК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "УК-Урал" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иную связанную с управлением таким домом документацию по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 29 (л.д. 2-4 том 2) (дело N А50-40447/2009).
ООО "УК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "УК-Урал" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иную связанную с управлением таким домом документацию по адресу: г. Пермь, Гусарова, 9/2 (дело N А50-40444/2009).
Определением суда от 01.02.2010 г. дела N А50-40444/2009, А50-40445/2009, А50-40447/2009 объединены в одно производство (л.д. 34 том 1).
Определением суда от 27.02.2010 г. производство по делу приостановлено до разрешения Свердловским районным судом г. Перми гражданских дел по искам ООО "УК-Урал" к гражданам Н.А.Лебедевой, М.Ю.Зыряновой, В.И.Азовских о признании недействительными уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров (л.д. 35-36 том 1).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2010 г. в удовлетворении требований ООО "УК-Урал" к Зыряновой М.Ю. о признании недействительным уведомления от 01.10.2010 г. о расторжении договора управления отказано (л.д. 38-39 том 1).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.04.2010 г. кассационная жалоба ООО "УК-Урал" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2010 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 40 том 1).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2010 г. в удовлетворении требований ООО "УК-Урал" к Лебедевой Н.А. о признании недействительным уведомления от 01.10.2010 г. о расторжении договора управления многоквартирным домом N 27 по ул. Тбилисской г. Перми отказано (л.д. 41-42 том 1).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2010 г. кассационная жалоба ООО "УК-Урал" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2010 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 43-44 том 1).
Определением суда от 11.06.2010 г. требование по делу N А50-40444/2009 выделено в отдельное производство.
Производство по делам N А50-40445, А50-40447/2009 возобновлено (л.д. 46-47 том 1).
Ответчиком (ООО "УК-Урал") подано встречное исковое заявление к ООО "УК "Лидер" о признании не заключенными: договора от 30.09.2009 г. управления многоквартирным домам N 27 по ул. Тбилисской г. Перми, договора от 30.09.2009 г. управления многоквартирным домам N 29 по ул. Тбилисской г. Перми (л.д. 48-49 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2010 г. (резолютивная часть от 25.06.2010 г., судья А.Л.Касьянов) ответчик обязан в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу относящиеся к дому N 27 на ул. Тбилисской г. Перми документы:
- - карточки поквартирного учета зарегистрированных граждан;
- - карточки по регистрационному учету по месту жительства и по месту пребывания зарегистрированных граждан;
- - технический паспорт на многоквартирный дома;
- - паспорта лифтовых хозяйств, находящихся в многоквартирном доме;
- - копии документов (актов) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В удовлетворении иска в части истребования документов по дому N 29 на ул. Тбилисской г. Перми отказано.
С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 54-56 том 1).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2010 г. (судья А.Л.Касьянов) встречный иск возвращен (л.д. 57-58 том 1).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.06.2010 г. в части удовлетворения исковых требований отменить, определение суда о возвращении встречного иска от 25.06.2010 г. отменить. Ответчик указывает на то, что принимая решение, суд ограничился обстоятельствами, установленными постановлением N 14АП-4424/2010 от 07.06.2010 г., на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом не рассматривались протоколы общих собраний собственников, которыми были отменены решения о выборе истца управляющей организацией. Ответчик указал на то, что, принимая решение о передаче технической документации, суд посчитал прекращенным предыдущий договор управления в отношении МКД N 27, поскольку ООО "УК-Урал" было вручено соответствующее уведомление, однако данное уведомление не имеет юридической силы, поскольку направлено ответчику на основании отмененного собственниками решения общего собрания (протокол от 10.12.2009 г.) Кроме того, суд не выяснил обстоятельств наличия перечня запрашиваемой документации у ответчика.
Кроме того, ответчиком приведены доводы о несогласии с принятым определением о возврате встречного иска, а именно ответчик не согласен с тем, что судом в определении основанием для возврата иска указано на обстоятельства, установленные постановлением N 17АП-4424/2010 апелляционного суда. Ответчик полагает, что вправе обращаться с иском о признании не заключенными договоров от 30.09.2009 г. управления многоквартирными домами между истцом и собственниками многоквартирных домов N 27 и N 29, поскольку указанные договоры, по мнению ответчика, влияют на его права.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда от 25.06.2010 г. отменить в части обязания ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 27 по ул. Тбилисской г. Перми. В иске о передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом N 27 по ул. Тбилисской г. Перми документации отказать. Отменить определение суда от 25.06.2010 г. о возвращении встречного искового заявления.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, находя решение суда в обжалованной части и определение суда о возвращении встречного искового заявления законными и обоснованными.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии со стороны заявителя апелляционной жалобы доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых с учетом указанных доводов.
Истцом в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о несогласии с принятым решением в части отказа истцу в передаче технической документации на дом N 29 по ул. Тбилисской г. Перми, поскольку истец полагает, что между ним и собственниками многоквартирного дома N 29 договор управления заключен на основании решения принятого собственниками на общем собрании 28.09.2009 г., соответствующее уведомление в адрес ответчика направлено, однако до настоящего времени ответчик техническую документацию на дом не передал. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Исковые требования удовлетворить полностью.
Ответчик возражал против доводов истца, заявленных в суде апелляционной инстанции, находя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом N 29 по ул. Тбилисской г. Перми законным и обоснованным.
Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 г. подлежит пересмотру в полном объеме, поскольку истцом в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены возражения о пересмотре решения только в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов (решения суда от 25.06.2010 г., определения от 25.06.2010 г.) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.09.2009 г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 27 было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК-Урал" с 01.11.2009 г. (пункт 4 повестки); об уполномочивании старшего по дому на право подписания и направления уведомления о расторжении договора с ООО "УК-Урал" (пункт 5 повестки); о заключении договора управления с ООО "УК "Лидер" (пункт 6 повестки); об утверждении условий договора управления с ООО "УК "Лидер" (пункт 7 повестки) (л.д. 16-18 том 1).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 28.09.2009 г., 30.09.2009 г. между ООО "УК "Лидер" и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом N 27 по ул. Тбилисской г. Перми.
В соответствии с п. 10.1. договора, договор управления вступает в силу с 01.11.2009 г. (л.д. 7-15 том 1).
29.09.2009 г. представителем собственников Лебедевой Н.А. (уполномоченным в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников 28.09.2009 г., пункт 5 повестки) в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.11.2009 г. В уведомлении указано на необходимость передачи по акту представителям собственника технической и иной связанной с управлением дома документации (л.д. 19 том 1). Данное письмо получено ООО "УК-Урал" 01.10.2009., что подтверждается уведомлением (л.д. 20 том 1).
28.09.2009 г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 29 было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК-Урал" с 01.11.2009 г. (пункт 4 повестки); об уполномочивании старшего по дому на право подписания и направления уведомления о расторжении договора с ООО "УК-Урал" (пункт 5 повестки); о заключении договора управления с ООО "УК "Лидер" (пункт 6 повестки); об утверждении условий договора управления с ООО "УК "Лидер" (пункт 7 повестки) (л.д. 15-17 том 2).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 28.09.2009 г. 30.09.2009 г. между ООО "УК "Лидер" и собственниками подписан договор управления многоквартирным домом N 29 по ул. Тбилисской г. Перми.
В соответствии с п. 10.1. договора, договор управления от 30.09.2009 г. вступает в силу с 01.11.2009 г. (л.д. 7-14 том 2).
Представителем собственников Зыряновой М.Ю. (уполномоченным в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников 28.09.2009 г., пункт 5 повестки) в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.11.2009 г. В уведомлении указано на необходимость передачи по акту представителям собственника технической и иной связанной с управлением дома документации (л.д. 18 том 2). Данное письмо получено ООО "УК-Урал" 01.10.2009., что подтверждается уведомлением (л.д. 19 том 2).
Истец письмом от 26.11.2009 г. N 588 (л.д. 21 том 1) предложил ответчику передать необходимую для управления жилыми домами N 27, N 29 по ул. Тбилисской г. Перми техническую и иную документацию.
Полагая, что исполнение функций управления спорным домом собственниками помещений возложено на ООО "УК "Лидер", а ООО "УК-Урал" передать техническую документацию на многоквартирные дома N 27 и N 29 по ул. Тбилисской г. Перми отказывается, истец на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания передачи технической документации на многоквартирный дом N 27 по ул. Тбилисской г. Перми, суд первой инстанции исходил из возникновения у ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, предусмотренной п. 10 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствия доказательств передачи ответчиком технической документации в установленный срок вновь выбранной управляющей организации. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части передачи технической документации на многоквартирный дом N 29 по ул. Тбилисской г. Перми, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности.
Возвращая встречное исковое заявление ООО "УК-Урал", суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г. N 17АП-4424/2010 по делу N А50-40772/2009, а также отсутствия препятствий для оценки изложенных ответчиком во встречном исковом заявлении доводов в рамках рассмотрения данного дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как следует из представленных в материалы дела протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в г. Перми по ул. Тбилисской, 27 и протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в г. Перми по ул. Тбилисской, 29 от 28.09.2009 г., собственниками помещений указанных многоквартирных домов (большинством голосов - 51,5%) принято решение о расторжении договоров управления с ООО "УК-Урал" с 01.11.2009 г. (пункт 4 повестки); об уполномочивании старшего по дому на право подписания и направления уведомления о расторжении договора с ООО "УК-Урал" (пункт 5 повестки); о заключении договора управления с ООО "УК "Лидер" (пункт 6 повестки); об утверждении условий договора управления с ООО "УК "Лидер" (пункт 7 повестки) (л.д. 14-17 том 1, 15-17 том 2).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2010 г.в удовлетворении требований ООО "УК-Урал" к Зыряновой М.Ю. о признании недействительным уведомления от 01.10.2010 г. о расторжении договора управления отказано (л.д. 38-39 том 1).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.04.2010 г. кассационная жалоба ООО "УК-Урал" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2010 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 40 том 1).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2010 г. в удовлетворении требований ООО "УК-Урал" к Лебедевой Н.А. о признании недействительным уведомления от 01.10.2010 г. о расторжении договора управления многоквартирным домом N 27 по ул. Тбилисской г. Перми отказано (л.д. 41-42 том 1).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2010 г. кассационная жалоба ООО "УК-Урал" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2010 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 43-44 том 1).
Протоколы общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Тбилисская, 27 и г. Пермь, ул. Тбилисская, 29 от 28.09.2009 г. недействительными не признаны.
Из содержания Протоколов общих собраний собственников жилых помещений за указанные даты следует, что ранее собственниками уже выбрана форма управления домом в виде управления управляющей организацией и как следует из протоколов от 28.09.2009 г. общих собраний собственников многоквартирных домов N 27 и N 29 по ул. Тбилисской г. Перми, данная форма управления домом не изменилась.
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По требованию одной из сторон договор в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из анализа раздела 5 договора управления N 72У от 18.11.2008 года, заключенного между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 27, срок действия договора определен сторонами по 17.11.2009 года. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения договора (пункт 5.1.).
В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора.
Представителем собственников многоквартирного дома N 27 по ул. Тбилисской г. Перми Лебедевой Н.А. (уполномоченным в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников 28.09.2009 г., пункт 5 повестки) в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.11.2009 г. В уведомлении указано на необходимость передачи по акту представителям собственника технической и иной связанной с управлением дома документации (л.д. 19 том 1). Данное письмо получено ООО "УК-Урал" 01.10.2009 г., что подтверждается уведомлением (л.д. 20 том 1).
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что дело N А50-40772/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По делу N А50-40772/2009 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4426/2010 от 07.06.2010 г. решение суда от 18.03.2010 года изменено, судом апелляционной инстанции установлено, что договор управления многоквартирным домом N 27 по ул. Тбилисская от 18.11.2008 г. заключен на срок до 17.11.2009 г., уведомлением от 29.09.2009 г., полученным ООО "УК-Урал" 01.10.2009 г. в соответствии с пунктом 5.2. собственники помещений в многоквартирном доме известили Управляющую организацию о прекращении договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор управления, заключенный с ООО "УК-Урал", прекращен по окончанию срока его действия, то есть с 17.11.2009 г.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом N 27 по ул. Тбилисской г. Перми документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации (ООО "УК "Лидер") возникает в силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Установив факт избрания собственниками помещений в многоквартирном доме ООО "УК "Лидер" в качестве управляющей организации, принимая во внимание отсутствие сведений о признании недействительным протокола N 01 от 28.09.2009 г., выводы апелляционного суда по делу N А50-40772/2009, изложенные в постановлении N 17АП-4426/2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения требования о передаче технической и иной документации ООО "УК "Лидер".
Довод ответчика о том, что ответчик продолжает по настоящий момент оставаться управляющей компанией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 27 по ул. Тбилисской б/н от 10.12.2009 г., в соответствии с которым собственники многоквартирного дома N 27 по ул. Тбилисской признали недействительным полностью решения собственников о выборе ООО "УК "Лидер" в качестве управляющей компании, об отмене решения собственников дома о выборе ООО "УК "Лидер" в качестве управляющей компании (пункт 3 повестки); о признании недействительным полностью протокола общего собрания собственников помещений дома о выборе ООО "УК "Лидер" в качестве управляющей организации, об отмене протокола общего собрания собственников о выборе ООО "УК "Лидер" в качестве управляющей компании (вопрос 4 повестки), отклоняется апелляционный судом, поскольку собственникам помещений многоквартирных домов не предоставлено право по отмене и признании недействительными решений, принятых ими на общих собраниях. Как следует из материалов дела, протокол от 28.09.2009 г. N 01 в установленном законом порядке недействительным не признан.
Отклоняется довод ответчика о необходимости исследования судом вопросов о наличии (отсутствии) у ответчика технической документации на дом исходя из следующего.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 г. N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" указывает на то, что согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом (далее - техническая документация). Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Согласно п. 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Оснований полагать, что в перечне истребуемой истцом у ответчика технической и иной документации на многоквартирный дом N 27 по ул. Тбилисской г. Перми содержатся не поименованные в указанных Правилах документы, у апелляционного суда отсутствуют.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (новой управляющей компании), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
Вывод суда об отказе в передаче технической и иной документации на многоквартирный дом N 29 по ул. Тбилисской г. Перми обоснован, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 8.1, 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
По требованию одной из сторон договор в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из анализа раздела 5 договора управления N 73У от 01.12.2008 года, заключенного между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 29 срок действия договора определен сторонами по 31.12.2011 года (пункт 5.1.).
В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что договор, заключенный между ответчиком и собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Тбилисской г. Перми, расторгнут, в материалы дела не представлено.
Поскольку ранее заключенный договор в порядке, установленном пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не расторгнут и истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления жилым домом N 29 по ул. Тбилисской г. Перми, при наличии которых у стороны по договору возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "УК "Лидер" об обязании ответчика передать техническую документацию.
Таким образом, доводы истца о том, что договор управления по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и такой договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в любое время собственниками, апелляционным судом отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.
Кроме того, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда от 25.06.2009 г. о возвращении встречного искового заявления, обоснованными.
Судом обоснованно указано на то, что с учетом вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4424/2010 по делу N А40-40772/2009 основания для принятия встречного иска отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Ответчик (ООО "УК-Урал") стороной по договорам управления между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирных домов N 27 и N 29 по ул. Тбилисской г. Перми не является.
Доводы ответчика о необоснованном возврате встречного иска отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 года и определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 года являются законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "УК-Урал" удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2010 года по делу N А50-40445/2009, А50-40447/2009 и определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2010 года по делу N А50-40445/2009, А50-40447/2009 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)