Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Глушенок В.В.
при участии:
- от МИФНС России N 21 по Ростовской области: Малахова О.В. по доверенности от 10.03.2011 г.; Громославская С.М. по доверенности N 4353 от 08.04.2010 г.;
- арбитражный управляющий Рондарь В.Н.;
- от Рондарь В.Н.: Евченко А.Я. по доверенности N 61 АА0467299;
- конкурсный кредитор Схоменко В.А.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рондарь В.Н.
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2011 по делу N А53-25869/2009 об отстранении арбитражного управляющего
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Федорцовский карьер"
принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Филимоновой С.С., Смольниковой А.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Федорцовский карьер", МИФНС России N 21 по Ростовской области обратилась в суд с жалобой на действия внешнего управляющего Рондарь В.Н., просила отстранить арбитражного управляющего Рондарь В.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, уменьшить сумму вознаграждения.
Внешний управляющий Рондарь В.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в отношении ОАО "Федорцовский карьер" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Определением суда от 19.01.2011 г. действия внешнего управляющего ОАО "Федорцовский карьер" Рондарь В.Н. признаны незаконными. Внешний управляющий Рондарь В.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Федорцовский карьер". В удовлетворении остальной части жалобы МИФНС N 21 по Ростовской области отказано. Отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "Федорцовский карьер" Рондарь В.Н. о прекращении производства по делу.
Определение мотивировано тем, что действия внешнего управляющего не соответствуют требования Закона о банкротстве, доводы жалобы обоснованны. Отсутствие учета имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы, что причинило убытки как должнику, так и конкурсным кредиторам, что является основанием для отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Федорцовский карьер". В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение не выплачивается с даты отстранения управляющего.
Арбитражный управляющий Рондарь Владимир Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд не учел, что у ОАО "Федорцовский карьер" отсутствуют средства достаточные для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Производство по делу следует прекратить. Расчет сумм реализации щебня произведен инспекцией на основании документов, не являющихся первичной документацией. Утверждение о том, что деятельность по реализации щебня велась с согласия внешнего управляющего Рондарь В.Н., необоснованно. Сроки проведения инвентаризации в период процедуры внешнего управления законодательством не оговорены, поэтому непроведение инвентаризации на момент подачи заявления о прекращении процедуры банкротства не является нарушением законодательства. Суд не учел, что отсутствует необходимая документация.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 г. в отношении ОАО "Федорцовский карьер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Сергей Евгеньевич. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 06.02.2010 N 21.
Определением от 30.06.2010 в отношении ОАО "Федорцовский карьер" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич. Информация о введении процедуры внешнего управления опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 17.07.2010 N 128.
МИФНС России N 21 по Ростовской области обратилась в суд с жалобой на действия внешнего управляющего Рондарь В.Н., просила отстранить арбитражного управляющего Рондарь В.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.
В обоснование уполномоченный орган указал, что внешним управляющим не принимаются меры по сохранности имущества должника, не принимаются меры по установлению и взысканию дебиторской задолженности, по привлечению к уголовной и субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника; не проведена инвентаризация имущества должника; не сдавалась бухгалтерская отчетность, не уплачивались текущие платежи в бюджет.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности внешнего управляющего входит:
- принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;
- разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;
- вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;
- заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;
- принимать меры по взысканию задолженности перед должником;
- вести реестр требований кредиторов;
- реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;
- информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;
- представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;
- осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
Как следует из материалов дела, план внешнего управления не утвержден, в материалы дела не представлен.
Собранием кредиторов от 20.08.2010 г. принято решение об отложении его утверждения, данных о результатах рассмотрения внешним управляющим предложений уполномоченного органа о внесении изменений в план не представлено.
Ссылки подателя жалобы на то, что отсутствует первичная и бухгалтерская документация, а также на то, что конструктивных предложений по стабилизации положения на предприятии со стороны налогового органа не поступило, не принимаются.
Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.
Как видно из дела, обязанность по проведению инвентаризации имущества внешним управляющим Рондарь В.Н. не исполнена.
Довод об отсутствии документов, необходимых для его проведения, не является основанием, исключающим исполнение данной обязанности. Тем более, что меры к их получению приняты управляющим не в полном объеме. Так, внешним управляющим представлен приказ от 15.07.2010 о передаче генеральным директором Николаенковым В.П. до 1.08.2010 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако приказ не был исполнен. Мер к получению необходимых документов в принудительном порядке внешний управляющий не предпринимал; так же как и мер к получению документов из следственных органов.
Ссылки подателя жалобы на то, что сроки проведения инвентаризации в период процедуры внешнего управления законодательством не оговорены, поэтому непроведение инвентаризации на момент подачи заявления о прекращении процедуры банкротства не является нарушением законодательства, несостоятельны.
Из жалобы инспекции видно, что уполномоченным органом из ведомостей учета вывозимой продукции установлено, что с октября 2009 г. по август 2010 г. с ОАО "Федорцовский карьер" реализовывалась готовая продукция - щебень, по расчетам налогового органа на сумму 8 222 623 руб., в том числе, в период внешнего управления на сумму 2 540 686 руб. Плата за продукцию не произведена.
Доводы подателя жалобы о том, что он никаких указаний о реализации щебня не давал, об осуществлении реализации продукции с карьера ему неизвестно, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств осуществления необходимых мер Рондарь В.Н. не представлено.
Ссылки внешнего управляющего на то, что представленные уполномоченным органом ведомости учета вывозимой продукции не являются первичными документами, не принимаются.
Суд апелляционной инстанции исследовал указанные ведомости и установил, что они позволяют определить марку и номер ТС, ФИО водителя, количество груза, дату и время въезда и выезда. Кроме того, в материалы дела представлены пропуски для въезда на территорию ОАО "Федорцовский карьер", подписанные бухгалтером и охранником, имеются оттиски печатей.
Каких-либо документальных доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в ведомостях и пропусках, Рондарь В.Н. суду не представил.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что ведомости учета вывозимой продукции не относятся к ОАО "Федорцовский карьер".
Предприятия с аналогичным с названием "Федорцовский карьер", но другой организационно-правовой формой на территории Каменского района не имеется, в ведомостях допущена опечатка в указании организационной формы предприятия должника: "ООО" вместо "ОАО". У суда апелляционной инстанции не имеется оснований к оценке ведомостей и пропусков как недостоверных доказательств.
Из жалобы инспекции следует, что уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки в ноябре 2009 г. при осмотре территории и помещения ОАО "Федорцовский карьер" было установлено наличие на территории предприятия двух дробилок СМД-108 и одной дробилки СМД-110. Данное имущество, обеспечивало кредитные обязательства должника перед ОАО "Донкомбанк". Представитель ОАО "Донкомбанк" пояснил, что предмет залога в настоящее время отсутствует, в связи с чем, им заявлен иск об оспаривании сделки по его отчуждению. Всего на территории должника должно находиться 6 дробилок (3 в залоге у ОАО "Донкомбанк", 3 приобретены у ООО "Данекс").
Внешний управляющий не смог пояснить причины отсутствия на территории карьера дробилок, указал, что данными о месте нахождения дробилок не располагает. При этом, каких-либо мер к выяснению обстоятельств отсутствия дробилок и мер к возврату имущества должника не предпринимал.
Как видно из дела, последний бухгалтерский баланс сдан должником за 9 месяцев 2009 года (при этом, основные средства 4551000 руб., незавершенное строительство - 20000 руб.).
Мер к восстановлению бухгалтерского учета и отчетности, сдаче баланса внешним управляющим не принималось, судьба имущества не выяснена, дебиторская задолженность не взыскана.
Суд первой инстанции правильно отметил, что, заявляя об отсутствии документов в отношении здания, находящегося на территории карьера, внешний управляющий не принял мер к получению документов в отношении него и регистрации прав на объект, находящийся на балансе предприятия и по данным плана внешнего управления, внесенного в уставный капитал общества.
Ст. 98 Закона о банкротстве предусматривает, что внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Учитывая, что действия внешнего управляющего не соответствуют требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а отсутствие учета имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы, т.е. причинило убытки как должнику, так и конкурсным кредиторам, то суд первой инстанции обоснованно признал действия незаконными и отстранил Рондарь В.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Федорцовский карьер".
Заявление уполномоченного органа в части уменьшения суммы вознаграждения Рондарь В.Н. за период исполнения обязанностей внешнего управляющего с учетом результатов деятельности надлежит отказать как несоответствующим положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве, пункт 4 которого предусматривает, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел, что у ОАО "Федорцовский карьер" отсутствуют средства достаточные для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, не принимаются во внимание.
Так как внешним управляющим не истребованы и не изучены документы о финансовой и хозяйственной деятельности должника, его имуществе, совершенных сделках до и после введения процедуры, наличии либо отсутствии дебиторской задолженности, вывод внешнего управляющего об отсутствии имущества и средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства недостаточно обоснован.
Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2011 по делу N А53-25869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2011 N 15АП-1857/2011 ПО ДЕЛУ N А53-25869/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N 15АП-1857/2011
Дело N А53-25869/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Глушенок В.В.
при участии:
- от МИФНС России N 21 по Ростовской области: Малахова О.В. по доверенности от 10.03.2011 г.; Громославская С.М. по доверенности N 4353 от 08.04.2010 г.;
- арбитражный управляющий Рондарь В.Н.;
- от Рондарь В.Н.: Евченко А.Я. по доверенности N 61 АА0467299;
- конкурсный кредитор Схоменко В.А.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рондарь В.Н.
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2011 по делу N А53-25869/2009 об отстранении арбитражного управляющего
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Федорцовский карьер"
принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Филимоновой С.С., Смольниковой А.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Федорцовский карьер", МИФНС России N 21 по Ростовской области обратилась в суд с жалобой на действия внешнего управляющего Рондарь В.Н., просила отстранить арбитражного управляющего Рондарь В.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, уменьшить сумму вознаграждения.
Внешний управляющий Рондарь В.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в отношении ОАО "Федорцовский карьер" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Определением суда от 19.01.2011 г. действия внешнего управляющего ОАО "Федорцовский карьер" Рондарь В.Н. признаны незаконными. Внешний управляющий Рондарь В.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Федорцовский карьер". В удовлетворении остальной части жалобы МИФНС N 21 по Ростовской области отказано. Отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "Федорцовский карьер" Рондарь В.Н. о прекращении производства по делу.
Определение мотивировано тем, что действия внешнего управляющего не соответствуют требования Закона о банкротстве, доводы жалобы обоснованны. Отсутствие учета имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы, что причинило убытки как должнику, так и конкурсным кредиторам, что является основанием для отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Федорцовский карьер". В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение не выплачивается с даты отстранения управляющего.
Арбитражный управляющий Рондарь Владимир Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд не учел, что у ОАО "Федорцовский карьер" отсутствуют средства достаточные для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Производство по делу следует прекратить. Расчет сумм реализации щебня произведен инспекцией на основании документов, не являющихся первичной документацией. Утверждение о том, что деятельность по реализации щебня велась с согласия внешнего управляющего Рондарь В.Н., необоснованно. Сроки проведения инвентаризации в период процедуры внешнего управления законодательством не оговорены, поэтому непроведение инвентаризации на момент подачи заявления о прекращении процедуры банкротства не является нарушением законодательства. Суд не учел, что отсутствует необходимая документация.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 г. в отношении ОАО "Федорцовский карьер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Сергей Евгеньевич. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 06.02.2010 N 21.
Определением от 30.06.2010 в отношении ОАО "Федорцовский карьер" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич. Информация о введении процедуры внешнего управления опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 17.07.2010 N 128.
МИФНС России N 21 по Ростовской области обратилась в суд с жалобой на действия внешнего управляющего Рондарь В.Н., просила отстранить арбитражного управляющего Рондарь В.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.
В обоснование уполномоченный орган указал, что внешним управляющим не принимаются меры по сохранности имущества должника, не принимаются меры по установлению и взысканию дебиторской задолженности, по привлечению к уголовной и субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника; не проведена инвентаризация имущества должника; не сдавалась бухгалтерская отчетность, не уплачивались текущие платежи в бюджет.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности внешнего управляющего входит:
- принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;
- разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;
- вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;
- заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;
- принимать меры по взысканию задолженности перед должником;
- вести реестр требований кредиторов;
- реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;
- информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;
- представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;
- осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
Как следует из материалов дела, план внешнего управления не утвержден, в материалы дела не представлен.
Собранием кредиторов от 20.08.2010 г. принято решение об отложении его утверждения, данных о результатах рассмотрения внешним управляющим предложений уполномоченного органа о внесении изменений в план не представлено.
Ссылки подателя жалобы на то, что отсутствует первичная и бухгалтерская документация, а также на то, что конструктивных предложений по стабилизации положения на предприятии со стороны налогового органа не поступило, не принимаются.
Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.
Как видно из дела, обязанность по проведению инвентаризации имущества внешним управляющим Рондарь В.Н. не исполнена.
Довод об отсутствии документов, необходимых для его проведения, не является основанием, исключающим исполнение данной обязанности. Тем более, что меры к их получению приняты управляющим не в полном объеме. Так, внешним управляющим представлен приказ от 15.07.2010 о передаче генеральным директором Николаенковым В.П. до 1.08.2010 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако приказ не был исполнен. Мер к получению необходимых документов в принудительном порядке внешний управляющий не предпринимал; так же как и мер к получению документов из следственных органов.
Ссылки подателя жалобы на то, что сроки проведения инвентаризации в период процедуры внешнего управления законодательством не оговорены, поэтому непроведение инвентаризации на момент подачи заявления о прекращении процедуры банкротства не является нарушением законодательства, несостоятельны.
Из жалобы инспекции видно, что уполномоченным органом из ведомостей учета вывозимой продукции установлено, что с октября 2009 г. по август 2010 г. с ОАО "Федорцовский карьер" реализовывалась готовая продукция - щебень, по расчетам налогового органа на сумму 8 222 623 руб., в том числе, в период внешнего управления на сумму 2 540 686 руб. Плата за продукцию не произведена.
Доводы подателя жалобы о том, что он никаких указаний о реализации щебня не давал, об осуществлении реализации продукции с карьера ему неизвестно, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств осуществления необходимых мер Рондарь В.Н. не представлено.
Ссылки внешнего управляющего на то, что представленные уполномоченным органом ведомости учета вывозимой продукции не являются первичными документами, не принимаются.
Суд апелляционной инстанции исследовал указанные ведомости и установил, что они позволяют определить марку и номер ТС, ФИО водителя, количество груза, дату и время въезда и выезда. Кроме того, в материалы дела представлены пропуски для въезда на территорию ОАО "Федорцовский карьер", подписанные бухгалтером и охранником, имеются оттиски печатей.
Каких-либо документальных доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в ведомостях и пропусках, Рондарь В.Н. суду не представил.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что ведомости учета вывозимой продукции не относятся к ОАО "Федорцовский карьер".
Предприятия с аналогичным с названием "Федорцовский карьер", но другой организационно-правовой формой на территории Каменского района не имеется, в ведомостях допущена опечатка в указании организационной формы предприятия должника: "ООО" вместо "ОАО". У суда апелляционной инстанции не имеется оснований к оценке ведомостей и пропусков как недостоверных доказательств.
Из жалобы инспекции следует, что уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки в ноябре 2009 г. при осмотре территории и помещения ОАО "Федорцовский карьер" было установлено наличие на территории предприятия двух дробилок СМД-108 и одной дробилки СМД-110. Данное имущество, обеспечивало кредитные обязательства должника перед ОАО "Донкомбанк". Представитель ОАО "Донкомбанк" пояснил, что предмет залога в настоящее время отсутствует, в связи с чем, им заявлен иск об оспаривании сделки по его отчуждению. Всего на территории должника должно находиться 6 дробилок (3 в залоге у ОАО "Донкомбанк", 3 приобретены у ООО "Данекс").
Внешний управляющий не смог пояснить причины отсутствия на территории карьера дробилок, указал, что данными о месте нахождения дробилок не располагает. При этом, каких-либо мер к выяснению обстоятельств отсутствия дробилок и мер к возврату имущества должника не предпринимал.
Как видно из дела, последний бухгалтерский баланс сдан должником за 9 месяцев 2009 года (при этом, основные средства 4551000 руб., незавершенное строительство - 20000 руб.).
Мер к восстановлению бухгалтерского учета и отчетности, сдаче баланса внешним управляющим не принималось, судьба имущества не выяснена, дебиторская задолженность не взыскана.
Суд первой инстанции правильно отметил, что, заявляя об отсутствии документов в отношении здания, находящегося на территории карьера, внешний управляющий не принял мер к получению документов в отношении него и регистрации прав на объект, находящийся на балансе предприятия и по данным плана внешнего управления, внесенного в уставный капитал общества.
Ст. 98 Закона о банкротстве предусматривает, что внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Учитывая, что действия внешнего управляющего не соответствуют требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а отсутствие учета имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы, т.е. причинило убытки как должнику, так и конкурсным кредиторам, то суд первой инстанции обоснованно признал действия незаконными и отстранил Рондарь В.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Федорцовский карьер".
Заявление уполномоченного органа в части уменьшения суммы вознаграждения Рондарь В.Н. за период исполнения обязанностей внешнего управляющего с учетом результатов деятельности надлежит отказать как несоответствующим положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве, пункт 4 которого предусматривает, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел, что у ОАО "Федорцовский карьер" отсутствуют средства достаточные для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, не принимаются во внимание.
Так как внешним управляющим не истребованы и не изучены документы о финансовой и хозяйственной деятельности должника, его имуществе, совершенных сделках до и после введения процедуры, наличии либо отсутствии дебиторской задолженности, вывод внешнего управляющего об отсутствии имущества и средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства недостаточно обоснован.
Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2011 по делу N А53-25869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)