Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вегелина Е.П.
Докладчик Панарина Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Карболиной В.А.
судей: Панариной Э.В., Дмитриевой Л.А.
при секретаре: В.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года
дело по кассационной жалобе Д.Н.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск В.Т.И. к Д.Н.Н. об освобождении земельного участка, удовлетворить.
Обязать Д.Н.Н. освободить земельный участок, площадью..., расположенного по адресу г. Новосибирск, от находящегося на его территории киоска, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Панариной Э.В., объяснения Д.Н.Н., судебная коллегия
В.Т.И. обратилась в суд с иском к Д.Н.Н. об освобождении земельного участка от киоска, как временного объекта, принадлежащего ответчику.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры N... в многоквартирном жилом доме N... в г. Новосибирске, которой в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома объекты. На земельном участке площадью..., с кадастровым номером, закрепленном за домом N.... в г. Новосибирске, расположен киоск, принадлежащий Д.Н.Н. Указанный киоск размещен ответчиком на основании договора аренды, который утратил силу в связи с вступлением в силу с 01 марта 2005 г. Жилищного кодекса РФ, в связи с чем законные основания для дальнейшего размещения киоска на спорном земельном участке, отсутствуют.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Д.Н.Н., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Указала, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку в ходе судебного разбирательства ей не были разъяснены последствия признания иска. Ссылается, что она юридически безграмотный человек и не понимала всех тонкостей гражданского процесса, когда в суде у нее спросили о признании, и она подумала, что речь идет об окончании срока договора аренды. Она признала, что действительно срок договора истек.
При этом указала, что, несмотря на истечения срока по договору, ею заключен договор с ООО "Управляющая компания "..." на вывоз твердых бытовых отходов, заключен до 01.05.2009 г. Но и при наступлении данного срока ООО "Управляющая компания "..." на постоянной основе выставляет ей счета за обслуживание и она по сегодняшний день оплачивает все необходимые расходы, в т.ч. вывоз ТБО, эксплуатационные расходы, арендную плату. Считает, что данный факт можно трактовать как фактическое продление договора аренды.
Не согласна с решением суда в той части, что ей необходимо освободить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, так как у нее тяжелобольная мать и она осуществляю за ней уход.
Кроме того, указала, что данный киоск является для ее семьи единственным источником дохода. Ее муж является ее помощником в обеспечении деятельности киоска. В связи с прекращением деятельности данного киоска, они фактически становимся безработными.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором N... на передачу квартиры в собственность от... г., В.Т.И. имеет на праве собственности квартиру N... в многоквартирном жилом доме N... в г. Новосибирске.
Как следует из договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.07.02 г. N 8125-В мэрия г. Новосибирска, как арендодатель, заключала с индивидуальным предпринимателем Д.Н.Н. данный договор, по которому предоставляло в пользование земельный участок площадью, закрепленный за жилым домом N, на срок до 01.02.2004 г.
На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе... земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (ч. 1).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).
Согласно части 1 статьи 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Из материалов дела видно, что в отношении земельного участка под многоквартирным домом проведен государственный кадастровый учет.
Поскольку, разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что В.Т.И. земельный участок, на котором расположен жилой дом N..., принадлежит на праве общей долевой собственности в силу закона, кроме того, имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N..., в котором собственники приняли решение снести ларек Д.Н.Н., то истица правомерно обратилась в суд с требованиями об освобождении земельного участка от киоска, как временного объекта, принадлежащего ответчику на основании ст. 304 ГК РФ, и суд обоснованно удовлетворил данное требование.
Наличие договора Д.Н.Н. с ООО "Управляющая компания "..." на вывоз твердых бытовых отходов не свидетельствует о возникновении у Д.Н.Н. права пользования земельным участком для размещения киоска, а доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание признание иска ответчиком, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Последствия признание иска были разъяснены Д.Н.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.10.2010 г. (л.д. 51 об.), поэтому доводы кассационной жалобы в этой данной части также не заслуживают внимания.
Доводы кассатора о том, что она не согласна с решением суда в той части, что ей необходимо освободить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку Д.Н.Н. в соответствии со ст. 203 ГПК РФ не лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-347/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-347/2011
Судья Вегелина Е.П.
Докладчик Панарина Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Карболиной В.А.
судей: Панариной Э.В., Дмитриевой Л.А.
при секретаре: В.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года
дело по кассационной жалобе Д.Н.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск В.Т.И. к Д.Н.Н. об освобождении земельного участка, удовлетворить.
Обязать Д.Н.Н. освободить земельный участок, площадью..., расположенного по адресу г. Новосибирск, от находящегося на его территории киоска, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Панариной Э.В., объяснения Д.Н.Н., судебная коллегия
установила:
В.Т.И. обратилась в суд с иском к Д.Н.Н. об освобождении земельного участка от киоска, как временного объекта, принадлежащего ответчику.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры N... в многоквартирном жилом доме N... в г. Новосибирске, которой в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома объекты. На земельном участке площадью..., с кадастровым номером, закрепленном за домом N.... в г. Новосибирске, расположен киоск, принадлежащий Д.Н.Н. Указанный киоск размещен ответчиком на основании договора аренды, который утратил силу в связи с вступлением в силу с 01 марта 2005 г. Жилищного кодекса РФ, в связи с чем законные основания для дальнейшего размещения киоска на спорном земельном участке, отсутствуют.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Д.Н.Н., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Указала, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку в ходе судебного разбирательства ей не были разъяснены последствия признания иска. Ссылается, что она юридически безграмотный человек и не понимала всех тонкостей гражданского процесса, когда в суде у нее спросили о признании, и она подумала, что речь идет об окончании срока договора аренды. Она признала, что действительно срок договора истек.
При этом указала, что, несмотря на истечения срока по договору, ею заключен договор с ООО "Управляющая компания "..." на вывоз твердых бытовых отходов, заключен до 01.05.2009 г. Но и при наступлении данного срока ООО "Управляющая компания "..." на постоянной основе выставляет ей счета за обслуживание и она по сегодняшний день оплачивает все необходимые расходы, в т.ч. вывоз ТБО, эксплуатационные расходы, арендную плату. Считает, что данный факт можно трактовать как фактическое продление договора аренды.
Не согласна с решением суда в той части, что ей необходимо освободить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, так как у нее тяжелобольная мать и она осуществляю за ней уход.
Кроме того, указала, что данный киоск является для ее семьи единственным источником дохода. Ее муж является ее помощником в обеспечении деятельности киоска. В связи с прекращением деятельности данного киоска, они фактически становимся безработными.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором N... на передачу квартиры в собственность от... г., В.Т.И. имеет на праве собственности квартиру N... в многоквартирном жилом доме N... в г. Новосибирске.
Как следует из договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.07.02 г. N 8125-В мэрия г. Новосибирска, как арендодатель, заключала с индивидуальным предпринимателем Д.Н.Н. данный договор, по которому предоставляло в пользование земельный участок площадью, закрепленный за жилым домом N, на срок до 01.02.2004 г.
На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе... земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (ч. 1).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).
Согласно части 1 статьи 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Из материалов дела видно, что в отношении земельного участка под многоквартирным домом проведен государственный кадастровый учет.
Поскольку, разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что В.Т.И. земельный участок, на котором расположен жилой дом N..., принадлежит на праве общей долевой собственности в силу закона, кроме того, имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N..., в котором собственники приняли решение снести ларек Д.Н.Н., то истица правомерно обратилась в суд с требованиями об освобождении земельного участка от киоска, как временного объекта, принадлежащего ответчику на основании ст. 304 ГК РФ, и суд обоснованно удовлетворил данное требование.
Наличие договора Д.Н.Н. с ООО "Управляющая компания "..." на вывоз твердых бытовых отходов не свидетельствует о возникновении у Д.Н.Н. права пользования земельным участком для размещения киоска, а доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание признание иска ответчиком, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Последствия признание иска были разъяснены Д.Н.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.10.2010 г. (л.д. 51 об.), поэтому доводы кассационной жалобы в этой данной части также не заслуживают внимания.
Доводы кассатора о том, что она не согласна с решением суда в той части, что ей необходимо освободить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку Д.Н.Н. в соответствии со ст. 203 ГПК РФ не лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)