Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Попов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В., Гончаровой С.Ю.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при секретаре Ю.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Я. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО фирма "Кубаньтелеком" о взыскании пени и морального вреда.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований К.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что срок окончания строительства и ввода спорного жилого дома в эксплуатацию установлен договором об участии в долевом строительстве, однако он нарушен ответчиком.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель К. по доверенности Я., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. по доверенности Я., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, К. является дольщиком, в соответствии с договором N 107 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.04.2009 года. Предметом указанного договора является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме на углу улиц Пушкина и Шмидта в городе Геленджик. Финансовые обязательства по договору К. выполнил в полном объеме.
Согласно п. 9.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - первое полугодие 2010 года. Пункт 9.2 предусматривает срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 30 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Как видно из извещения ООО фирма "Кубаньтелеком" завершено строительство объекта (многоквартирного жилого дома на углу улиц Пушкина и Шмидта в городе Геленджик) и сдаче всех необходимых документов для получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию.
Часть 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К., поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчиком получено разрешение на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома установлен предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Договором об участии в долевом строительстве не предусмотрен определенный срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию. При этом представитель истца не отрицает, что строительство жилого дома окончено, однако не получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, где им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17871/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-17871/12
Судья - Попов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В., Гончаровой С.Ю.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при секретаре Ю.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Я. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО фирма "Кубаньтелеком" о взыскании пени и морального вреда.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований К.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что срок окончания строительства и ввода спорного жилого дома в эксплуатацию установлен договором об участии в долевом строительстве, однако он нарушен ответчиком.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель К. по доверенности Я., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. по доверенности Я., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, К. является дольщиком, в соответствии с договором N 107 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.04.2009 года. Предметом указанного договора является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме на углу улиц Пушкина и Шмидта в городе Геленджик. Финансовые обязательства по договору К. выполнил в полном объеме.
Согласно п. 9.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - первое полугодие 2010 года. Пункт 9.2 предусматривает срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 30 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Как видно из извещения ООО фирма "Кубаньтелеком" завершено строительство объекта (многоквартирного жилого дома на углу улиц Пушкина и Шмидта в городе Геленджик) и сдаче всех необходимых документов для получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию.
Часть 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К., поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчиком получено разрешение на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома установлен предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Договором об участии в долевом строительстве не предусмотрен определенный срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию. При этом представитель истца не отрицает, что строительство жилого дома окончено, однако не получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, где им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)