Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/9027-03
Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Бизнес" обратился к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области с иском о взыскании 1532 руб. 02 коп., составляющих с учетом позднее измененного предмета иска неосновательное обогащение. В качестве третьих лиц в дело были привлечены: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 г. Москвы, Главное управление Министерства юстиции РФ по г. Москве и 2-й Межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2003 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 1532 руб. 02 коп. в виде неосновательного обогащения (л. д. 67).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 2, 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Представители Инспекции Министерства России по налогам и сборам N 2 по г. Москве, а также Главного управления Министерства юстиции России по г. Москве и 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы в судебное заседание не явились, хотя были извещены о дне слушания надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя явившейся стороны по существу заявленного иска, находит принятое судом решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2002 года по делу N А40-28120/01-86-66"Б" ЗАО "АКБ "Бизнес" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. В процессе конкурсного производства управляющим был выявлен факт двойного перечисления Банком страховых платежей ответчику в общей сумме 1532 руб. 02 коп. за ЖСК "Маяк" - платежным поручением от 13.04.2000 N 367 АКБ "Бизнес" через корсчет в ОАО "Альфа-Банк" 14 марта 2000 года добровольно исполнил решение суда, перечислив на счет ОПФ РФ по г. Москве N 40401810500361010014, а также судебным приставом-исполнителем 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2000 по делу N А40-6720/99-92-816 по иску ответчика, исполнительное производство по которому было окончено судебным приставом 19.04.2000. Поскольку обращение конкурсного управляющего о возврате излишне списанных с Банка 1532,02 руб. было оставлено ответчиком без должного внимания, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Данные требования были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения.
Не согласившись с принятым по делу процессуальным актом, ответчик подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятие нового решения, касающегося полного отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В данном же случае, принимая во внимание положения данного Закона, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 1532, 02 руб., поскольку имело место двойное списание с Банка в пользу заявителя указанной денежной суммы. Факт же наличия двойного списания названной выше суммы нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.
Доводы заявителя при рассмотрении настоящего дела о том, что поскольку истцом был пропущен срок исковой давности - 3 года, то решение суда о взыскании с него спорной суммы является, якобы, неправомерным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как пропуск срока исковой давности со стороны Банка в нашем случае отсутствует. В подтверждение вышеизложенного следует указать на то, что неосновательное обогащение имело место 19.04.2000, когда было вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о завершении исполнительного производства о взыскании с ЗАО "АКБ "Бизнес" в пользу ответчика 1532,02 руб., а исковое заявление, согласно штемпелю на почтовом конверте и квитанции, было подано 21 апреля 2003 года (л. д. 24), т.е. в срок, поскольку 19 и 20 апреля 2003 года были выходными днями.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого акта не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.
Резолютивная часть настоящего постановления была объявлена в порядке ст. 176 АПК РФ 13 ноября 2003 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 28 июля 2003 года по делу А40-17581/03-105-198 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2003 N КГ-А40/9027-03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/9027-03
Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Бизнес" обратился к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области с иском о взыскании 1532 руб. 02 коп., составляющих с учетом позднее измененного предмета иска неосновательное обогащение. В качестве третьих лиц в дело были привлечены: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 г. Москвы, Главное управление Министерства юстиции РФ по г. Москве и 2-й Межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2003 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 1532 руб. 02 коп. в виде неосновательного обогащения (л. д. 67).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 2, 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Представители Инспекции Министерства России по налогам и сборам N 2 по г. Москве, а также Главного управления Министерства юстиции России по г. Москве и 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы в судебное заседание не явились, хотя были извещены о дне слушания надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя явившейся стороны по существу заявленного иска, находит принятое судом решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2002 года по делу N А40-28120/01-86-66"Б" ЗАО "АКБ "Бизнес" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. В процессе конкурсного производства управляющим был выявлен факт двойного перечисления Банком страховых платежей ответчику в общей сумме 1532 руб. 02 коп. за ЖСК "Маяк" - платежным поручением от 13.04.2000 N 367 АКБ "Бизнес" через корсчет в ОАО "Альфа-Банк" 14 марта 2000 года добровольно исполнил решение суда, перечислив на счет ОПФ РФ по г. Москве N 40401810500361010014, а также судебным приставом-исполнителем 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2000 по делу N А40-6720/99-92-816 по иску ответчика, исполнительное производство по которому было окончено судебным приставом 19.04.2000. Поскольку обращение конкурсного управляющего о возврате излишне списанных с Банка 1532,02 руб. было оставлено ответчиком без должного внимания, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Данные требования были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения.
Не согласившись с принятым по делу процессуальным актом, ответчик подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятие нового решения, касающегося полного отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В данном же случае, принимая во внимание положения данного Закона, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 1532, 02 руб., поскольку имело место двойное списание с Банка в пользу заявителя указанной денежной суммы. Факт же наличия двойного списания названной выше суммы нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.
Доводы заявителя при рассмотрении настоящего дела о том, что поскольку истцом был пропущен срок исковой давности - 3 года, то решение суда о взыскании с него спорной суммы является, якобы, неправомерным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как пропуск срока исковой давности со стороны Банка в нашем случае отсутствует. В подтверждение вышеизложенного следует указать на то, что неосновательное обогащение имело место 19.04.2000, когда было вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о завершении исполнительного производства о взыскании с ЗАО "АКБ "Бизнес" в пользу ответчика 1532,02 руб., а исковое заявление, согласно штемпелю на почтовом конверте и квитанции, было подано 21 апреля 2003 года (л. д. 24), т.е. в срок, поскольку 19 и 20 апреля 2003 года были выходными днями.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого акта не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.
Резолютивная часть настоящего постановления была объявлена в порядке ст. 176 АПК РФ 13 ноября 2003 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 июля 2003 года по делу А40-17581/03-105-198 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)