Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области Богочовой С.Г. (доверенность от 10.02.2010 N 8), арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. Буканович О.С. (доверенность от 10.09.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Русаковой Людмилы Леонидовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2009 года по делу N А19-20657/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - УФРС по Иркутской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Русаковой Любови Леонидовны (далее - арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2009 года (с учетом определения от 30 октября 2009 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 года решение суда от 14 октября 2009 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении, а также не был с ним ознакомлен.
Кроме того, заявитель считает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
Представитель УФРС по Иркутской области считает судебные акты законными. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 8 апреля 2010 года до 10 часов 15 минут 15 апреля 2010 года, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2006 года по делу N А19-9751/06-37 открытое акционерное общество "Боханский Агротехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Русакова Л.Л.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2009 года по делу N А19-9751/06-37 действия арбитражного управляющего, выразившиеся в осуществлении денежных операций через кассу должника, без обязательного зачисления на расчетный счет, признаны ненадлежащими, нарушающими требования статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).
По данному факту управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.
По результатам проведенной проверки 21.09.2009 в отношении арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. составлен протокол N 00563809 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Протоколом зафиксировано нарушение пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, соблюдения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Суды пришли к выводу о том, что основания для привлечения к административной ответственности имеются и не установили возможности для квалификации вменяемого деяния в качестве малозначительного.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью третьей статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Выявленные управлением факты неисполнения Русаковой Л.Л. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждаются материалами дела, установлены судами и не оспариваются Русаковой Л.Л.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 28.2 КоАП Российской Федерации содержит обязательные требования к составлению протокола об административном правонарушении, призванные обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности.
На основании указанной нормы в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, если они извещены в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10); при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24).
Как усматривается из материалов дела, конкурсному управляющему было направлено письмо от 08.09.2009 N 06-14-29940, в котором сообщалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено Русаковой Л.Л. 14.09.2009, что подтверждено копией почтового уведомления N 66401118749755 (л.д. 32). Доказательств, подтверждающих отсутствие у Русаковой Л.Л. возможности прибыть в управление для составления протокола, не представлено.
Следовательно, вывод судов о том, что в данном случае протокол мог быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП Российской Федерации, является правильным.
Довод Русаковой Л.Л. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, рассмотрен и учтен быть не может.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что копия определения суда о назначении судебного заседания вручена представителю Русаковой Л.Л. Буканович О.С. (л.д. 4).
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего.
Довод Русаковой Л.Л. о невозможности присутствовать в судебном заседании 14.10.2009 в связи с нахождением в г. Москве, кассационная инстанция считает несостоятельным.
Из материалов дела видно, что определение суда о назначении судебного заседания вручено представителю по доверенности, однако ходатайств об отложении рассмотрения дела перед началом судебного разбирательства, как от арбитражного управляющего, так и от его представителя в суд не поступало, в связи с чем у суда отсутствовали препятствия к рассмотрению дела по существу.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе и направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2009 года по делу N А19-20657/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2009 года по делу N А19-20657/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2010 ПО ДЕЛУ N А19-20657/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N А19-20657/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области Богочовой С.Г. (доверенность от 10.02.2010 N 8), арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. Буканович О.С. (доверенность от 10.09.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Русаковой Людмилы Леонидовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2009 года по делу N А19-20657/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - УФРС по Иркутской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Русаковой Любови Леонидовны (далее - арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2009 года (с учетом определения от 30 октября 2009 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 года решение суда от 14 октября 2009 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении, а также не был с ним ознакомлен.
Кроме того, заявитель считает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
Представитель УФРС по Иркутской области считает судебные акты законными. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 8 апреля 2010 года до 10 часов 15 минут 15 апреля 2010 года, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2006 года по делу N А19-9751/06-37 открытое акционерное общество "Боханский Агротехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Русакова Л.Л.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2009 года по делу N А19-9751/06-37 действия арбитражного управляющего, выразившиеся в осуществлении денежных операций через кассу должника, без обязательного зачисления на расчетный счет, признаны ненадлежащими, нарушающими требования статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).
По данному факту управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.
По результатам проведенной проверки 21.09.2009 в отношении арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. составлен протокол N 00563809 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Протоколом зафиксировано нарушение пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, соблюдения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Суды пришли к выводу о том, что основания для привлечения к административной ответственности имеются и не установили возможности для квалификации вменяемого деяния в качестве малозначительного.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью третьей статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Выявленные управлением факты неисполнения Русаковой Л.Л. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждаются материалами дела, установлены судами и не оспариваются Русаковой Л.Л.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 28.2 КоАП Российской Федерации содержит обязательные требования к составлению протокола об административном правонарушении, призванные обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности.
На основании указанной нормы в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, если они извещены в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10); при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24).
Как усматривается из материалов дела, конкурсному управляющему было направлено письмо от 08.09.2009 N 06-14-29940, в котором сообщалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено Русаковой Л.Л. 14.09.2009, что подтверждено копией почтового уведомления N 66401118749755 (л.д. 32). Доказательств, подтверждающих отсутствие у Русаковой Л.Л. возможности прибыть в управление для составления протокола, не представлено.
Следовательно, вывод судов о том, что в данном случае протокол мог быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП Российской Федерации, является правильным.
Довод Русаковой Л.Л. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, рассмотрен и учтен быть не может.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что копия определения суда о назначении судебного заседания вручена представителю Русаковой Л.Л. Буканович О.С. (л.д. 4).
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего.
Довод Русаковой Л.Л. о невозможности присутствовать в судебном заседании 14.10.2009 в связи с нахождением в г. Москве, кассационная инстанция считает несостоятельным.
Из материалов дела видно, что определение суда о назначении судебного заседания вручено представителю по доверенности, однако ходатайств об отложении рассмотрения дела перед началом судебного разбирательства, как от арбитражного управляющего, так и от его представителя в суд не поступало, в связи с чем у суда отсутствовали препятствия к рассмотрению дела по существу.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе и направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2009 года по делу N А19-20657/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2009 года по делу N А19-20657/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.И.СМОЛЯК
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.И.СМОЛЯК
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)