Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Престиж-2000"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года по делу N А57-9036/2010 (судья Кобозев Г.В.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Престиж-2000" (г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СОБОС-С" (г. Саратов)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Престиж-2000" (далее ЖСК "Престиж-2000") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СОБОС-С" (далее ООО ЧОО "СОБОС-С") о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Престиж-2000" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От председателя ЖСК "Престиж-2000" Агафоновой Н.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду следующего.
Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В отсутствие документов, подтверждающих болезнь представителя истца, судебная коллегия лишена возможности сделать вывод об уважительности причин неявки указанной стороны в судебное заседание.
Истцом не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Кроме того, неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора.
В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов истца иным представителем.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ЖСК "Престиж-2000" (заказчик) и ООО ЧОП "СОБОС-С" (исполнитель) заключен договор на охрану объекта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению пропускного режима, контроля ввоза и вывоза (вноса и выноса) материальных ценностей, соблюдение правил пожарной безопасности и предупреждения хищений с территории, принадлежащей заказчику, а заказчик обязуется своевременно и в полной мере оплачивать оказанные услуги (п. 1.1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, представленного истцом, исполнитель обязан организовать и обеспечить сохранность материальных ценностей заказчика, принятых под охрану согласно передаточной записи в "журнале приема-передачи объектов (материальных ценностей), принятых под охрану", осуществлять охрану общественного порядка и строгий пропускной режим на охраняемом объекте, расположенном по адресу: 410600, г. Саратов, ул. Киселева 64/66, 68 А.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, представленного ответчиком истцом, исполнитель обязан организовать и обеспечить сохранность материальных ценностей заказчика, принятых под охрану согласно передаточной записи в "журнале приема-передачи объектов (материальных ценностей), принятых под охрану", осуществлять охрану общественного порядка и строгий пропускной режим на охраняемом объекте, расположенном по адресу: 410600, г. Саратов, ул. Киселева 64/66.
За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно 15 000 руб. (пункт 4.1).
Дополнительным соглашением от 01.11.2007 стороны расторгли договор.
Истцом представлены платежные поручения об оплате по 15 000 руб. за оказанные услуги в марте, апреле, мае, июне 2007.
В акте сверки взаимных расчетов на 01.11.2007 не отражена оплата услуг за июль и октябрь 2007.
Письмом от 29.12.2009 ООО ЧОП "СОБОС-С" сообщило Ушакову А.В., что договор от 27.12.2006 был заключен на охрану только одного дома N 64/66 по ул. Киселева. Охранные услуги в отношении дома N 68 А ООО ЧОП "СОБОС-С" не оказывало.
Аналогичный вывод был сделан мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова в решении от 25.01.2010 по делу N 2-6/10 по иску ЖСК "Престиж-2000" к Ушаков у А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания.
ЖСК "Престиж-2000", полагая, что полученные ООО ЧОП "СОБОС-С" денежные средства в размере 75 000,00 руб. являются его неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, при этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами складывались из договора на охрану объекта от 27.12.2006, согласно условиям которого, ответчик обязался осуществлять охрану общественного порядка и строгий пропускной режим на охраняемом объекте, расположенном по адресу: 410600, г. Саратов, ул. Киселева 64/66.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Суду не представлено доказательств внесения сторонами в договор от 27.12.2006 в указанном выше порядке изменений, свидетельствующих об обязанности ответчика осуществлять охранные мероприятия по отношению к дому 68А по ул. Киселева г. Саратова.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказано оказание услуг по договору от 27.12.2006 подлежит отклонению.
Факт оказания ответчиком услуг по договору от 27.12.2006 на охраняемом объекте, расположенном по адресу: 410600, г. Саратов, ул. Киселева 64/66 истцом при подаче настоящего иска не оспаривался.
Кроме того, факт оказания ответчиком услуг по договору от 27.12.2006 на охраняемом объекте, расположенном по адресу: 410600, г. Саратов, ул. Киселева 64/66, подтвержден материалами дела, в том числе, судебными актами суда общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области 02 ноября 2010 года по делу N А57-9036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N А57-9036/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N А57-9036/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Престиж-2000"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года по делу N А57-9036/2010 (судья Кобозев Г.В.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Престиж-2000" (г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СОБОС-С" (г. Саратов)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Престиж-2000" (далее ЖСК "Престиж-2000") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СОБОС-С" (далее ООО ЧОО "СОБОС-С") о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Престиж-2000" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От председателя ЖСК "Престиж-2000" Агафоновой Н.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду следующего.
Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В отсутствие документов, подтверждающих болезнь представителя истца, судебная коллегия лишена возможности сделать вывод об уважительности причин неявки указанной стороны в судебное заседание.
Истцом не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Кроме того, неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора.
В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов истца иным представителем.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ЖСК "Престиж-2000" (заказчик) и ООО ЧОП "СОБОС-С" (исполнитель) заключен договор на охрану объекта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению пропускного режима, контроля ввоза и вывоза (вноса и выноса) материальных ценностей, соблюдение правил пожарной безопасности и предупреждения хищений с территории, принадлежащей заказчику, а заказчик обязуется своевременно и в полной мере оплачивать оказанные услуги (п. 1.1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, представленного истцом, исполнитель обязан организовать и обеспечить сохранность материальных ценностей заказчика, принятых под охрану согласно передаточной записи в "журнале приема-передачи объектов (материальных ценностей), принятых под охрану", осуществлять охрану общественного порядка и строгий пропускной режим на охраняемом объекте, расположенном по адресу: 410600, г. Саратов, ул. Киселева 64/66, 68 А.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, представленного ответчиком истцом, исполнитель обязан организовать и обеспечить сохранность материальных ценностей заказчика, принятых под охрану согласно передаточной записи в "журнале приема-передачи объектов (материальных ценностей), принятых под охрану", осуществлять охрану общественного порядка и строгий пропускной режим на охраняемом объекте, расположенном по адресу: 410600, г. Саратов, ул. Киселева 64/66.
За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно 15 000 руб. (пункт 4.1).
Дополнительным соглашением от 01.11.2007 стороны расторгли договор.
Истцом представлены платежные поручения об оплате по 15 000 руб. за оказанные услуги в марте, апреле, мае, июне 2007.
В акте сверки взаимных расчетов на 01.11.2007 не отражена оплата услуг за июль и октябрь 2007.
Письмом от 29.12.2009 ООО ЧОП "СОБОС-С" сообщило Ушакову А.В., что договор от 27.12.2006 был заключен на охрану только одного дома N 64/66 по ул. Киселева. Охранные услуги в отношении дома N 68 А ООО ЧОП "СОБОС-С" не оказывало.
Аналогичный вывод был сделан мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова в решении от 25.01.2010 по делу N 2-6/10 по иску ЖСК "Престиж-2000" к Ушаков у А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания.
ЖСК "Престиж-2000", полагая, что полученные ООО ЧОП "СОБОС-С" денежные средства в размере 75 000,00 руб. являются его неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, при этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами складывались из договора на охрану объекта от 27.12.2006, согласно условиям которого, ответчик обязался осуществлять охрану общественного порядка и строгий пропускной режим на охраняемом объекте, расположенном по адресу: 410600, г. Саратов, ул. Киселева 64/66.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Суду не представлено доказательств внесения сторонами в договор от 27.12.2006 в указанном выше порядке изменений, свидетельствующих об обязанности ответчика осуществлять охранные мероприятия по отношению к дому 68А по ул. Киселева г. Саратова.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказано оказание услуг по договору от 27.12.2006 подлежит отклонению.
Факт оказания ответчиком услуг по договору от 27.12.2006 на охраняемом объекте, расположенном по адресу: 410600, г. Саратов, ул. Киселева 64/66 истцом при подаче настоящего иска не оспаривался.
Кроме того, факт оказания ответчиком услуг по договору от 27.12.2006 на охраняемом объекте, расположенном по адресу: 410600, г. Саратов, ул. Киселева 64/66, подтвержден материалами дела, в том числе, судебными актами суда общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области 02 ноября 2010 года по делу N А57-9036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)