Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 08 ноября 2011 г. кассационную жалобу Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 г. по делу по иску Б. к ТСЖ "Кедр" о признании действий противоречащими закону, по встречному иску ТСЖ "Кедр" к Б. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения кассатора, представителя ТСЖ "Кедр" - Д.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Кедр" о признании действий противоречащими закону и пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.
ТСЖ "Кедр" предъявило встречный иск, о взыскании с Б. задолженность по оплате коммунальных платежей и платы за жилое помещение в размере 10997,07 руб. и пени в сумме 1507,24 руб.
В ходе судебного разбирательства Б. отказался от заявленных им требований.
Определением суда от 12.07.2011 г. производство по гражданскому делу по иску Б. к ТСЖ "Кедр" о признании действий противоречащими закону и пресечении действий, создающих угрозу нарушения права прекращено.
В обоснование своих требований ТСЖ "Кедр" указало, что Б. не производит оплату коммунальных платежей и платы за жилое помещение в полном объеме.
Б. возражал против встречных требований, указывая, что он производил удержание расходов произведенных им на ремонт лестничной клетки и комиссий, уплаченных банку при перечислении коммунальных платежей.
Суд постановил решение, которым требования ТСЖ "Кедр" удовлетворил.
Не соглашаясь с постановленным решением, Б. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Б. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Претензией от 15.06.2009 г. Б. сообщил ТСЖ "Кедр" о том, что на межквартирной и лифтовой площадках 14-го этажа разрушено плиточное покрытие и просил принять необходимые меры для ее ремонта (т. 3, л.д. 64).
10.07.2009 г. собственниками квартир N произведен акт осмотра межквартирной и лифтовой площадок, в котором отражено их ненадлежащее состояние (т. 3, л.д. 65). 01.08.2009 г. ими заключен договор бытового подряда с И. на выполнение работ по косметическому ремонту межквартирной и лифтовой площадок на 14 этаже дома (т. 3, л.д. 36).
Расходы троих собственников с учетом материалов и работы составили 31738 руб. Расходы Б. составили 10579 руб.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда сторонами был проведен акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что с июня 2008 года по май 2011 г. Б. начислено за коммунальные услуги и техническое обслуживание 131479,77 руб. Б. произвел оплату начисленных ему платежей на сумму 120482,70 руб., поскольку сумму в размере 10579 руб. он удержал за сделанный на лестничной площадке ремонт и 353,21 руб. за банковские комиссии, оплаченные им при перечислении квартплаты через банк (т. 3, л.д. 46).
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Удовлетворяя встречные требования ТСЖ "Кедр", суд руководствовался п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N N, ст. ст. 359, 397, 410 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Б. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, решение общего собрания собственников спорного жилого дома о проведении косметического ремонта межквартирной и лифтовой площадок на 14 этаже не принималось, основания для удержания (зачета) денежных средств, подлежащих оплате за содержание жилья и коммунальных услуг у ответчика по встречному иску, отсутствовали.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25045/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-25045/2011
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 08 ноября 2011 г. кассационную жалобу Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 г. по делу по иску Б. к ТСЖ "Кедр" о признании действий противоречащими закону, по встречному иску ТСЖ "Кедр" к Б. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения кассатора, представителя ТСЖ "Кедр" - Д.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Кедр" о признании действий противоречащими закону и пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.
ТСЖ "Кедр" предъявило встречный иск, о взыскании с Б. задолженность по оплате коммунальных платежей и платы за жилое помещение в размере 10997,07 руб. и пени в сумме 1507,24 руб.
В ходе судебного разбирательства Б. отказался от заявленных им требований.
Определением суда от 12.07.2011 г. производство по гражданскому делу по иску Б. к ТСЖ "Кедр" о признании действий противоречащими закону и пресечении действий, создающих угрозу нарушения права прекращено.
В обоснование своих требований ТСЖ "Кедр" указало, что Б. не производит оплату коммунальных платежей и платы за жилое помещение в полном объеме.
Б. возражал против встречных требований, указывая, что он производил удержание расходов произведенных им на ремонт лестничной клетки и комиссий, уплаченных банку при перечислении коммунальных платежей.
Суд постановил решение, которым требования ТСЖ "Кедр" удовлетворил.
Не соглашаясь с постановленным решением, Б. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Б. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Претензией от 15.06.2009 г. Б. сообщил ТСЖ "Кедр" о том, что на межквартирной и лифтовой площадках 14-го этажа разрушено плиточное покрытие и просил принять необходимые меры для ее ремонта (т. 3, л.д. 64).
10.07.2009 г. собственниками квартир N произведен акт осмотра межквартирной и лифтовой площадок, в котором отражено их ненадлежащее состояние (т. 3, л.д. 65). 01.08.2009 г. ими заключен договор бытового подряда с И. на выполнение работ по косметическому ремонту межквартирной и лифтовой площадок на 14 этаже дома (т. 3, л.д. 36).
Расходы троих собственников с учетом материалов и работы составили 31738 руб. Расходы Б. составили 10579 руб.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда сторонами был проведен акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что с июня 2008 года по май 2011 г. Б. начислено за коммунальные услуги и техническое обслуживание 131479,77 руб. Б. произвел оплату начисленных ему платежей на сумму 120482,70 руб., поскольку сумму в размере 10579 руб. он удержал за сделанный на лестничной площадке ремонт и 353,21 руб. за банковские комиссии, оплаченные им при перечислении квартплаты через банк (т. 3, л.д. 46).
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Удовлетворяя встречные требования ТСЖ "Кедр", суд руководствовался п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N N, ст. ст. 359, 397, 410 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Б. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, решение общего собрания собственников спорного жилого дома о проведении косметического ремонта межквартирной и лифтовой площадок на 14 этаже не принималось, основания для удержания (зачета) денежных средств, подлежащих оплате за содержание жилья и коммунальных услуг у ответчика по встречному иску, отсутствовали.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)