Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2006 года Дело N Ф04-9342/2005(18326-А03-17)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Надежда", г. Рубцовск, на постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2531/05-12,
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Южная тепловая станция" муниципального образования город Рубцовск (далее - истец, станция) обратилось с иском к ТСЖ "Надежда" о взыскании 200824,29 руб. долга и 1360,74 руб. неустойки по договору теплоэнергоснабжения.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 438181 руб., из них - 431018,81 руб. долга за период с января по апрель 2005 года и 7162,19 руб. неустойки.
Определением от 20.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Рубцовска.
Решением от 18.05.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 186633,19 руб. долга и 6137,50 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005 решение в части отказа в удовлетворении части иска отменено и принято в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 251547,81 руб. долга и 1024,69 руб. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что не является надлежащим ответчиком, договор, заключенный ненадлежащим лицом, не порождает правовых последствий. Указывает, что на момент заключения договора действовал тариф, утвержденный постановлением Рубцовского городского совета народных депутатов, соглашением сторон не изменялся. Тарифы должны устанавливаться органом местного самоуправления. Судом апелляционной инстанции взыскана сумма долга больше, чем заявлено в исковом требовании.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, указав на отсутствие долга в связи с его погашением. Представитель истца, возражая против доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами 01.01.2005 заключен договор теплоэнергоснабжения N 1072, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация, ЭСО) подает тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения (далее - энергия) для ответчика (потребитель), который обязуется оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления. Расчеты за энергию производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, расчетный период - календарный месяц (с 25 по 25 число). Окончательный расчет производится потребителем в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры либо выставления платежного требования (пункты 5.1, 5.2 договора). Договором предусмотрена ответственность потребителя в виде неустойки в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.
Настоящий иск обоснован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате полученной им тепловой энергии, предъявленные ему счета-фактуры за период с января по апрель 2005 года оплачены частично, долг составил заявленную к взысканию сумму.
Возражения против иска мотивированы тем, что истец неправильно произвел расчет долга, так как применил тариф, не подлежащий применению в данном случае.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что регулирование тарифов на услуги, оказываемые различным группам потребителей, осуществляется органами местного самоуправления, в данном случае - Рубцовским городским советом народных депутатов. С учетом частичного признания ответчиком долга уменьшил размер заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, правомерно руководствовалась нормами Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" и Закона Алтайского края "Об энергетической системе и государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию на территории Алтайского края" в части установления органа, осуществляющего регулирование тарифов в Алтайском крае. Обоснованно со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора удовлетворила требования истца о взыскании долга и неустойки. Вместе с тем, оставляя решение без изменения в части взыскания 186633,19 руб. долга и 6137,50 руб. неустойки, взыскала 251547,81 руб. задолженности и 1024,69 руб. неустойки.
В этой связи довод заявителя в части взыскания с него суммы долга большей, чем заявлено в исковом требовании, следует признать заслуживающим внимания притом, что представитель истца утверждает о взыскании 251547,81 руб. всего долга. Апелляционная инстанция, принимая новое решение, не уточнила размер исковых требований и сделала не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах нельзя признать достаточно обоснованными и законными принятые по делу судебные акты, которые следует отменить и направить дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение с целью уточнения исковых требований и принятия решения с учетом доводов сторон в отношении наличия долга и представленных ими доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2531/05-12 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2006 N Ф04-9342/2005(18326-А03-17)
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 года Дело N Ф04-9342/2005(18326-А03-17)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Надежда", г. Рубцовск, на постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2531/05-12,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Южная тепловая станция" муниципального образования город Рубцовск (далее - истец, станция) обратилось с иском к ТСЖ "Надежда" о взыскании 200824,29 руб. долга и 1360,74 руб. неустойки по договору теплоэнергоснабжения.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 438181 руб., из них - 431018,81 руб. долга за период с января по апрель 2005 года и 7162,19 руб. неустойки.
Определением от 20.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Рубцовска.
Решением от 18.05.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 186633,19 руб. долга и 6137,50 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005 решение в части отказа в удовлетворении части иска отменено и принято в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 251547,81 руб. долга и 1024,69 руб. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что не является надлежащим ответчиком, договор, заключенный ненадлежащим лицом, не порождает правовых последствий. Указывает, что на момент заключения договора действовал тариф, утвержденный постановлением Рубцовского городского совета народных депутатов, соглашением сторон не изменялся. Тарифы должны устанавливаться органом местного самоуправления. Судом апелляционной инстанции взыскана сумма долга больше, чем заявлено в исковом требовании.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, указав на отсутствие долга в связи с его погашением. Представитель истца, возражая против доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами 01.01.2005 заключен договор теплоэнергоснабжения N 1072, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация, ЭСО) подает тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения (далее - энергия) для ответчика (потребитель), который обязуется оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления. Расчеты за энергию производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, расчетный период - календарный месяц (с 25 по 25 число). Окончательный расчет производится потребителем в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры либо выставления платежного требования (пункты 5.1, 5.2 договора). Договором предусмотрена ответственность потребителя в виде неустойки в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.
Настоящий иск обоснован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате полученной им тепловой энергии, предъявленные ему счета-фактуры за период с января по апрель 2005 года оплачены частично, долг составил заявленную к взысканию сумму.
Возражения против иска мотивированы тем, что истец неправильно произвел расчет долга, так как применил тариф, не подлежащий применению в данном случае.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что регулирование тарифов на услуги, оказываемые различным группам потребителей, осуществляется органами местного самоуправления, в данном случае - Рубцовским городским советом народных депутатов. С учетом частичного признания ответчиком долга уменьшил размер заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, правомерно руководствовалась нормами Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" и Закона Алтайского края "Об энергетической системе и государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию на территории Алтайского края" в части установления органа, осуществляющего регулирование тарифов в Алтайском крае. Обоснованно со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора удовлетворила требования истца о взыскании долга и неустойки. Вместе с тем, оставляя решение без изменения в части взыскания 186633,19 руб. долга и 6137,50 руб. неустойки, взыскала 251547,81 руб. задолженности и 1024,69 руб. неустойки.
В этой связи довод заявителя в части взыскания с него суммы долга большей, чем заявлено в исковом требовании, следует признать заслуживающим внимания притом, что представитель истца утверждает о взыскании 251547,81 руб. всего долга. Апелляционная инстанция, принимая новое решение, не уточнила размер исковых требований и сделала не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах нельзя признать достаточно обоснованными и законными принятые по делу судебные акты, которые следует отменить и направить дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение с целью уточнения исковых требований и принятия решения с учетом доводов сторон в отношении наличия долга и представленных ими доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2531/05-12 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)