Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе Ш.О.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
Прекратить Ш.О. право постоянного пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ......, д. 6, кв. ....
Сохранить за Ш.О. право временного пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, ......, д. 6, кв. ... сроком до 11.11.2012 года.
Обязать Ш.С. не чинить Ш.О. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Москва, ......, д. 6, кв. ....
В удовлетворении требований Ш.О. о признании за ним права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, д. 6, кв. ..., отказать, -
установила:
Ш.С. обратилась в суд с иском к Ш.О. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ......, д. 6, кв. ..., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, ответчик перестал быть членом ее семьи, взаимоотношения с ним не складываются.
В ходе судебного разбирательства Ш.С. изменила заявленные требования, просила суд в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 35 ЖК РФ прекратить ответчику Ш.О. право пользования спорной квартирой.
Ш.О. обратился в суд со встречным иском к Ш.С., в котором просил суд признать за ним право собственности на... долю спорной квартиры, обязании не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, указывая на то, что ранее имевшаяся у них квартира, взамен которой была предоставлена спорная квартира, была приобретена в период брака, а пай за нее выплачивался из общих супружеских средств (л.д. 43).
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. исковые требования Ш.С. о прекращении права пользования Ш.О. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Ш.С. заявленные требования поддержала, против требований встречного иска возражала.
Ответчик Ш.О. и его представитель М. в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований, встречный иск поддержали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ш.О.
Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, заслушав объяснения Ш.О. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, возражения Ш.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами в период брака.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", право пользования жилыми помещениями в домах жилищно-строительных кооперативов основано на членстве гражданина в кооперативе, а в случае полной выплаты паевого взноса - на праве собственности на квартиру.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с 05.08.1982 г. по 12.09.2008 г., что подтверждается объяснениями сторон и свидетельством о расторжении брака (л.д. 7).
На основании решения Черемушкинского РИК г. Москвы от 31.03.1975 г. матери истицы Ш.С. - Л.Т. (ныне Б.), на семью из трех человек: Л.Т., истицу Л.С. (Ш.) (дочь), Л.С. (сын), по ордеру была предоставлена трехкомнатная квартира в кооперативном доме по адресу: Москва, ....., в ЖСК "Теплый стан-4" балансовая стоимость указанной квартиры составляла 86 71,01 руб. (л.д. 115).
Ш.С. и ее мать проживали в данной квартире с момента вселения и до августа 1984 г.
В августе 1984 г. Баранова (Л.) Т.А. произвела обмен принадлежащей ей трехкомнатной квартиры в ЖСК "Теплый стан-4" на две кооперативные квартиры, а именно: квартиру в ЖСК "Медик" по адресу: г. Москва, ......, .... (л.д. 6), в которую вселились ее дочь - истец Ш.С., и внучка Ш.В., а также на квартиру в ЖСК "Хроматрон" по адресу: г. Москва, ...., в которую вселилась она сама.
20.08.1984 г. истица Ш.С. получила обменный ордер на 2-комнатную квартиру в ЖСК "Медик" по адресу: г. Москва, ......, .... (л.д. 6), вселилась в указанную квартиру 01.09.1984 г. (л.д. 12).
25.08.1984 г. Ш.С. внесла в ЖСК "Медик" вступительный взнос в размере 15 руб. (л.д. 62), и была принята в члены ЖСК.
Согласно справе о выплате пая от 21.07.2004 г., выданной Ш.С. ЖСК "Солнцево-4", пай за указанную квартиру в ЖСК "Медик" был выплачен полностью в сентябре 1984 г. Указанная справка подписана председателем ЖСК Ш.Г. (л.д. 8).
Ответчик вселился в квартиру в ЖСК "Медик" 15 февраля 1985 г., ранее проживал и работал в г. Новокузнецке Кемеровской области.
В 2004 г. истице было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
В связи со сносом дома ЖСК "Медик", истице в 2006 г. была предоставлена другая квартира в порядке компенсации по адресу: Москва, ...... д. 6 кв. ....
28.04.2006 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы с Ш.С. заключен договор передачи в индивидуальную собственность квартиры N ... в доме 6 по Солнцевскому ... в г. Москве, в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме в ЖСК "Медик" (л.д. 44).
21 июня 2006 г. зарегистрировано право собственности Ш.С. на спорную жилую площадь.
Доводы ответчика о том, что он участвовал в выплате пая за квартиру в ЖСК "Медик", а поэтому квартира являлась их общим имуществом, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Данные о том, что ответчик выплачивал пай, отсутствуют. Из показаний свидетеля Ш.Г., председателя ЖСК "Медик" усматривается, что Ш.С. в 1984 г. была принята в члены ЖСК, въехала в квартиру с уже выплаченным паем.
Указанные обстоятельства не противоречат исследованным судом документам по оплате пая в ЖСК "Теплый стан" и ЖСК "Хроматрон".
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира в ЖСК "Медик" не являлась общим имуществом супругов Ш. и предоставленная спорная квартира в связи со сносом дома является личной собственностью истицы. Суд правомерно отказал Ш.О. в удовлетворении его встречных требований о признании за ним права собственности на... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, д. 6, кв. ....
Разрешая исковые требования истицы, суд правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в силу которых в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Поскольку брак между сторонами расторгнут, ответчик перестал быть членом семьи собственника, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении его права пользования, но с учетом отсутствия у ответчика другого жилого помещения для проживания вправе был сохранить ему временное пользование до 11 ноября 2012 г. и обязать истицу не чинить ему препятствий в проживании.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.
Доводы жалобы о том, что при сносе дома, спорная квартира была предоставлена по договору истице с учетом проживающих с ней членов семьи: мужа и дочери, которые указаны в договоре, не опровергают вывода суда о прекращении права пользования ответчика жилым помещением. Ответчик Ш.О., в период заключения договора, являлся супругом собственника, и его право пользования было этим определено в договоре, на момент предъявления иска семейные отношения с ответчиком были прекращены, брак расторгнут, в связи с чем право пользования бывшего члена семьи прекращается. Иных условий договор не содержит.
Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-366/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-366/12
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе Ш.О.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
Прекратить Ш.О. право постоянного пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ......, д. 6, кв. ....
Сохранить за Ш.О. право временного пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, ......, д. 6, кв. ... сроком до 11.11.2012 года.
Обязать Ш.С. не чинить Ш.О. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Москва, ......, д. 6, кв. ....
В удовлетворении требований Ш.О. о признании за ним права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, д. 6, кв. ..., отказать, -
установила:
Ш.С. обратилась в суд с иском к Ш.О. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ......, д. 6, кв. ..., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, ответчик перестал быть членом ее семьи, взаимоотношения с ним не складываются.
В ходе судебного разбирательства Ш.С. изменила заявленные требования, просила суд в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 35 ЖК РФ прекратить ответчику Ш.О. право пользования спорной квартирой.
Ш.О. обратился в суд со встречным иском к Ш.С., в котором просил суд признать за ним право собственности на... долю спорной квартиры, обязании не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, указывая на то, что ранее имевшаяся у них квартира, взамен которой была предоставлена спорная квартира, была приобретена в период брака, а пай за нее выплачивался из общих супружеских средств (л.д. 43).
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. исковые требования Ш.С. о прекращении права пользования Ш.О. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Ш.С. заявленные требования поддержала, против требований встречного иска возражала.
Ответчик Ш.О. и его представитель М. в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований, встречный иск поддержали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ш.О.
Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, заслушав объяснения Ш.О. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, возражения Ш.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами в период брака.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", право пользования жилыми помещениями в домах жилищно-строительных кооперативов основано на членстве гражданина в кооперативе, а в случае полной выплаты паевого взноса - на праве собственности на квартиру.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с 05.08.1982 г. по 12.09.2008 г., что подтверждается объяснениями сторон и свидетельством о расторжении брака (л.д. 7).
На основании решения Черемушкинского РИК г. Москвы от 31.03.1975 г. матери истицы Ш.С. - Л.Т. (ныне Б.), на семью из трех человек: Л.Т., истицу Л.С. (Ш.) (дочь), Л.С. (сын), по ордеру была предоставлена трехкомнатная квартира в кооперативном доме по адресу: Москва, ....., в ЖСК "Теплый стан-4" балансовая стоимость указанной квартиры составляла 86 71,01 руб. (л.д. 115).
Ш.С. и ее мать проживали в данной квартире с момента вселения и до августа 1984 г.
В августе 1984 г. Баранова (Л.) Т.А. произвела обмен принадлежащей ей трехкомнатной квартиры в ЖСК "Теплый стан-4" на две кооперативные квартиры, а именно: квартиру в ЖСК "Медик" по адресу: г. Москва, ......, .... (л.д. 6), в которую вселились ее дочь - истец Ш.С., и внучка Ш.В., а также на квартиру в ЖСК "Хроматрон" по адресу: г. Москва, ...., в которую вселилась она сама.
20.08.1984 г. истица Ш.С. получила обменный ордер на 2-комнатную квартиру в ЖСК "Медик" по адресу: г. Москва, ......, .... (л.д. 6), вселилась в указанную квартиру 01.09.1984 г. (л.д. 12).
25.08.1984 г. Ш.С. внесла в ЖСК "Медик" вступительный взнос в размере 15 руб. (л.д. 62), и была принята в члены ЖСК.
Согласно справе о выплате пая от 21.07.2004 г., выданной Ш.С. ЖСК "Солнцево-4", пай за указанную квартиру в ЖСК "Медик" был выплачен полностью в сентябре 1984 г. Указанная справка подписана председателем ЖСК Ш.Г. (л.д. 8).
Ответчик вселился в квартиру в ЖСК "Медик" 15 февраля 1985 г., ранее проживал и работал в г. Новокузнецке Кемеровской области.
В 2004 г. истице было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
В связи со сносом дома ЖСК "Медик", истице в 2006 г. была предоставлена другая квартира в порядке компенсации по адресу: Москва, ...... д. 6 кв. ....
28.04.2006 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы с Ш.С. заключен договор передачи в индивидуальную собственность квартиры N ... в доме 6 по Солнцевскому ... в г. Москве, в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме в ЖСК "Медик" (л.д. 44).
21 июня 2006 г. зарегистрировано право собственности Ш.С. на спорную жилую площадь.
Доводы ответчика о том, что он участвовал в выплате пая за квартиру в ЖСК "Медик", а поэтому квартира являлась их общим имуществом, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Данные о том, что ответчик выплачивал пай, отсутствуют. Из показаний свидетеля Ш.Г., председателя ЖСК "Медик" усматривается, что Ш.С. в 1984 г. была принята в члены ЖСК, въехала в квартиру с уже выплаченным паем.
Указанные обстоятельства не противоречат исследованным судом документам по оплате пая в ЖСК "Теплый стан" и ЖСК "Хроматрон".
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира в ЖСК "Медик" не являлась общим имуществом супругов Ш. и предоставленная спорная квартира в связи со сносом дома является личной собственностью истицы. Суд правомерно отказал Ш.О. в удовлетворении его встречных требований о признании за ним права собственности на... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, д. 6, кв. ....
Разрешая исковые требования истицы, суд правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в силу которых в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Поскольку брак между сторонами расторгнут, ответчик перестал быть членом семьи собственника, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении его права пользования, но с учетом отсутствия у ответчика другого жилого помещения для проживания вправе был сохранить ему временное пользование до 11 ноября 2012 г. и обязать истицу не чинить ему препятствий в проживании.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.
Доводы жалобы о том, что при сносе дома, спорная квартира была предоставлена по договору истице с учетом проживающих с ней членов семьи: мужа и дочери, которые указаны в договоре, не опровергают вывода суда о прекращении права пользования ответчика жилым помещением. Ответчик Ш.О., в период заключения договора, являлся супругом собственника, и его право пользования было этим определено в договоре, на момент предъявления иска семейные отношения с ответчиком были прекращены, брак расторгнут, в связи с чем право пользования бывшего члена семьи прекращается. Иных условий договор не содержит.
Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)