Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., Л., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2012 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К., Л. к Префектуре Центрального административного округа города Москвы об обязании обеспечить проведение капитального ремонта,
К., Л. обратились в суд с иском к Префектуре ЦАО города Москвы об обязании обеспечить проведение надлежащего качественного соответствующего стандарту капитального ремонта, ссылаясь на то, что К. является сособственником квартиры N <...>, а Л. квартиры N <...>, дома <...> корп. <...> по ул. <...> в городе Москве. Весной и летом 2008 года в подъездах, в которых проживают истицы, проводился выборочный капитальный ремонт. Однако, проведенный ремонт выполнен в неполном объеме и ненадлежащего качества, что нарушает их права как собственников жилых помещений. Как указали истицы, несмотря на неоднократные жалобы в Префектуру ЦАО города Москвы, недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мосжилинспекция, ЗАО "Аварийная служба 912", ГУП ГД ООГИ ЦАО, Правительство города Москвы.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований К., Л. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К., Л. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 6 ст. 2 ЖК Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
В силу п. 8, п. 8.1 ст. 13 ЖК Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществление регионального государственного жилищного надзора.
Судом установлено, что К. принадлежит квартира N <...>, а Л. квартира N <...> по адресу: <...>, что, как усматривается из представленных документов, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 гг." дом <...> корп. <...> по ул. <...> подлежит капитальному ремонту.
28 января 2008 года между Префектурой ЦАО города Москвы и ЗАО "Аварийная служба 912" заключен государственный контракт N <...> на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилищного фонда, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Как следует из представленных документов, в ходе комиссионных рассмотрений неоднократных обращений, поступивших от жильцов по вопросу качества произведенного капитального ремонта дома по адресу: <...>, Государственной жилищной инспекцией города Москвы были выявлены нарушения, в связи с чем Префекту ЦАО города Москвы направлялись обращения для принятия мер по устранению выявленных нарушений.
Заместитель Префекта ЦАО города Москвы В. обращался к генеральному директору ЗАО "Аварийная служба 912" с письмами, содержащими просьбы произвести работы по устранению нарушений в рамках гарантийных обязательств.
ЗАО "Аварийная служба 912" письмо Префектуры ЦАО города Москвы с требованием устранить выявленные недостатки по произведенному ремонту дома <...> корп. <...> по ул. <...> не получило и недостатки не устранило.
Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истиц, поскольку согласно условиям государственного контракта, подрядчик несет ответственность перед заказчиком, которым является Префектура ЦАО города Москвы, в то время как истицы стороной правоотношений, возникших в результате заключенного государственного контракта, не являются, следовательно, права и обязанности, вытекающие из данного контракта, на них не распространяются, в связи с чем суд обоснованно отказал истицам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы К., Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К., Л. к Префектуре Центрального административного округа города Москвы об обязании обеспечить проведение капитального ремонта - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 4Г/8-6326/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6326/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., Л., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2012 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К., Л. к Префектуре Центрального административного округа города Москвы об обязании обеспечить проведение капитального ремонта,
установил:
К., Л. обратились в суд с иском к Префектуре ЦАО города Москвы об обязании обеспечить проведение надлежащего качественного соответствующего стандарту капитального ремонта, ссылаясь на то, что К. является сособственником квартиры N <...>, а Л. квартиры N <...>, дома <...> корп. <...> по ул. <...> в городе Москве. Весной и летом 2008 года в подъездах, в которых проживают истицы, проводился выборочный капитальный ремонт. Однако, проведенный ремонт выполнен в неполном объеме и ненадлежащего качества, что нарушает их права как собственников жилых помещений. Как указали истицы, несмотря на неоднократные жалобы в Префектуру ЦАО города Москвы, недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мосжилинспекция, ЗАО "Аварийная служба 912", ГУП ГД ООГИ ЦАО, Правительство города Москвы.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований К., Л. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К., Л. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 6 ст. 2 ЖК Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
В силу п. 8, п. 8.1 ст. 13 ЖК Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществление регионального государственного жилищного надзора.
Судом установлено, что К. принадлежит квартира N <...>, а Л. квартира N <...> по адресу: <...>, что, как усматривается из представленных документов, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 гг." дом <...> корп. <...> по ул. <...> подлежит капитальному ремонту.
28 января 2008 года между Префектурой ЦАО города Москвы и ЗАО "Аварийная служба 912" заключен государственный контракт N <...> на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилищного фонда, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Как следует из представленных документов, в ходе комиссионных рассмотрений неоднократных обращений, поступивших от жильцов по вопросу качества произведенного капитального ремонта дома по адресу: <...>, Государственной жилищной инспекцией города Москвы были выявлены нарушения, в связи с чем Префекту ЦАО города Москвы направлялись обращения для принятия мер по устранению выявленных нарушений.
Заместитель Префекта ЦАО города Москвы В. обращался к генеральному директору ЗАО "Аварийная служба 912" с письмами, содержащими просьбы произвести работы по устранению нарушений в рамках гарантийных обязательств.
ЗАО "Аварийная служба 912" письмо Префектуры ЦАО города Москвы с требованием устранить выявленные недостатки по произведенному ремонту дома <...> корп. <...> по ул. <...> не получило и недостатки не устранило.
Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истиц, поскольку согласно условиям государственного контракта, подрядчик несет ответственность перед заказчиком, которым является Префектура ЦАО города Москвы, в то время как истицы стороной правоотношений, возникших в результате заключенного государственного контракта, не являются, следовательно, права и обязанности, вытекающие из данного контракта, на них не распространяются, в связи с чем суд обоснованно отказал истицам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К., Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К., Л. к Префектуре Центрального административного округа города Москвы об обязании обеспечить проведение капитального ремонта - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)