Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Монтажник"", ответчика - администрации города Сочи, третьего лица - товарищества собственников жилья "Союз", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 (судья Черненко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-48125/2009, установил следующее.
ООО "РСУ "Монтажник"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.05.2006 N 10-ТСЖ-06 в размере 5 969 637 рублей. В ходе рассмотрения дела общество уменьшило сумму исковых требований до 5 721 847 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Союз".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 721 847 рублей, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы по договору, оплата выполненных работ администрацией не произведена. Отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы администрация указала, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Муниципальный контракт заключен с нарушением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество (подрядчик) и администрация (муниципальный заказчик), ООО УКЖФ "Сочиграндстрой" (технадзор) и ТСЖ "Союз" (ТСЖ) заключили муниципальный контракт от 10.05.2006 N 10-ТСЖ-06 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по ул. Туапсинской, 15-а на сумму 12 126 353 рубля. Одновременно те же стороны заключили муниципальный контракт от 10.05.2006 N 14-ТСЖ-06 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по ул. Альпийской, 41 на сумму 7 040 799 рублей.
ТСЖ "Союз" направило администрации заявление от 06.10.2006 о перераспределении средств внутри ТСЖ для полного ремонта дома ул. Туапсинской, 15-а с ведением работ обществом. С целью выполнения в текущем году капитального ремонта домов ТСЖ "СОЮЗ" постановлением главы города Сочи от 22.12.2006 N 2271 из перечня исключен жилой дом по ул. Альпийской, 41 сметной стоимостью работ 7 089 500 рублей и включен второй блок дома по ул. Туапсинской, 15-а общей сметной стоимостью работ 7 089 500 рублей. В письме от 19.04.2007 N 11998 администрация подтвердила положительное рассмотрение указанного заявления. Администрация 09.07.2007 приняла от общества дополнительное соглашение к муниципальному контракту и документацию по капитальному ремонту дома по ул. Туапсинской, 15-а, сметная стоимость которого составила 19 167 152 рубля. Администрация предоставила муниципальную гарантию обществу для выполнения муниципального заказа в соответствии с решением Городского Собрания г. Сочи.
Выполняя принятые обязательства, оформленные протоколом от 27.04.2006 N 2, постановлением главы города Сочи от 22.12.2006 N 2271, согласно обращению ТСЖ "СОЮЗ" от 06.10.2006, и отрабатывая муниципальную гарантию, выданную администрацией, общество освоило денежные средства в объеме 17 921 286 рублей по объекту ул. Туапсинская, 15-а (блоки А и Б). Муниципальный заказчик в лице технадзора выполнил постановление главы города Сочи от 22.12.2006 N 2271 и принял выполненные работы на сумму 17 921 286 рублей по объекту ул. Туапсинская, 15-а (блоки А и Б) на основании актов подписанных администрацией. Администрация частично оплатила принятые работы в сумме 11 951 649 рублей.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности исковых требований судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709). По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество во исполнение муниципального контракта выполнило работы на общую сумму 17 921 286 рублей по объекту ул. Туапсинская, 15-а (блоки А и Б), которые приняты администрацией без замечаний, но не оплачены в полном объеме. Данный вывод судов подтвержден документально, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанными администрацией без каких-либо возражений. Задолженность администрации в сумме 5 721 847 рублей согласно уточненным исковым требованиям подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 20.07.2009 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае.
Заявитель жалобы не оспаривает выводы судов об объеме и стоимости выполненных обществом работ, а ссылается только на недействительность договора подряда как заключенного с нарушением требований пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом. Нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.
Апелляционной суд пришел к правильному выводу, что из приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает оспоримость спорной сделки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении дел по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Доказательства признания судом муниципального контракта от 10.05.2006 N 10-ТСЖ-06 недействительным в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск, основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А32-48125/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N А32-48125/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N А32-48125/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Монтажник"", ответчика - администрации города Сочи, третьего лица - товарищества собственников жилья "Союз", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 (судья Черненко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-48125/2009, установил следующее.
ООО "РСУ "Монтажник"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.05.2006 N 10-ТСЖ-06 в размере 5 969 637 рублей. В ходе рассмотрения дела общество уменьшило сумму исковых требований до 5 721 847 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Союз".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 721 847 рублей, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы по договору, оплата выполненных работ администрацией не произведена. Отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы администрация указала, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Муниципальный контракт заключен с нарушением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество (подрядчик) и администрация (муниципальный заказчик), ООО УКЖФ "Сочиграндстрой" (технадзор) и ТСЖ "Союз" (ТСЖ) заключили муниципальный контракт от 10.05.2006 N 10-ТСЖ-06 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по ул. Туапсинской, 15-а на сумму 12 126 353 рубля. Одновременно те же стороны заключили муниципальный контракт от 10.05.2006 N 14-ТСЖ-06 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по ул. Альпийской, 41 на сумму 7 040 799 рублей.
ТСЖ "Союз" направило администрации заявление от 06.10.2006 о перераспределении средств внутри ТСЖ для полного ремонта дома ул. Туапсинской, 15-а с ведением работ обществом. С целью выполнения в текущем году капитального ремонта домов ТСЖ "СОЮЗ" постановлением главы города Сочи от 22.12.2006 N 2271 из перечня исключен жилой дом по ул. Альпийской, 41 сметной стоимостью работ 7 089 500 рублей и включен второй блок дома по ул. Туапсинской, 15-а общей сметной стоимостью работ 7 089 500 рублей. В письме от 19.04.2007 N 11998 администрация подтвердила положительное рассмотрение указанного заявления. Администрация 09.07.2007 приняла от общества дополнительное соглашение к муниципальному контракту и документацию по капитальному ремонту дома по ул. Туапсинской, 15-а, сметная стоимость которого составила 19 167 152 рубля. Администрация предоставила муниципальную гарантию обществу для выполнения муниципального заказа в соответствии с решением Городского Собрания г. Сочи.
Выполняя принятые обязательства, оформленные протоколом от 27.04.2006 N 2, постановлением главы города Сочи от 22.12.2006 N 2271, согласно обращению ТСЖ "СОЮЗ" от 06.10.2006, и отрабатывая муниципальную гарантию, выданную администрацией, общество освоило денежные средства в объеме 17 921 286 рублей по объекту ул. Туапсинская, 15-а (блоки А и Б). Муниципальный заказчик в лице технадзора выполнил постановление главы города Сочи от 22.12.2006 N 2271 и принял выполненные работы на сумму 17 921 286 рублей по объекту ул. Туапсинская, 15-а (блоки А и Б) на основании актов подписанных администрацией. Администрация частично оплатила принятые работы в сумме 11 951 649 рублей.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности исковых требований судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709). По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество во исполнение муниципального контракта выполнило работы на общую сумму 17 921 286 рублей по объекту ул. Туапсинская, 15-а (блоки А и Б), которые приняты администрацией без замечаний, но не оплачены в полном объеме. Данный вывод судов подтвержден документально, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанными администрацией без каких-либо возражений. Задолженность администрации в сумме 5 721 847 рублей согласно уточненным исковым требованиям подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 20.07.2009 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае.
Заявитель жалобы не оспаривает выводы судов об объеме и стоимости выполненных обществом работ, а ссылается только на недействительность договора подряда как заключенного с нарушением требований пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом. Нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.
Апелляционной суд пришел к правильному выводу, что из приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает оспоримость спорной сделки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении дел по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Доказательства признания судом муниципального контракта от 10.05.2006 N 10-ТСЖ-06 недействительным в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск, основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А32-48125/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)