Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2012 года.
В полном объеме определение изготовлено 08 февраля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой Ю.А.,
судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (регистрационный номер - 20АП-6481/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 ноября 2011 года по делу N А23-3344/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Промежуточная 9" (248015, Калужская обл., г. Калуга, ул. Промежуточная, д. 9; ОГРН 1094029001197) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Герцена, д. 16; ОГРН 1044004602620) о взыскании 573 830 руб. 41 коп.,
при участии в судебном заседании 02.02.2012:
от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом
- от ответчика: Гусак Е.О. - представителя по доверенности N 600 от 20.10.2011;
- при участии в судебном заседании 08.02.2012:
от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Промежуточная 9" (далее - ТСЖ "промежуточная 9") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (далее - ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа") о взыскании 251 960 руб. 88 коп. за капитальный ремонт дома, 262 666 руб. на содержание и текущий ремонт дома и 59 203 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2010 по 09.08.2011.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.
В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что надлежащими истцами по делу могут выступать только собственники помещений. Считает, что порядок расторжения договора N 03-033/09 от 01.05.2009 соблюден не был. По мнению апеллянта, соглашение о расторжении указанного договора подписано неправомочным лицом. Ссылается на то, что представленный акт сверки по состоянию на 31.03.2010 не раскрывает информацию по накоплению денежных средств на капитальный ремонт.
Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 2, л.д. 52 - 56). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения. Приложил к отзыву решения собственников помещений д. 9 по ул. Промежуточная г. Калуги и протокол общего собрания собственников данного дома от 05 августа 2011 года (том 2, л.д. 58 - 100). Указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.
В судебном заседании, проводимом 02.02.2011, представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв. В адрес МУП ЕРКЦ г. Калуги направлен запрос (том 2, л.д. 102 - 103) о предоставлении сведений о суммах денежных средств, фактически поступивших на лицевой счет ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" по состоянию на 31.03.2010 в отношении многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Промежуточная г. Калуги (лицевой счет N 4743). В адрес суда апелляционной инстанции поступил ответ на указанный запрос (том 3, л.д. 1).
После объявленного перерыва стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (том 3, л.д. 8). Заявленное истцом ходатайство удовлетворено, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
От истца поступили письменные пояснения (том 3, л.д. 2), в которых ТСЖ "Промежуточная 9" указало на то, что МУП ЕРКЦ г. Калуги может предоставить недостоверные сведения о накопленных денежных средствах. Считает, что на 31.03.2010 данные являются более точными чем те, которые будут представлены предприятием после 12.05.2010.
От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе (том 3, л.д. 9 - 10), в которых апеллянт отмечает, что в спорном доме часть квартир находится в частной собственности, а часть - в собственности МО "Город Калуга", вместе с тем право требования на них передано не было. Считает, что в голосовании принимали участие наниматели жилых помещений, в то время как решение был обязан принимать только собственник недвижимого имущества - МО "Город Калуга".
Общество указывает на обязанность истца подтвердить свои полномочия на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Считает, что представленные истцом в материалы дела копии решений собственников помещений спорного многоквартирного дома и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлены после вынесения решения по делу N А23-3344/2011. ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" заявило фальсификации документов и назначении экспертизы давности их подписания (том 3, л.д. 12). Представил ходатайство об истребовании оригиналов документов (том 3, л.д. 13).
Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Вместе с тем стороны своих представителей в судебное заседание не направили, что лишает апелляционную коллегию возможности разъяснить истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и выяснить мнение истца по поводу исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
Кроме того, заявляя о проведении судебной экспертизы давности документов, ЗАО "УК МЖД" в нарушение статьи 82 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не представило суду апелляционной письменное согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы давности составления документов, сведения об экспертном учреждении, о сроке проведения экспертизы, стоимости экспертизы, а также сведения об эксперте (в том числе фамилия, имя, отчество, сведения об его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности) (с соответствующими подтверждающими документами). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных сумм за проведение судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.
В целях проверки заявления ответчика о фальсификации предоставленных истцом документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым запросить у ТСЖ "Промежуточная 9" подлинники решений собственников помещений д. 9 по ул. Промежуточная г. Калуги и протокола общего собрания собственников данного дома от 05 августа 2011 года (том 2, л.д. 58 - 100).
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании изложенного судебная коллегия в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, а также осуществления принципа состязательности арбитражного процесса, считает необходимым судебное заседание отложить.
Руководствуясь статьями 66, 123, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (регистрационный номер - 20АП-6481/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 ноября 2011 года по делу N А23-3344/2011 на 16 февраля 2012 года на 11 часов 40 минут.
Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 107.
2. Запросить у ТСЖ "Промежуточная 9" подлинники решений собственников помещений д. 9 по ул. Промежуточная г. Калуги и протокола общего собрания собственников данного дома от 05 августа 2011 года.
3. Истцу - представить письменные пояснения относительно его согласия (несогласия) об исключении из числа доказательств по делу решений собственников помещений д. 9 по ул. Промежуточная г. Калуги и протокола общего собрания собственников данного дома от 05 августа 2011 года.
4. Ответчику - представить в суд апелляционной инстанции документы, необходимые для рассмотрения его ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, соответствующие требованиям статьи 82 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
5. Разъяснить истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
6. Признать явку сторон обязательной.
Телефон справочной службы - (4872) 36-47-49.
Факс - (4872) 36-20-09.
Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.
Подача документов в электронной виде осуществляется через сервис в сети Интернет "Мой арбитр" (my.arbitr.ru).
Председательствующий
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N А23-3344/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N А23-3344/2011
ОБ ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2012 года.
В полном объеме определение изготовлено 08 февраля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой Ю.А.,
судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (регистрационный номер - 20АП-6481/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 ноября 2011 года по делу N А23-3344/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Промежуточная 9" (248015, Калужская обл., г. Калуга, ул. Промежуточная, д. 9; ОГРН 1094029001197) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Герцена, д. 16; ОГРН 1044004602620) о взыскании 573 830 руб. 41 коп.,
при участии в судебном заседании 02.02.2012:
от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом
- от ответчика: Гусак Е.О. - представителя по доверенности N 600 от 20.10.2011;
- при участии в судебном заседании 08.02.2012:
от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Промежуточная 9" (далее - ТСЖ "промежуточная 9") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (далее - ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа") о взыскании 251 960 руб. 88 коп. за капитальный ремонт дома, 262 666 руб. на содержание и текущий ремонт дома и 59 203 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2010 по 09.08.2011.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.
В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что надлежащими истцами по делу могут выступать только собственники помещений. Считает, что порядок расторжения договора N 03-033/09 от 01.05.2009 соблюден не был. По мнению апеллянта, соглашение о расторжении указанного договора подписано неправомочным лицом. Ссылается на то, что представленный акт сверки по состоянию на 31.03.2010 не раскрывает информацию по накоплению денежных средств на капитальный ремонт.
Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 2, л.д. 52 - 56). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения. Приложил к отзыву решения собственников помещений д. 9 по ул. Промежуточная г. Калуги и протокол общего собрания собственников данного дома от 05 августа 2011 года (том 2, л.д. 58 - 100). Указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.
В судебном заседании, проводимом 02.02.2011, представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв. В адрес МУП ЕРКЦ г. Калуги направлен запрос (том 2, л.д. 102 - 103) о предоставлении сведений о суммах денежных средств, фактически поступивших на лицевой счет ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" по состоянию на 31.03.2010 в отношении многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Промежуточная г. Калуги (лицевой счет N 4743). В адрес суда апелляционной инстанции поступил ответ на указанный запрос (том 3, л.д. 1).
После объявленного перерыва стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (том 3, л.д. 8). Заявленное истцом ходатайство удовлетворено, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
От истца поступили письменные пояснения (том 3, л.д. 2), в которых ТСЖ "Промежуточная 9" указало на то, что МУП ЕРКЦ г. Калуги может предоставить недостоверные сведения о накопленных денежных средствах. Считает, что на 31.03.2010 данные являются более точными чем те, которые будут представлены предприятием после 12.05.2010.
От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе (том 3, л.д. 9 - 10), в которых апеллянт отмечает, что в спорном доме часть квартир находится в частной собственности, а часть - в собственности МО "Город Калуга", вместе с тем право требования на них передано не было. Считает, что в голосовании принимали участие наниматели жилых помещений, в то время как решение был обязан принимать только собственник недвижимого имущества - МО "Город Калуга".
Общество указывает на обязанность истца подтвердить свои полномочия на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Считает, что представленные истцом в материалы дела копии решений собственников помещений спорного многоквартирного дома и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлены после вынесения решения по делу N А23-3344/2011. ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" заявило фальсификации документов и назначении экспертизы давности их подписания (том 3, л.д. 12). Представил ходатайство об истребовании оригиналов документов (том 3, л.д. 13).
Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Вместе с тем стороны своих представителей в судебное заседание не направили, что лишает апелляционную коллегию возможности разъяснить истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и выяснить мнение истца по поводу исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
Кроме того, заявляя о проведении судебной экспертизы давности документов, ЗАО "УК МЖД" в нарушение статьи 82 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не представило суду апелляционной письменное согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы давности составления документов, сведения об экспертном учреждении, о сроке проведения экспертизы, стоимости экспертизы, а также сведения об эксперте (в том числе фамилия, имя, отчество, сведения об его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности) (с соответствующими подтверждающими документами). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных сумм за проведение судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.
В целях проверки заявления ответчика о фальсификации предоставленных истцом документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым запросить у ТСЖ "Промежуточная 9" подлинники решений собственников помещений д. 9 по ул. Промежуточная г. Калуги и протокола общего собрания собственников данного дома от 05 августа 2011 года (том 2, л.д. 58 - 100).
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании изложенного судебная коллегия в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, а также осуществления принципа состязательности арбитражного процесса, считает необходимым судебное заседание отложить.
Руководствуясь статьями 66, 123, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (регистрационный номер - 20АП-6481/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 ноября 2011 года по делу N А23-3344/2011 на 16 февраля 2012 года на 11 часов 40 минут.
Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 107.
2. Запросить у ТСЖ "Промежуточная 9" подлинники решений собственников помещений д. 9 по ул. Промежуточная г. Калуги и протокола общего собрания собственников данного дома от 05 августа 2011 года.
3. Истцу - представить письменные пояснения относительно его согласия (несогласия) об исключении из числа доказательств по делу решений собственников помещений д. 9 по ул. Промежуточная г. Калуги и протокола общего собрания собственников данного дома от 05 августа 2011 года.
4. Ответчику - представить в суд апелляционной инстанции документы, необходимые для рассмотрения его ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, соответствующие требованиям статьи 82 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
5. Разъяснить истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
6. Признать явку сторон обязательной.
Телефон справочной службы - (4872) 36-47-49.
Факс - (4872) 36-20-09.
Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.
Подача документов в электронной виде осуществляется через сервис в сети Интернет "Мой арбитр" (my.arbitr.ru).
Председательствующий
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)