Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра": Мамилов К.В., доверенность от 05.03.2012, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 мая 2012 года
по делу N А71-2562/2012,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" (ОГРН 1101809000072, ИНН 1809008020)
о взыскании задолженности по агентскому договору на коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (далее - ООО "Игринская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" (далее - ООО "УК "Игра", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 25 на коммунальные услуги от 29.03.2010 в сумме 4 462 940 руб. 54 коп. по состоянию на 30.01.2012, а также 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 6).
В судебном заседании 06.03.2012 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за январь 2012 года в размере 5 018 927 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 37).
Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т. 3 л.д. 99).
В судебном заседании 03.05.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 50 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 134), которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т. 6 л.д. 135).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2012, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении иска отказано. Из федерального бюджета ООО "Игринская энергетическая компания" возвращено 43 314 руб. 70 коп. государственной пошлины (т. 6 л.д. 142-148).
Ответчик (ООО "УК "Игра"), не согласившись с мотивировочной частью решения, которая не повлекла, по его мнению, принятие неправильного решения, обратился с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о том, что агентский договор N 25 от 29.03.2010 является договором энергоснабжения, при этом истец по отношению к ответчику является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и неправомерно отклонил доводы ответчика о сложившихся между сторонами отношениях по исполнению оспариваемого договора как агентского договора, регулируемого положениями глав 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, не может быть принято во внимание, поскольку оно не является правовым актом, а носит разъяснительный, рекомендательный характер. Кроме этого, суд не учел, что существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, сторонами не согласованы.
На основании изложенного, по мнению ответчика, доводы суда о том, что по спорному договору ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность, должны быть отклонены, наличие фактических отношений по поставке тепла, воды и приему стоков материалами дела не подтверждено.
Заявитель указал, что ежемесячно ответчиком в адрес истца направлялись акты оказанных услуг с претензией на сумму перерасчетов, что соответствует пункту 2.3.13 договора (претензии от 13.04.2011 N 305, от 11.05.2011 N 414, от 11.05.2011 N 417, от 09.06.2011 N 514, от 12.12.2011 N 1020). Подписание актов с указанием количества и суммы потребленных ресурсов обусловлено обязанностью сторон, указанной в пункте 2.3.14 договора и необходимо для исполнения предмета договора - начисления и сбора платежей за коммунальные услуги и последующей оплаты их истцу (пункты 1.1 и 1.2 договора) и не свидетельствует о заключении между сторонами договора энергоснабжения.
Ответчик обращает внимание, что решениями общих собраний собственников жилья ответчику не предоставлено право заключать договоры энергоснабжения от имени собственников жилья.
Судом, по мнению ООО "УК "Игра", не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора. До июля 2010 года истец производил расчеты по показаниям индивидуальных приборов учета в жилых домах, где не установлены общедомовые приборы учета, что свидетельствует о том, что стороны вкладывали именно данный смысл (агентский договор, согласно которому в обязанности ответчика не входит возмещение за счет собственных средств недополученных от населения платежей за оказанные коммунальные услуги) в текст договора. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, должно быть учтено при толковании условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начиная, с июля 2010 года без уведомления, в одностороннем порядке, истец стал предъявлять счета ответчику на холодное и горячее водоснабжение и водоотведение на многоквартирные дома, где отсутствуют или не приняты уже установленные общедомовые приборы учета по нормативу на все жилые помещения (квартиры), включая те помещения, где установлены индивидуальные приборы учета.
Как указал ответчик, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки ряду представленных ответчиком доказательств и не указал мотив, по которым эти доказательства были отвергнуты. Условия, необходимые для заключения агентского договора, сторонами согласованы (предусмотрены юридические и иные действия агента, определен размер агентского вознаграждения, порядок его выплаты, порядок и сроки предоставления отчетов), что свидетельствует о заключенности агентского договора. Агентское вознаграждение фактически выплачивалось, акты и отчеты сторонами подписывались.
Заявитель указывает на противоречие оспариваемого решения с решением по делу N А71-2749/2012, согласно которому договор признан недействующим с 01.11.2011, тогда как по настоящему делу суд посчитал обоснованным наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора N 25 от 29.03.2010.
В случае, если договор считать недействующим, суд должен был установить наличие фактических отношений по энергоснабжению. По мнению ООО "УК "Игра", суд вышел за пределы заявленного истцом требования, поскольку такое требование как переквалификация договора из агентского в договор энергоснабжения истец не заявлял. Нормы статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду право выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.
Основываясь на изложенном, заявитель просит принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями, исключив упоминание о том, что оспариваемый договор N 25 от 29.03.2010, по своей правовой природе, представляет собой договор энергоснабжения.
Представитель ответчика в судебном заседании 24.07.2012 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить.
Истец (ООО "Игринская энергетическая компания") в судебное заседание 24.07.2012 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между ООО "Игринская энергетическая компания" (Принципал) и ООО "УК "Игра" (Агент) заключен агентский договор на коммунальные услуги N 25 (далее - договор N 25 от 29.03.2010; т. 1 л.д. 7-10), в соответствии с условиями которого Принципал принял на себя обязательство оказывать потребителям (собственникам, арендаторам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) в лице Агента коммунальные услуги в соответствии с количеством, определенном в приложении N 1 к договору, а Агент обязался своевременно оплачивать поставляемые потребителям коммунальные услуги за счет средств потребителей, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг (пункт 1.1). Агент также обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по начислению и сбору платежей за поставляемые потребителям (собственникам, арендаторам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) коммунальные услуги, а Принципал - оплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.2.).
Срок действия договора N 25 от 29.03.2010 установлен сторонами в пункте 6.1 (договор вступает в силу с 01.03.2010 и действует по 31.12.2010).
Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 6.2).
Согласно пункту 6.4. договора N 25 от 29.03.2010, если одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 25 от 29.03.2010 Агент платит Принципалу за потребленные коммунальные услуги по тарифам согласно нормативам, утвержденным Постановлением Главы Администрации МО "Игринский район" и тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики. При этом, оплата за оказанные коммунальные услуги производится Агентом платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Принципала, в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 8 договора N 25 от 29.03.2010, еженедельно, окончательный расчет производится Агентом до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 4.3 договора N 25 от 29.03.2010).
За период с марта 2010 года по январь 2012 года в адрес ответчика были отпущены энергоресурсы на общую сумму 117 932 165 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 41-42, 45-47, 49-55, 57, 59-62, 64-66, 70-72, 74-78, 80-83, 85-86, 89, 92-94, 96-99, 101-106), которые были частично оплачены.
По расчету истца (т. 1 л.д. 38-40, с учетом уточнения исковых требований) оказанные в январе 2012 года услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения стоимостью 50 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачены (акты оказанных услуг за январь 2012 года N 0340 от 31.01.2012, N 0337 от 31.01.2012, N 0339 от 31.01.2012, N 0336 от 31.01.2012 т. 1 л.д. 41-42).
Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из полного погашения ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу задолженности в размере 5 018 927 руб. 00 коп. за январь 2012 года, отсутствия расчета и пояснений истца по исковым требованиям на сумму задолженности 50 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2749/2012 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012) установлено, что действие договора N 25 от 29.03.2010 прекращено с 01.11.2011.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон, связанные с поставкой в многоквартирные жилые дома энергоресурсов в январе 2012 года, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, договором N 25 от 29.03.2010 не регулируются, в связи с чем не подлежат рассмотрению и удовлетворению доводы жалобы о необходимости оценки договора N 25 от 29.03.2010 как агентского договора.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о сложившихся в январе 2012 года между сторонами отношениях по исполнению агентского договора, регулируемого положениями глав 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенные ранее обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и указания в резолютивной части постановления на правовую оценку договора N 25 от 29.03.2010.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что ООО "УК "Игра" на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в расчете ответчика (т. 3 л.д. 7-40), выполняет функции управляющей организации.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем коммунальной услуги является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пункт 49 Правил N 307 содержит перечень обязанностей исполнителя коммунальных услуг по отношению к потребителю, в том числе: возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а"); заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в").
Из системного толкования приведенных норм и норм жилищного законодательства вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, вытекает из пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации.
Принимая во внимание изложенное, а также письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 (органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации, давать разъяснения по применению Правил N 307; пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что между сторонами в спорный период сложились отношения по энергоснабжению, истец по отношению к ответчику является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик, осуществляя полномочия по управлению многоквартирными домами, является исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать фактически оказанные истцом услуги.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства об осуществлении функций управляющей организации в отношении спорных домов иными лицами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действия истца, поставлявшего на объекты, находящиеся в управлении ответчика, коммунальные ресурсы, а также действия ответчика, принимавшего энергоресурсы и производившего их частичную оплату после прекращения договора N 25 от 29.03.2010, указывают, что в силу норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 307, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "УК "Игра", являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у ООО "Игринская энергетическая компания" не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из условий пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В связи с изложенным, обоснован вывод суда о том, что исчисление объема поставленных истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсов по индивидуальным приборам учета, означало бы, перемещение границы эксплуатационной ответственности и возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принят расчет объема и стоимости коммунальных ресурсов предъявленный истцом к оплате ответчику, и признаны несостоятельными доводы ответчика в изложенной ранее части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление ответчиком истцу денежных средств за потребленные населением ресурсы (т. 1 л.д. 108-125, т. 2 л.д. 6-237, т. 4 л.д. 52-174, т. 5 л.д. 1-142, т. 6 л.д. 91-106). Кроме этого, оплата потребленных жилищно-коммунальных услуг производилась путем удержания истцом сумм из заработной платы работников, о чем ответчик своевременно уведомлялся, на указанные суммы производился зачет встречных требований (т. 6 л.д. 1-70).
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность перед истцом в сумме 5 018 927 руб. за январь 2012 года погашена.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом в материалы дела не был представлен расчет задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп., не были даны пояснения о порядке определения задолженности в данной сумме, суд первой инстанции правомерно признал, что обязательства по оплате потребленных в январе 2012 года энергоресурсов ответчиком исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, истцом постановленное решение не оспаривается.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года по делу N А71-2562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 17АП-6838/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2562/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 17АП-6838/2012-ГК
Дело N А71-2562/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра": Мамилов К.В., доверенность от 05.03.2012, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 мая 2012 года
по делу N А71-2562/2012,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" (ОГРН 1101809000072, ИНН 1809008020)
о взыскании задолженности по агентскому договору на коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (далее - ООО "Игринская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" (далее - ООО "УК "Игра", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 25 на коммунальные услуги от 29.03.2010 в сумме 4 462 940 руб. 54 коп. по состоянию на 30.01.2012, а также 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 6).
В судебном заседании 06.03.2012 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за январь 2012 года в размере 5 018 927 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 37).
Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т. 3 л.д. 99).
В судебном заседании 03.05.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 50 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 134), которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т. 6 л.д. 135).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2012, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении иска отказано. Из федерального бюджета ООО "Игринская энергетическая компания" возвращено 43 314 руб. 70 коп. государственной пошлины (т. 6 л.д. 142-148).
Ответчик (ООО "УК "Игра"), не согласившись с мотивировочной частью решения, которая не повлекла, по его мнению, принятие неправильного решения, обратился с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о том, что агентский договор N 25 от 29.03.2010 является договором энергоснабжения, при этом истец по отношению к ответчику является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и неправомерно отклонил доводы ответчика о сложившихся между сторонами отношениях по исполнению оспариваемого договора как агентского договора, регулируемого положениями глав 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, не может быть принято во внимание, поскольку оно не является правовым актом, а носит разъяснительный, рекомендательный характер. Кроме этого, суд не учел, что существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, сторонами не согласованы.
На основании изложенного, по мнению ответчика, доводы суда о том, что по спорному договору ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность, должны быть отклонены, наличие фактических отношений по поставке тепла, воды и приему стоков материалами дела не подтверждено.
Заявитель указал, что ежемесячно ответчиком в адрес истца направлялись акты оказанных услуг с претензией на сумму перерасчетов, что соответствует пункту 2.3.13 договора (претензии от 13.04.2011 N 305, от 11.05.2011 N 414, от 11.05.2011 N 417, от 09.06.2011 N 514, от 12.12.2011 N 1020). Подписание актов с указанием количества и суммы потребленных ресурсов обусловлено обязанностью сторон, указанной в пункте 2.3.14 договора и необходимо для исполнения предмета договора - начисления и сбора платежей за коммунальные услуги и последующей оплаты их истцу (пункты 1.1 и 1.2 договора) и не свидетельствует о заключении между сторонами договора энергоснабжения.
Ответчик обращает внимание, что решениями общих собраний собственников жилья ответчику не предоставлено право заключать договоры энергоснабжения от имени собственников жилья.
Судом, по мнению ООО "УК "Игра", не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора. До июля 2010 года истец производил расчеты по показаниям индивидуальных приборов учета в жилых домах, где не установлены общедомовые приборы учета, что свидетельствует о том, что стороны вкладывали именно данный смысл (агентский договор, согласно которому в обязанности ответчика не входит возмещение за счет собственных средств недополученных от населения платежей за оказанные коммунальные услуги) в текст договора. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, должно быть учтено при толковании условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начиная, с июля 2010 года без уведомления, в одностороннем порядке, истец стал предъявлять счета ответчику на холодное и горячее водоснабжение и водоотведение на многоквартирные дома, где отсутствуют или не приняты уже установленные общедомовые приборы учета по нормативу на все жилые помещения (квартиры), включая те помещения, где установлены индивидуальные приборы учета.
Как указал ответчик, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки ряду представленных ответчиком доказательств и не указал мотив, по которым эти доказательства были отвергнуты. Условия, необходимые для заключения агентского договора, сторонами согласованы (предусмотрены юридические и иные действия агента, определен размер агентского вознаграждения, порядок его выплаты, порядок и сроки предоставления отчетов), что свидетельствует о заключенности агентского договора. Агентское вознаграждение фактически выплачивалось, акты и отчеты сторонами подписывались.
Заявитель указывает на противоречие оспариваемого решения с решением по делу N А71-2749/2012, согласно которому договор признан недействующим с 01.11.2011, тогда как по настоящему делу суд посчитал обоснованным наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора N 25 от 29.03.2010.
В случае, если договор считать недействующим, суд должен был установить наличие фактических отношений по энергоснабжению. По мнению ООО "УК "Игра", суд вышел за пределы заявленного истцом требования, поскольку такое требование как переквалификация договора из агентского в договор энергоснабжения истец не заявлял. Нормы статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду право выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.
Основываясь на изложенном, заявитель просит принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями, исключив упоминание о том, что оспариваемый договор N 25 от 29.03.2010, по своей правовой природе, представляет собой договор энергоснабжения.
Представитель ответчика в судебном заседании 24.07.2012 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить.
Истец (ООО "Игринская энергетическая компания") в судебное заседание 24.07.2012 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между ООО "Игринская энергетическая компания" (Принципал) и ООО "УК "Игра" (Агент) заключен агентский договор на коммунальные услуги N 25 (далее - договор N 25 от 29.03.2010; т. 1 л.д. 7-10), в соответствии с условиями которого Принципал принял на себя обязательство оказывать потребителям (собственникам, арендаторам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) в лице Агента коммунальные услуги в соответствии с количеством, определенном в приложении N 1 к договору, а Агент обязался своевременно оплачивать поставляемые потребителям коммунальные услуги за счет средств потребителей, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг (пункт 1.1). Агент также обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по начислению и сбору платежей за поставляемые потребителям (собственникам, арендаторам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) коммунальные услуги, а Принципал - оплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.2.).
Срок действия договора N 25 от 29.03.2010 установлен сторонами в пункте 6.1 (договор вступает в силу с 01.03.2010 и действует по 31.12.2010).
Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 6.2).
Согласно пункту 6.4. договора N 25 от 29.03.2010, если одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 25 от 29.03.2010 Агент платит Принципалу за потребленные коммунальные услуги по тарифам согласно нормативам, утвержденным Постановлением Главы Администрации МО "Игринский район" и тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики. При этом, оплата за оказанные коммунальные услуги производится Агентом платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Принципала, в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 8 договора N 25 от 29.03.2010, еженедельно, окончательный расчет производится Агентом до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 4.3 договора N 25 от 29.03.2010).
За период с марта 2010 года по январь 2012 года в адрес ответчика были отпущены энергоресурсы на общую сумму 117 932 165 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 41-42, 45-47, 49-55, 57, 59-62, 64-66, 70-72, 74-78, 80-83, 85-86, 89, 92-94, 96-99, 101-106), которые были частично оплачены.
По расчету истца (т. 1 л.д. 38-40, с учетом уточнения исковых требований) оказанные в январе 2012 года услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения стоимостью 50 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачены (акты оказанных услуг за январь 2012 года N 0340 от 31.01.2012, N 0337 от 31.01.2012, N 0339 от 31.01.2012, N 0336 от 31.01.2012 т. 1 л.д. 41-42).
Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из полного погашения ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу задолженности в размере 5 018 927 руб. 00 коп. за январь 2012 года, отсутствия расчета и пояснений истца по исковым требованиям на сумму задолженности 50 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2749/2012 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012) установлено, что действие договора N 25 от 29.03.2010 прекращено с 01.11.2011.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон, связанные с поставкой в многоквартирные жилые дома энергоресурсов в январе 2012 года, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, договором N 25 от 29.03.2010 не регулируются, в связи с чем не подлежат рассмотрению и удовлетворению доводы жалобы о необходимости оценки договора N 25 от 29.03.2010 как агентского договора.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о сложившихся в январе 2012 года между сторонами отношениях по исполнению агентского договора, регулируемого положениями глав 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенные ранее обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и указания в резолютивной части постановления на правовую оценку договора N 25 от 29.03.2010.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что ООО "УК "Игра" на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в расчете ответчика (т. 3 л.д. 7-40), выполняет функции управляющей организации.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем коммунальной услуги является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пункт 49 Правил N 307 содержит перечень обязанностей исполнителя коммунальных услуг по отношению к потребителю, в том числе: возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а"); заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в").
Из системного толкования приведенных норм и норм жилищного законодательства вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, вытекает из пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации.
Принимая во внимание изложенное, а также письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 (органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации, давать разъяснения по применению Правил N 307; пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что между сторонами в спорный период сложились отношения по энергоснабжению, истец по отношению к ответчику является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик, осуществляя полномочия по управлению многоквартирными домами, является исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать фактически оказанные истцом услуги.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства об осуществлении функций управляющей организации в отношении спорных домов иными лицами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действия истца, поставлявшего на объекты, находящиеся в управлении ответчика, коммунальные ресурсы, а также действия ответчика, принимавшего энергоресурсы и производившего их частичную оплату после прекращения договора N 25 от 29.03.2010, указывают, что в силу норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 307, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "УК "Игра", являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у ООО "Игринская энергетическая компания" не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из условий пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В связи с изложенным, обоснован вывод суда о том, что исчисление объема поставленных истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсов по индивидуальным приборам учета, означало бы, перемещение границы эксплуатационной ответственности и возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принят расчет объема и стоимости коммунальных ресурсов предъявленный истцом к оплате ответчику, и признаны несостоятельными доводы ответчика в изложенной ранее части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление ответчиком истцу денежных средств за потребленные населением ресурсы (т. 1 л.д. 108-125, т. 2 л.д. 6-237, т. 4 л.д. 52-174, т. 5 л.д. 1-142, т. 6 л.д. 91-106). Кроме этого, оплата потребленных жилищно-коммунальных услуг производилась путем удержания истцом сумм из заработной платы работников, о чем ответчик своевременно уведомлялся, на указанные суммы производился зачет встречных требований (т. 6 л.д. 1-70).
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность перед истцом в сумме 5 018 927 руб. за январь 2012 года погашена.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом в материалы дела не был представлен расчет задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп., не были даны пояснения о порядке определения задолженности в данной сумме, суд первой инстанции правомерно признал, что обязательства по оплате потребленных в январе 2012 года энергоресурсов ответчиком исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, истцом постановленное решение не оспаривается.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года по делу N А71-2562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)