Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2005 года Дело N Ф08-3444/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элтех", в отсутствие истца - жилищно-строительного кооператива "Теповец", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Элтех" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2005 по делу N А53-2548/2005-С2-33, установил следующее.
ЖСК "Теповец" (далее - кооператив) обратился с иском к ООО "Элтех" (далее - общество) о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 63, о возвращении истцу помещения и взыскании 10242 рублей платы за пользование помещением в период просрочки его возврата с 01.01.2005 по 30.04.2005. Иск обоснован тем, что кооператив своевременно известил общество об отказе от продления договора, однако общество не освободило занимаемое помещение.
Решением суда от 26.04.2005 в удовлетворении иска отказано. Во взыскании платы за пользование помещением суд отказал исходя из того, что ответчик вносил плату за пользование помещением в спорный период. В части отказа в выселении ответчика и возврате истцу помещения решение мотивировано тем, что на момент обращения в суд срок действия договора не истек, поэтому требование истца является уведомлением о досрочном его расторжении, которое в нарушение закона направлено истцом менее чем за три месяца до прекращения арендных отношений.
В апелляционной инстанции истец обжаловал решение в части отказа в выселении ответчика. Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 решение в этой части отменено, общество выселено из занимаемого помещения. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что кооператив своевременно уведомил общество об отказе от продления договора аренды на новый срок, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для пользования помещением.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. Общество считает, что уведомление от 26.11.2004 о прекращении договора истец мотивировал существенным нарушением его условий, поэтому суд апелляционной инстанции неправильно истолковал содержание данного уведомления как отказ истца от возобновления договора на новый срок.
Заявитель полагает, что срок действия договора истек 01.02.2005. После указанной даты арендодатель не потребовал возврата помещения и принял арендную плату за первый квартал 2005 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором договора и пролонгации арендных отношений. Поэтому уведомление арендодателя является требованием о досрочном расторжении договора, которое не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием существенных нарушений договора со стороны арендатора.
В отзыве на жалобу кооператив считает жалобу необоснованной, указывая, что в уведомлении от 26.11.2004 он не требовал расторжения договора в связи с нарушением договорных обязательств, так как уведомление содержит отказ от пролонгации договора на новый срок. По мнению кооператива, внесение обществом арендной платы по истечении срока действия договора не свидетельствует о продлении действия договора, поскольку в случае просрочки возврата арендуемого имущества арендатор обязан внести плату за фактическое пользование помещением в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кооператив просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, кооператив (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 13.08.2001, по условиям которого для размещения мастерской по ремонту аудио- и видеоаппаратуры арендатору передано в пользование нежилое помещение площадью 90 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 63. В разделе 6 договора срок его действия определен до 31.12.2001.
Судебные инстанции установили, что по истечении срока договора стороны неоднократно продлевали его действие на прежних условиях на такой же срок (141 день) и окончание последнего срока пришлось на 01.02.2005. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец согласился с ошибочностью определения срока действия договора до 31.12.2004 и признал правильным его окончание 01.02.2005.
В пункте 5.3 договора указано, что договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же период в случае, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не уведомила о его расторжении.
В уведомлении от 26.11.2004 кооператив сообщил обществу об отказе от пролонгации договора на 2005 год по причине систематических нарушений последним условий договора и предложил освободить арендуемое помещение.
Стороны в договоре предусмотрели порядок его изменения путем пролонгации и возможность отказа от продления договора за 30 дней до истечения срока его действия на основании одностороннего заявления арендодателя или арендатора. Отказ от продления договора и прекращение его действия не поставлены контрагентами в зависимость от ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Поскольку срок действия договора истек и в уведомлении от 26.11.2004 кооператив возражал против дальнейшего пользования помещением со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование арендодателя о выселении арендатора. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что уведомление не является заявлением о досрочном расторжении договора, поэтому суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что стороны продлили арендные отношения и арендодатель потребовал расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2005 по делу N А53-2548/2005-С2-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2005 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2005 по делу N А53-2548/2005-С2-33.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2005 N Ф08-3444/2005 ПО ДЕЛУ N А53-2548/2005-С2-33
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2005 года Дело N Ф08-3444/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элтех", в отсутствие истца - жилищно-строительного кооператива "Теповец", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Элтех" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2005 по делу N А53-2548/2005-С2-33, установил следующее.
ЖСК "Теповец" (далее - кооператив) обратился с иском к ООО "Элтех" (далее - общество) о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 63, о возвращении истцу помещения и взыскании 10242 рублей платы за пользование помещением в период просрочки его возврата с 01.01.2005 по 30.04.2005. Иск обоснован тем, что кооператив своевременно известил общество об отказе от продления договора, однако общество не освободило занимаемое помещение.
Решением суда от 26.04.2005 в удовлетворении иска отказано. Во взыскании платы за пользование помещением суд отказал исходя из того, что ответчик вносил плату за пользование помещением в спорный период. В части отказа в выселении ответчика и возврате истцу помещения решение мотивировано тем, что на момент обращения в суд срок действия договора не истек, поэтому требование истца является уведомлением о досрочном его расторжении, которое в нарушение закона направлено истцом менее чем за три месяца до прекращения арендных отношений.
В апелляционной инстанции истец обжаловал решение в части отказа в выселении ответчика. Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 решение в этой части отменено, общество выселено из занимаемого помещения. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что кооператив своевременно уведомил общество об отказе от продления договора аренды на новый срок, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для пользования помещением.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. Общество считает, что уведомление от 26.11.2004 о прекращении договора истец мотивировал существенным нарушением его условий, поэтому суд апелляционной инстанции неправильно истолковал содержание данного уведомления как отказ истца от возобновления договора на новый срок.
Заявитель полагает, что срок действия договора истек 01.02.2005. После указанной даты арендодатель не потребовал возврата помещения и принял арендную плату за первый квартал 2005 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором договора и пролонгации арендных отношений. Поэтому уведомление арендодателя является требованием о досрочном расторжении договора, которое не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием существенных нарушений договора со стороны арендатора.
В отзыве на жалобу кооператив считает жалобу необоснованной, указывая, что в уведомлении от 26.11.2004 он не требовал расторжения договора в связи с нарушением договорных обязательств, так как уведомление содержит отказ от пролонгации договора на новый срок. По мнению кооператива, внесение обществом арендной платы по истечении срока действия договора не свидетельствует о продлении действия договора, поскольку в случае просрочки возврата арендуемого имущества арендатор обязан внести плату за фактическое пользование помещением в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кооператив просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, кооператив (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 13.08.2001, по условиям которого для размещения мастерской по ремонту аудио- и видеоаппаратуры арендатору передано в пользование нежилое помещение площадью 90 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 63. В разделе 6 договора срок его действия определен до 31.12.2001.
Судебные инстанции установили, что по истечении срока договора стороны неоднократно продлевали его действие на прежних условиях на такой же срок (141 день) и окончание последнего срока пришлось на 01.02.2005. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец согласился с ошибочностью определения срока действия договора до 31.12.2004 и признал правильным его окончание 01.02.2005.
В пункте 5.3 договора указано, что договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же период в случае, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не уведомила о его расторжении.
В уведомлении от 26.11.2004 кооператив сообщил обществу об отказе от пролонгации договора на 2005 год по причине систематических нарушений последним условий договора и предложил освободить арендуемое помещение.
Стороны в договоре предусмотрели порядок его изменения путем пролонгации и возможность отказа от продления договора за 30 дней до истечения срока его действия на основании одностороннего заявления арендодателя или арендатора. Отказ от продления договора и прекращение его действия не поставлены контрагентами в зависимость от ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Поскольку срок действия договора истек и в уведомлении от 26.11.2004 кооператив возражал против дальнейшего пользования помещением со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование арендодателя о выселении арендатора. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что уведомление не является заявлением о досрочном расторжении договора, поэтому суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что стороны продлили арендные отношения и арендодатель потребовал расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2005 по делу N А53-2548/2005-С2-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2005 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2005 по делу N А53-2548/2005-С2-33.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)