Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Ермиловой В.В., Никитина Е.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.
дело по кассационной жалобе Л.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ГУП "Дирекция Единого Заказчика района Лефортово" г. Москвы, ГУ "Генеральная дирекция Единого Заказчика ЮВАО" г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы об обязании произвести определенные действия, а именно: действия по проведению капитального ремонта фасада дома <...> по улице <...> в г. Москве - отказать.
Истец обратился в суд с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что он вместе с семьей: женой Л. и сыном - Л. проживают в квартире <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>. Состояние фасада данного дома находится в неудовлетворительном состоянии, ввиду чего ответчики обязаны своевременно, в установленный срок и в установленном порядке, принять входящие в их компетенцию меры для включения фасада дома в титульный список для выполнения работ по капитальному ремонту, для дальнейшего согласования с государственной жилищной инспекцией по ЮВАО г. Москвы, после чего, Префектура ЮВАО включила бы дом в план на 2009 - 2010 годы для финансирования работ по капитальному ремонту фасада дома. Данные обстоятельства послужили для обращения Л. в суд.
Л. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений от 14 мая 2010 года.
Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ района Лефортово" г. Москвы по доверенности М. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ГУ "Генеральная дирекция Единого Заказчика ЮВАО" г. Москвы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования.
Представитель ответчика Префектуры ЮВАО г. Москвы в суд не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Л., Л. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Л., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 56, 209 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 04 декабря 2007 года N 1032-ПП, распоряжением Правительства Москвы от 15 мая 2009 года N 946-РП "Об утверждении порядка взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы и уполномоченных государственных учреждений при организации работ, выполняемых в рамках реализации городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2010 годы" и приложением к данному распоряжению, постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N 651-ПП и постановлением Правительства Москвы от 11 июля 2006 года N 485-ПП, Законом г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 52 "О городской целевой программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 - 2010 годы".
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что дом, расположенный по адресу: г. Москва, <...>, ни в городскую целевую программу по капитальном ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2010 годы, ни в титульный список жилых домов для выполнения выборочного ремонта на 2010 год по ЮВАО г. Москвы не включен, при этом в судебном заседании не установлено и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что состояние фасада вышеуказанного дома находится в неудовлетворительном состоянии, а также доказательств того, что ответчиками не принимаются меры для включения фасада дома в титульный список для выполнения работ по капитальному ремонту фасада.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-33957
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33957
Судья первой инстанции Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Ермиловой В.В., Никитина Е.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.
дело по кассационной жалобе Л.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ГУП "Дирекция Единого Заказчика района Лефортово" г. Москвы, ГУ "Генеральная дирекция Единого Заказчика ЮВАО" г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы об обязании произвести определенные действия, а именно: действия по проведению капитального ремонта фасада дома <...> по улице <...> в г. Москве - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что он вместе с семьей: женой Л. и сыном - Л. проживают в квартире <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>. Состояние фасада данного дома находится в неудовлетворительном состоянии, ввиду чего ответчики обязаны своевременно, в установленный срок и в установленном порядке, принять входящие в их компетенцию меры для включения фасада дома в титульный список для выполнения работ по капитальному ремонту, для дальнейшего согласования с государственной жилищной инспекцией по ЮВАО г. Москвы, после чего, Префектура ЮВАО включила бы дом в план на 2009 - 2010 годы для финансирования работ по капитальному ремонту фасада дома. Данные обстоятельства послужили для обращения Л. в суд.
Л. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений от 14 мая 2010 года.
Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ района Лефортово" г. Москвы по доверенности М. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ГУ "Генеральная дирекция Единого Заказчика ЮВАО" г. Москвы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования.
Представитель ответчика Префектуры ЮВАО г. Москвы в суд не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Л., Л. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Л., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 56, 209 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 04 декабря 2007 года N 1032-ПП, распоряжением Правительства Москвы от 15 мая 2009 года N 946-РП "Об утверждении порядка взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы и уполномоченных государственных учреждений при организации работ, выполняемых в рамках реализации городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2010 годы" и приложением к данному распоряжению, постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N 651-ПП и постановлением Правительства Москвы от 11 июля 2006 года N 485-ПП, Законом г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 52 "О городской целевой программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 - 2010 годы".
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что дом, расположенный по адресу: г. Москва, <...>, ни в городскую целевую программу по капитальном ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2010 годы, ни в титульный список жилых домов для выполнения выборочного ремонта на 2010 год по ЮВАО г. Москвы не включен, при этом в судебном заседании не установлено и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что состояние фасада вышеуказанного дома находится в неудовлетворительном состоянии, а также доказательств того, что ответчиками не принимаются меры для включения фасада дома в титульный список для выполнения работ по капитальному ремонту фасада.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)