Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8361-07
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей: Черпухиной В.А., Жукова А.В. при участии в заседании: от заявителя - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Марьино - не явились; от ответчика - ИФНС России N 23 по г. Москве - Д., гос. налог. инспектор, удост. УР N 006269, дов. N 05-05/032515 от 26.12.06, рассмотрев 23.08.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 23 на решение от 18.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назарцом С.И. по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ района Марьино о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к ИФНС России N 23 по г. Москве,
Государственное унитарное предприятие г. Москвы ДЕЗ района Марьино (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.11.05 N 24100 и обязании возместить НДС в сумме 4518324 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.07 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность решения суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
При этом Инспекция указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе, налогового и бюджетного законодательства, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Предприятие в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, считая, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела; нормы материального и процессуального права применены правильно.
Извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в заседание суда не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предприятия по НДС за май 2004 г. и представленных документов Инспекцией вынесено решение от 02.11.05 N 24100, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 4518324 руб. и предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, включающая в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса не освобождается от обложения указанным налогом, следовательно, организации, содержащие жилой фонд, также не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса.
В этом случае, предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.
Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.
То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, налоговым органом не представлено и в материалах дела не содержится.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.
Правомерность указанной позиции суда подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 9591/06 и N 9593/06.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не велся раздельный учет операций, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку абз. 7 и 8 п. 4 ст. 170 НК РФ касается ведения раздельного учета сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций.
Между тем, для операций по предоставлению в пользование жилых помещений такие товары (работы, услуги) не требовались и не приобретались.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 18.05.2007 по делу N А40-6853/06-4-69 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2007, 30.08.2007 N КА-А40/8361-07 ПО ДЕЛУ N А40-6853/06-4-69
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8361-07
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей: Черпухиной В.А., Жукова А.В. при участии в заседании: от заявителя - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Марьино - не явились; от ответчика - ИФНС России N 23 по г. Москве - Д., гос. налог. инспектор, удост. УР N 006269, дов. N 05-05/032515 от 26.12.06, рассмотрев 23.08.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 23 на решение от 18.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назарцом С.И. по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ района Марьино о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к ИФНС России N 23 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы ДЕЗ района Марьино (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.11.05 N 24100 и обязании возместить НДС в сумме 4518324 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.07 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность решения суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
При этом Инспекция указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе, налогового и бюджетного законодательства, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Предприятие в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, считая, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела; нормы материального и процессуального права применены правильно.
Извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в заседание суда не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предприятия по НДС за май 2004 г. и представленных документов Инспекцией вынесено решение от 02.11.05 N 24100, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 4518324 руб. и предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, включающая в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса не освобождается от обложения указанным налогом, следовательно, организации, содержащие жилой фонд, также не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса.
В этом случае, предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.
Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.
То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, налоговым органом не представлено и в материалах дела не содержится.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.
Правомерность указанной позиции суда подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 9591/06 и N 9593/06.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не велся раздельный учет операций, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку абз. 7 и 8 п. 4 ст. 170 НК РФ касается ведения раздельного учета сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций.
Между тем, для операций по предоставлению в пользование жилых помещений такие товары (работы, услуги) не требовались и не приобретались.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2007 по делу N А40-6853/06-4-69 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)