Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 29.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.08 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.08 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А05-9942/2007,
общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Архангельские бокситы" (далее - ООО "РУСАЛ Архангельские бокситы") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - ООО "ДомКом") о применении последствий недействительности договора управления многоквартирным домом от 18.12.06 в виде взыскания 18 593 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств на счет ООО "ДомКом" по ничтожному договору.
Определением суда от 22.10.07 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Жилкомсервис").
Решением суда первой инстанции от 22.01.08, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.08, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе МУП "Жилкомсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО "РУСАЛ Архангельские бокситы" или передать дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцу коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме не соответствует материалам дела.
Податель жалобы также ссылается на отсутствие в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенных условий договора управления, а также срока возникновения прав и обязанностей ООО "ДомКом", что, по его мнению, влечет ничтожность указанного договора.
Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие у ООО "ДомКом" технической документации, а следовательно, и отсутствие права управлять домом.
По мнению подателя жалобы, также не доказано, что со всеми собственниками были заключены договоры на оказание коммунальных услуг на одинаковых условиях, согласованных с ООО "РУСАЛ Архангельские бокситы".
Представители лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени его слушания, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.12.06 ООО "ДомКом" (управляющая компания) и ООО "РУСАЛ Архангельские бокситы" (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора управляющая компания в течение года с момента его подписания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 24, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в указанном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник - своевременно оплачивать счета за эксплуатационно-коммунальные услуги.
Во исполнение Договора ООО "РУСАЛ Архангельские бокситы" перечислило ООО "ДомКом" 18 593 руб. 16 коп.
Полагая, что заключенный с ООО "ДомКом" Договор ничтожен, так как не соответствует требованиям статей 46, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "РУСАЛ Архангельские бокситы" на основании статей 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив перечисление денежных средств истцом на основании надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по Договору и исходя из необоснованности требований по праву и размеру, отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы МУП "Жилкомсервис", не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники договор управления с ООО "ДомКом", условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения. В данном случае даже отказ или уклонение от заключения такого договора в виде отдельного письменного документа одним из собственников не означает, что выбранная решением общего собрания собственников управляющая компания не вправе осуществлять управление многоквартирным домом. В этом случае будет считаться, что между управляющей организацией и собственником, который не исполнил решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части заключения соответствующего договора, фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклонил довод подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что все договоры, заключенные с собственниками квартир дома, являются одинаковыми и соответствуют договору, заключенному с ООО "РУСАЛ Архангельские бокситы", и не установлена воля большинства собственников на принятие всех существенных условий договора.
Несостоятельным является и довод подателя жалобы об отсутствии в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома срока возникновения прав и обязанностей ООО "ДомКом", поскольку этот срок указан в Договоре.
Суд кассационной инстанции отклонил как не подтвержденный материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод подателя жалобы о незаконности услуг по текущему и капитальному ремонту без задания собственников или истца.
Остальные доводы подателя жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана мотивированная оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно исследованы обстоятельства дела, изложенные в решении от 22.01.08, и постановлении от 29.04.08 выводы соответствуют этим обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.08 по делу N А05-9942/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2008 ПО ДЕЛУ N А05-9942/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. по делу N А05-9942/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 29.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.08 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.08 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А05-9942/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Архангельские бокситы" (далее - ООО "РУСАЛ Архангельские бокситы") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - ООО "ДомКом") о применении последствий недействительности договора управления многоквартирным домом от 18.12.06 в виде взыскания 18 593 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств на счет ООО "ДомКом" по ничтожному договору.
Определением суда от 22.10.07 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Жилкомсервис").
Решением суда первой инстанции от 22.01.08, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.08, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе МУП "Жилкомсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО "РУСАЛ Архангельские бокситы" или передать дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцу коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме не соответствует материалам дела.
Податель жалобы также ссылается на отсутствие в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенных условий договора управления, а также срока возникновения прав и обязанностей ООО "ДомКом", что, по его мнению, влечет ничтожность указанного договора.
Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие у ООО "ДомКом" технической документации, а следовательно, и отсутствие права управлять домом.
По мнению подателя жалобы, также не доказано, что со всеми собственниками были заключены договоры на оказание коммунальных услуг на одинаковых условиях, согласованных с ООО "РУСАЛ Архангельские бокситы".
Представители лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени его слушания, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.12.06 ООО "ДомКом" (управляющая компания) и ООО "РУСАЛ Архангельские бокситы" (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора управляющая компания в течение года с момента его подписания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 24, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в указанном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник - своевременно оплачивать счета за эксплуатационно-коммунальные услуги.
Во исполнение Договора ООО "РУСАЛ Архангельские бокситы" перечислило ООО "ДомКом" 18 593 руб. 16 коп.
Полагая, что заключенный с ООО "ДомКом" Договор ничтожен, так как не соответствует требованиям статей 46, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "РУСАЛ Архангельские бокситы" на основании статей 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив перечисление денежных средств истцом на основании надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по Договору и исходя из необоснованности требований по праву и размеру, отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы МУП "Жилкомсервис", не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники договор управления с ООО "ДомКом", условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения. В данном случае даже отказ или уклонение от заключения такого договора в виде отдельного письменного документа одним из собственников не означает, что выбранная решением общего собрания собственников управляющая компания не вправе осуществлять управление многоквартирным домом. В этом случае будет считаться, что между управляющей организацией и собственником, который не исполнил решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части заключения соответствующего договора, фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклонил довод подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что все договоры, заключенные с собственниками квартир дома, являются одинаковыми и соответствуют договору, заключенному с ООО "РУСАЛ Архангельские бокситы", и не установлена воля большинства собственников на принятие всех существенных условий договора.
Несостоятельным является и довод подателя жалобы об отсутствии в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома срока возникновения прав и обязанностей ООО "ДомКом", поскольку этот срок указан в Договоре.
Суд кассационной инстанции отклонил как не подтвержденный материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод подателя жалобы о незаконности услуг по текущему и капитальному ремонту без задания собственников или истца.
Остальные доводы подателя жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана мотивированная оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно исследованы обстоятельства дела, изложенные в решении от 22.01.08, и постановлении от 29.04.08 выводы соответствуют этим обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.08 по делу N А05-9942/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)