Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Венедиктова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Витушкиной Е.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-3679/10 по иску С., К., Л.Т. к ЖСК N <...> об обязании предоставить документы, произвести перерасчет платы за пользование услугами.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Л.Т., К., - судебная коллегия
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
На ответчика возложена обязанность произвести в пользу истцов корректировку размера начислений платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения за период с 03 июня 2007 года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения иска, считая его незаконным и необоснованным.
Истцы в кассационном порядке законность вышеуказанного решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчик извещен надлежащим образом и заблаговременно (расписка л.д. 246), не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что истцы проживают и являются собственниками квартир в доме ЖСК N <...>.
При вынесении решения об обязании ответчика производить корректировку размера начислений платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (с учетом изменений на момент возникновений спорных правоотношений).
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; позиция районного суда согласуется с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, высказанными в письме от 28 мая 2007 года N 10087-ЮТ/07.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов. Один раз в квартал, а если это предусмотрено договором - один раз в год, исполнитель производит корректировку размера платы за указанные коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам. При корректировке определяется приходящаяся на жилое помещение стоимость разности объема (количества) потребленного в многоквартирном доме в течение соответствующего периода коммунального ресурса и общего размера платы за коммунальную услугу за тот же период по нормативам потребления.
Формула корректировки (подпункт 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам) предусматривает включение в нее показателей, определяемых энергоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В подпункте 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам определение размеров платы за потребленные коммунальные услуги, объемы (количество) которых определены расчетным путем, дано со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Указанная норма в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в отношениях, связанных со снабжением тепловой энергией, газом, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иным правовым актом.
Порядок расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный в многоквартирный дом коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем и указан в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре ресурсоснабжения, заключенном исполнителем (управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иному толкованию примененных судом норм права и иному пониманию позиции истцов.
Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что истцами заявлено о корректировке платежей не только за период фактического непроживания в квартирах и непользования коммунальными услугами, но и в связи с отсутствием в квартирах приборов учета горячей воды, оплатой горячей воды по нормам потребления и наличием общедомовых приборов учета.
При сопоставлении показателей приборов учета по квартирам дома, в которых имеются приборы учета, и общедомовых приборов учета, возможно установление объема потребленной горячей воды в квартирах, в которых отсутствуют приборы учета; истцы настаивают на том, что данный показатель значительно меньше установленных нормативов потребления; требование о корректировке размера платы направлено на оплату фактически потребленной услуги.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения, оно подлежит оставлению без изменения; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия считает, что указание в резолютивной части решения на то, что корректировка должна быть произведена в пользу истцов, не может быть признано обоснованным, данная фраза является некорректной, она подлежит исключению из резолютивной части.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части решения слова "в пользу С., К., Л.Т.".
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения; кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2011 N 33-1752/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 33-1752/11
Судья Венедиктова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Витушкиной Е.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-3679/10 по иску С., К., Л.Т. к ЖСК N <...> об обязании предоставить документы, произвести перерасчет платы за пользование услугами.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Л.Т., К., - судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
На ответчика возложена обязанность произвести в пользу истцов корректировку размера начислений платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения за период с 03 июня 2007 года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения иска, считая его незаконным и необоснованным.
Истцы в кассационном порядке законность вышеуказанного решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчик извещен надлежащим образом и заблаговременно (расписка л.д. 246), не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что истцы проживают и являются собственниками квартир в доме ЖСК N <...>.
При вынесении решения об обязании ответчика производить корректировку размера начислений платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (с учетом изменений на момент возникновений спорных правоотношений).
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; позиция районного суда согласуется с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, высказанными в письме от 28 мая 2007 года N 10087-ЮТ/07.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов. Один раз в квартал, а если это предусмотрено договором - один раз в год, исполнитель производит корректировку размера платы за указанные коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам. При корректировке определяется приходящаяся на жилое помещение стоимость разности объема (количества) потребленного в многоквартирном доме в течение соответствующего периода коммунального ресурса и общего размера платы за коммунальную услугу за тот же период по нормативам потребления.
Формула корректировки (подпункт 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам) предусматривает включение в нее показателей, определяемых энергоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В подпункте 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам определение размеров платы за потребленные коммунальные услуги, объемы (количество) которых определены расчетным путем, дано со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Указанная норма в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в отношениях, связанных со снабжением тепловой энергией, газом, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иным правовым актом.
Порядок расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный в многоквартирный дом коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем и указан в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре ресурсоснабжения, заключенном исполнителем (управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иному толкованию примененных судом норм права и иному пониманию позиции истцов.
Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что истцами заявлено о корректировке платежей не только за период фактического непроживания в квартирах и непользования коммунальными услугами, но и в связи с отсутствием в квартирах приборов учета горячей воды, оплатой горячей воды по нормам потребления и наличием общедомовых приборов учета.
При сопоставлении показателей приборов учета по квартирам дома, в которых имеются приборы учета, и общедомовых приборов учета, возможно установление объема потребленной горячей воды в квартирах, в которых отсутствуют приборы учета; истцы настаивают на том, что данный показатель значительно меньше установленных нормативов потребления; требование о корректировке размера платы направлено на оплату фактически потребленной услуги.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения, оно подлежит оставлению без изменения; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия считает, что указание в резолютивной части решения на то, что корректировка должна быть произведена в пользу истцов, не может быть признано обоснованным, данная фраза является некорректной, она подлежит исключению из резолютивной части.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части решения слова "в пользу С., К., Л.Т.".
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения; кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)