Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 мая 2007 г. Дело N А60-1912/2007-С2
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина с участием арбитражных заседателей Л.Б. Елисеевой, С.Е. Мякчилова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Брагиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску гаражно-строительного кооператива N 273 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-ФВС" о признании сделки недействительной,
при участии в заседании: от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом; от ответчика - А.В. Кордюков, представитель, доверенность от 09.01.2007 N 79.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора на оказание охранных услуг N 2 от 06.02.2004, подписанного с ответчиком, недействительным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Истец направил в судебное заседание ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав это тем, что не может присутствовать в судебном заседании по причине болезни.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное по следующим основаниям.
В ходатайстве не указаны причины, по которым от имени истца не могут участвовать профессиональные представители гаражно-строительного кооператива N 273, не представлены доказательства необходимости участия в судебном заседании только лишь одного представителя истца - Рыбыдайло В.В., в ходатайстве не указано, какие дополнительные доказательства будут представлены заявителем в обоснование заявленных требований, при отсутствии которых рассмотрение дела в отсутствие Рыбыдайло В.В. представляется затруднительным либо невозможным.
Помимо этого, к ходатайству не приложен надлежащим образом заверенный лечебным учреждением документ, подтверждающий наличие заболевания, препятствующего заявителю участвовать в судебном заседании. В прилагаемой выписке из истории болезни не указано, что Рыбыдайло В.В. находится на стационарном лечении, что препятствует ему участвовать в судебном заседании.
Судом принимается во внимание то, что представитель ГСК-273 Рыбыдайло В.В., имея возможность направить в суд иных представителей, уклоняется от реализации этой возможности. В предварительном судебном заседание 29 марта 2007 г. участвовал другой представитель ГСК-273. Каких либо возражений по поводу невозможности рассмотрения дела Рыбыдайло В.В. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в его отсутствие не высказывал, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлял.
С момента принятия искового заявления к производству суда ни один из представителей ГСК-273 не высказал намерения представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.
В связи с этим после окончания подготовки дела к судебному разбирательству суд на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное разбирательство, принимая во внимание дополнение истца к исковому заявлению, в котором были перечислены дополнительные доводы в отношении предмета спора.
С учетом перечисленных обстоятельств суд не находит обоснованным ходатайство об отложении судебного разбирательства и, принимая во внимание то, что совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства, предоставил в суд документы в обоснование возражений по иску. При этом ответчик пояснил, что подписание договора на оказание охранных услуг совершено Бондыревым В.П. как уполномоченным органом управления ГСК-273. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.
В своих дополнениях к исковому заявлению истец уточнил основания и предмет иска и просил считать договор на оказание охранных услуг от 16.02.2004 N 2 заключенным от имени Бондырева В.П. Уточнение оснований иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменение предмета иска в части требования о признании договора заключенным от имени Бондырева В.П. не принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательство Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Между ГСК-273 и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Альфа-ФВС" заключен договор от 16.02.2004 N 2 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого ГСК-273 поручает, а ООО ЧОП "Альфа-ФВС" обязуется осуществлять охрану объектов ГСК-273. Со стороны ГСК-273 договор подписан председателем правления Бондыревым В.П.
Полагая, что Бондырев В.П. не имеет полномочий на подписание договора от имени ГСК-273, Рыбыдайло В.В., считая себя председателем правления ГСК-273, обратился в арбитражный суд с иском от имени ГСК-273 о признании указанного договора недействительным, так как, по его мнению, этот договор является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
В исковом заявлении в качестве основания требования о признании сделки недействительной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2004 г. признаны недействительными решение общего внеочередного собрания членов ГСК N 273 от 19.12.2003, решение собрания уполномоченных ГСК N 273 от 24.12.2003, государственная регистрация изменений в учредительные документы ГСК N 273 от 29.12.2004 и о Бондыреве В.П. как председателе правления ГСК-273 от 30.12.2003 в ИМНС РФ по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.
Таким образом, по мнению истца, последующее признание недействительными решений и актов регистрации, на основании которых Бондырев В.П. исполнял полномочия единоличного исполнительного органа ГСК-273, является основанием для признания такой сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами, в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Для применения положений ст. 169 ГК РФ необходимо наличие следующих квалифицирующих такую сделку признаков: сделка должна нарушать требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка и регулирующих отношения, направленные на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства (например, сделки, направленные на ограничение передвижения товаров на территории РФ, незаконный экспорт оружия, уклонение от уплаты налогов и т.п.), либо противоречить основам общественной нравственности.
Последствием такой сделки, в зависимости от наличия умысла у обеих или лишь у одной из ее сторон, является соответственно недопущение реституции или односторонняя реституция.
По мнению истца, договор от 16.02.2004 N 2 заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При этом истец не указывает, в чем конкретно выражается противоправная цель, которая имелась в виду непосредственно при подписании договора 16 февраля 2004 г.
Как следует из текста договора и подтверждается материалами дела, целью заключения данного договора явилось обеспечение сохранности имущества членов кооператива и непосредственно ГСК-273. Обязательства сторон в рамках указанного договора выполнялись, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела, подписанные и не оспоренные в установленном порядке, акты выполненных услуг.
Один лишь только факт последующего признания недействительными решения общего внеочередного собрания членов ГСК N 273 от 19.12.2003, решения собрания уполномоченных ГСК N 273 от 24.12.2003, государственной регистрации изменений в учредительные документы ГСК N 273 от 29.12.2004 и о Бондыреве В.П. как председателе правления ГСК-273 от 30.12.2003 в ИМНС РФ по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга не делает недействительным договор на оказание охранных услуг от 16.02.2004 N 2, а также не свидетельствует о наличии противоправной цели договора.
Наличие полномочий Бондырева В.П. на подписание договора от 16.02.2004 N 2 подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2004, положениями Устава кооператива в редакции от 19.12.2003, действующей и не оспоренной на момент заключения договора 16 февраля 2004 г. N 2, что соответствует положениям ст. 53, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор на оказание охранных услуг от 16.02.2004 N 2 подписан от имени ГСК-273 председателем правления Бондыревым В.П. как уполномоченным лицом. Оснований для признания этого договора недействительным согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Помимо этого, по своей юридической природе решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, которые признаны недействительными уже после подписания договора на оказание охранных услуг от 16.02.2004 N 2, не могут быть приравнены к сделкам, недействительность которых в силу противоречия закону наступает в момент подписания (ст. 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.05.2007, 24.04.2007 ПО ДЕЛУ N А60-1912/2007-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 мая 2007 г. Дело N А60-1912/2007-С2
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина с участием арбитражных заседателей Л.Б. Елисеевой, С.Е. Мякчилова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Брагиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску гаражно-строительного кооператива N 273 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-ФВС" о признании сделки недействительной,
при участии в заседании: от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом; от ответчика - А.В. Кордюков, представитель, доверенность от 09.01.2007 N 79.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора на оказание охранных услуг N 2 от 06.02.2004, подписанного с ответчиком, недействительным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Истец направил в судебное заседание ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав это тем, что не может присутствовать в судебном заседании по причине болезни.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное по следующим основаниям.
В ходатайстве не указаны причины, по которым от имени истца не могут участвовать профессиональные представители гаражно-строительного кооператива N 273, не представлены доказательства необходимости участия в судебном заседании только лишь одного представителя истца - Рыбыдайло В.В., в ходатайстве не указано, какие дополнительные доказательства будут представлены заявителем в обоснование заявленных требований, при отсутствии которых рассмотрение дела в отсутствие Рыбыдайло В.В. представляется затруднительным либо невозможным.
Помимо этого, к ходатайству не приложен надлежащим образом заверенный лечебным учреждением документ, подтверждающий наличие заболевания, препятствующего заявителю участвовать в судебном заседании. В прилагаемой выписке из истории болезни не указано, что Рыбыдайло В.В. находится на стационарном лечении, что препятствует ему участвовать в судебном заседании.
Судом принимается во внимание то, что представитель ГСК-273 Рыбыдайло В.В., имея возможность направить в суд иных представителей, уклоняется от реализации этой возможности. В предварительном судебном заседание 29 марта 2007 г. участвовал другой представитель ГСК-273. Каких либо возражений по поводу невозможности рассмотрения дела Рыбыдайло В.В. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в его отсутствие не высказывал, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлял.
С момента принятия искового заявления к производству суда ни один из представителей ГСК-273 не высказал намерения представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.
В связи с этим после окончания подготовки дела к судебному разбирательству суд на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное разбирательство, принимая во внимание дополнение истца к исковому заявлению, в котором были перечислены дополнительные доводы в отношении предмета спора.
С учетом перечисленных обстоятельств суд не находит обоснованным ходатайство об отложении судебного разбирательства и, принимая во внимание то, что совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства, предоставил в суд документы в обоснование возражений по иску. При этом ответчик пояснил, что подписание договора на оказание охранных услуг совершено Бондыревым В.П. как уполномоченным органом управления ГСК-273. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.
В своих дополнениях к исковому заявлению истец уточнил основания и предмет иска и просил считать договор на оказание охранных услуг от 16.02.2004 N 2 заключенным от имени Бондырева В.П. Уточнение оснований иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменение предмета иска в части требования о признании договора заключенным от имени Бондырева В.П. не принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательство Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Между ГСК-273 и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Альфа-ФВС" заключен договор от 16.02.2004 N 2 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого ГСК-273 поручает, а ООО ЧОП "Альфа-ФВС" обязуется осуществлять охрану объектов ГСК-273. Со стороны ГСК-273 договор подписан председателем правления Бондыревым В.П.
Полагая, что Бондырев В.П. не имеет полномочий на подписание договора от имени ГСК-273, Рыбыдайло В.В., считая себя председателем правления ГСК-273, обратился в арбитражный суд с иском от имени ГСК-273 о признании указанного договора недействительным, так как, по его мнению, этот договор является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
В исковом заявлении в качестве основания требования о признании сделки недействительной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2004 г. признаны недействительными решение общего внеочередного собрания членов ГСК N 273 от 19.12.2003, решение собрания уполномоченных ГСК N 273 от 24.12.2003, государственная регистрация изменений в учредительные документы ГСК N 273 от 29.12.2004 и о Бондыреве В.П. как председателе правления ГСК-273 от 30.12.2003 в ИМНС РФ по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.
Таким образом, по мнению истца, последующее признание недействительными решений и актов регистрации, на основании которых Бондырев В.П. исполнял полномочия единоличного исполнительного органа ГСК-273, является основанием для признания такой сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами, в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Для применения положений ст. 169 ГК РФ необходимо наличие следующих квалифицирующих такую сделку признаков: сделка должна нарушать требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка и регулирующих отношения, направленные на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства (например, сделки, направленные на ограничение передвижения товаров на территории РФ, незаконный экспорт оружия, уклонение от уплаты налогов и т.п.), либо противоречить основам общественной нравственности.
Последствием такой сделки, в зависимости от наличия умысла у обеих или лишь у одной из ее сторон, является соответственно недопущение реституции или односторонняя реституция.
По мнению истца, договор от 16.02.2004 N 2 заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При этом истец не указывает, в чем конкретно выражается противоправная цель, которая имелась в виду непосредственно при подписании договора 16 февраля 2004 г.
Как следует из текста договора и подтверждается материалами дела, целью заключения данного договора явилось обеспечение сохранности имущества членов кооператива и непосредственно ГСК-273. Обязательства сторон в рамках указанного договора выполнялись, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела, подписанные и не оспоренные в установленном порядке, акты выполненных услуг.
Один лишь только факт последующего признания недействительными решения общего внеочередного собрания членов ГСК N 273 от 19.12.2003, решения собрания уполномоченных ГСК N 273 от 24.12.2003, государственной регистрации изменений в учредительные документы ГСК N 273 от 29.12.2004 и о Бондыреве В.П. как председателе правления ГСК-273 от 30.12.2003 в ИМНС РФ по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга не делает недействительным договор на оказание охранных услуг от 16.02.2004 N 2, а также не свидетельствует о наличии противоправной цели договора.
Наличие полномочий Бондырева В.П. на подписание договора от 16.02.2004 N 2 подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2004, положениями Устава кооператива в редакции от 19.12.2003, действующей и не оспоренной на момент заключения договора 16 февраля 2004 г. N 2, что соответствует положениям ст. 53, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор на оказание охранных услуг от 16.02.2004 N 2 подписан от имени ГСК-273 председателем правления Бондыревым В.П. как уполномоченным лицом. Оснований для признания этого договора недействительным согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Помимо этого, по своей юридической природе решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, которые признаны недействительными уже после подписания договора на оказание охранных услуг от 16.02.2004 N 2, не могут быть приравнены к сделкам, недействительность которых в силу противоречия закону наступает в момент подписания (ст. 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
ВАНИН П.Б.
Арбитражные заседатели
ЕЛИСЕЕВА Л.Б.
МЯКЧИЛОВ С.Е.
ВАНИН П.Б.
Арбитражные заседатели
ЕЛИСЕЕВА Л.Б.
МЯКЧИЛОВ С.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)