Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): Чернова А.В., паспорт, доверенность от 19.12.2011, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,
от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ОАО "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 года
по делу N А60-27765/2012,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.,
по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.06.2012 N 31 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что при расчетах стоимости электрической энергии обществом достоверно определен объем потребленной электрической энергии на основании предоставленных в адрес заявителя показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения зам.руководителя Кировградского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01010103-09/6161 от 06.04.2012 и в связи с обращением жителя многоквартирного дома Т.М.Катаевой с жалобой по поводу расчетов за услуги по электроснабжению, должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Кировград, г. В.Тагил, Невьянском районе и п. Верх-Нейвинский проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт", по результатам которой составлен акт проверки от 17.05.2012, протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление N 31 от 06.06.2012 о привлечении ОАО "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг по настоящему делу в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Указанные Правила устанавливали права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 23 Правил).
Согласно Уставу ОАО "Свердловэнергосбыт" предметом деятельности общества является, в частности, предоставление коммунальных услуг населению.
Жилой фонд, расположенный по адресу: Свердловская область, с. Аятское, ул. Советская, д. 4, кв. 17, находится в управлении ОАО "Свердловэнергосбыт". Таким образом, заявитель является исполнителем коммунальных услуг.
Заявитель является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение" по отношению к потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: с. Аятское, ул. Советская, д. 4.
Административным органом установлено, что общество предъявляло абоненту Т.М. Катаевой, проживающей по адресу с. Аятское ул. Советская, д. 4, квитанции на оплату за потребленную электроэнергию и производило перерасчет за потребленную энергию за сентябрь, октябрь, декабрь 2011 года, февраль 2012 года (в результате данного перерасчета абоненту доначислено 554 руб. 24 коп.), что не соответствует положениям Правил.
Заинтересованным лицом действия заявителя квалифицированы как неправильное применение формулы расчета платы за электроэнергию, установленной п. 23 Правил.
При обоснованном применении формулы 9 п. 23 Правил заявителем неверно произведен расчет платы за электрическую энергию, поскольку вместо показаний индивидуальных приборов учета начисление платы производилось по нормативу потребления, что не соответствует действующему законодательству и привело к необоснованному доначислению 554, 24 руб.
Кроме того, общество не вправе производить перерасчеты за потребленную энергию.
Факт нарушения заявителем требований Правил подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2012, актом проверки от 17.05.2012, квитанциями за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., январь, февраль 2012 г., выставленными ОАО "Свердловэнергосбыт" потребителю Т.М. Катаевой, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований действующего законодательства не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, производило расчет платы за коммунальную услугу с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными, соответствующие доводы апеллятора - несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу и в той части, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя относительно правильности применения нормативов потребления при расчете стоимости электрической энергии гражданам, проживающим в квартирах 2, 3, 11, 16 дома 4 по ул. Советская в с.Аятское, поскольку проверка правильности начисления платы за потребленную электрическую энергию проводилась в отношении потребителя Катаевой Т.М., что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, явившегося предметом рассмотрения настоящего дела.
Иные обстоятельства не были предметом рассмотрения административного органа, не входят в предмет доказывания законности и обоснованности оспариваемого постановления, в связи с чем не принимаются во внимание доводы апеллятора относительно начислений платы за электроэнергию иным потребителям и допущенной в представленных административному органу объяснениях от 01.06.2012 опечатки в указании на производство расчетов по нормативам потребления.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы апеллятора не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку данных обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 года по делу N А60-27765/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 17АП-11208/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-27765/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 17АП-11208/2012-АК
Дело N А60-27765/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): Чернова А.В., паспорт, доверенность от 19.12.2011, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,
от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ОАО "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 года
по делу N А60-27765/2012,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.,
по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.06.2012 N 31 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что при расчетах стоимости электрической энергии обществом достоверно определен объем потребленной электрической энергии на основании предоставленных в адрес заявителя показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения зам.руководителя Кировградского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01010103-09/6161 от 06.04.2012 и в связи с обращением жителя многоквартирного дома Т.М.Катаевой с жалобой по поводу расчетов за услуги по электроснабжению, должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Кировград, г. В.Тагил, Невьянском районе и п. Верх-Нейвинский проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт", по результатам которой составлен акт проверки от 17.05.2012, протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление N 31 от 06.06.2012 о привлечении ОАО "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг по настоящему делу в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Указанные Правила устанавливали права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 23 Правил).
Согласно Уставу ОАО "Свердловэнергосбыт" предметом деятельности общества является, в частности, предоставление коммунальных услуг населению.
Жилой фонд, расположенный по адресу: Свердловская область, с. Аятское, ул. Советская, д. 4, кв. 17, находится в управлении ОАО "Свердловэнергосбыт". Таким образом, заявитель является исполнителем коммунальных услуг.
Заявитель является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение" по отношению к потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: с. Аятское, ул. Советская, д. 4.
Административным органом установлено, что общество предъявляло абоненту Т.М. Катаевой, проживающей по адресу с. Аятское ул. Советская, д. 4, квитанции на оплату за потребленную электроэнергию и производило перерасчет за потребленную энергию за сентябрь, октябрь, декабрь 2011 года, февраль 2012 года (в результате данного перерасчета абоненту доначислено 554 руб. 24 коп.), что не соответствует положениям Правил.
Заинтересованным лицом действия заявителя квалифицированы как неправильное применение формулы расчета платы за электроэнергию, установленной п. 23 Правил.
При обоснованном применении формулы 9 п. 23 Правил заявителем неверно произведен расчет платы за электрическую энергию, поскольку вместо показаний индивидуальных приборов учета начисление платы производилось по нормативу потребления, что не соответствует действующему законодательству и привело к необоснованному доначислению 554, 24 руб.
Кроме того, общество не вправе производить перерасчеты за потребленную энергию.
Факт нарушения заявителем требований Правил подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2012, актом проверки от 17.05.2012, квитанциями за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., январь, февраль 2012 г., выставленными ОАО "Свердловэнергосбыт" потребителю Т.М. Катаевой, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований действующего законодательства не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, производило расчет платы за коммунальную услугу с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными, соответствующие доводы апеллятора - несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу и в той части, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя относительно правильности применения нормативов потребления при расчете стоимости электрической энергии гражданам, проживающим в квартирах 2, 3, 11, 16 дома 4 по ул. Советская в с.Аятское, поскольку проверка правильности начисления платы за потребленную электрическую энергию проводилась в отношении потребителя Катаевой Т.М., что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, явившегося предметом рассмотрения настоящего дела.
Иные обстоятельства не были предметом рассмотрения административного органа, не входят в предмет доказывания законности и обоснованности оспариваемого постановления, в связи с чем не принимаются во внимание доводы апеллятора относительно начислений платы за электроэнергию иным потребителям и допущенной в представленных административному органу объяснениях от 01.06.2012 опечатки в указании на производство расчетов по нормативам потребления.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы апеллятора не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку данных обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 года по делу N А60-27765/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)