Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погребная С.Г.10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
и судей Ирышковой Т.В., Гордеевой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 февраля 2012г., которым постановлено:
В иске Р. к ООО "Городок", МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя ООО "Городок" по доверенности - С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,
Р. обратился в суд с иском к ООО "Городок", МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что он, являясь собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, проживает в ней и пользуется услугой горячего водоснабжения, которую оказывает МУП "Каменская горэлектротеплосеть". ООО "Городок" оказывает жилищно-коммунальные услуги.
При этом ООО "Городок" обязано обеспечить исправность инженерного оборудования для МУП "КГЭТС", которое в последующем обязано доставить горячую воду до его квартиры.
ООО "Городок" по договору с МУП КЖКХ начало оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту дома с 2007 года и в этот период времени, по мнению истца, ООО "Городок" была выполнена работа по демонтажу полотенцесушителя в кв. N по стояку истца, в результате произошел разрыв циркуляции горячей воды в его квартире.
В настоящий момент полотенцесушитель в <адрес> установлен, в результате ответчики начали предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества.
Между ответчиками имеются договорные обязательства по разграничению зоны ответственности и по урегулированию вопросов, связанных с выполнением перерасчета, в случае предоставления услуг ненадлежащего качества. Однако, в добровольном порядке перерасчет за горячую воду по цене холодной ответчики не выполнили.
В этой связи, истец просил определить долю вины каждого ответчика в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и обязать стороны возместить убытки, понесенные им, в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии Р. исковые требования увеличил в части выплаты неустойки и просил суд взыскать с виновной стороны неустойку в сумме <данные изъяты>
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Автор жалобы считает решение незаконным, поскольку суд сделал ошибочный вывод о том, что между ним и ООО "Городок" не заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома Данный вывод противоречит п. 1 ст. 164 ЖК РФ, в силу которой ООО "Городок" оказывает услуги большинству собственников помещений дома и в обязательном порядке должен предоставлять услуги и ему. Наличие с ООО "Городок" отношений, регулируемых законом РФ "О защите прав потребителей", он доказывать не обязан, поскольку это вытекает из закона. Кроме того, ООО "Городок" услуги ему оказывает, за что взимает плату.
Также Р. считает, что суд, установив факт нарушения прав истца, обязан был определить виновного и определить долю вины каждого ответчика в нарушении прав истца.
По мнению автора жалобы, ссылка суда на ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ несостоятельна, ранее состоявшиеся решения не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку при его рассмотрении существенное значение имеет наличие договорных отношений между ООО "Городок" и МУП "Каменская Горэлектротеплосеть", которые суд оставил без внимания.
Между тем, договор между ответчиками подписан в нарушение закона, без согласия на то со стороны собственника о зоне разграничения общего имущества дома, не принадлежащего им. Следовательно, ответственность по заявленному иску должна распределяться равномерно.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Городок" просит решение суда оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Истец Р., представитель МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ООО "Городок" по доверенности - С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Р. проживает по адресу: <адрес> является собственником доли указанной квартиры. Собранием собственников жилья многоквартирного дома избран непосредственный способ управления домом.
Обслуживающей организацией, оказывающей услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества жителям многоквартирного дома <адрес> <адрес>, является ООО "Городок".
МУП "Каменская горэлектротеплосеть" (далее МУП "КГЭТС") является ресурсоснабжающей организацией, которая предоставляет коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению жителям <адрес>.
Между ООО "Городок" и МУП "КГЭТС" заключено соглашение о разграничении ответственности, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация (МУП КГЭТС) несет ответственность за режим и качество тепловой энергии и ГВС на границе раздела стены многоквартирного дома. Обслуживающая организация обеспечивает исправность и сохранность внутридомовых сетей теплоснабжения и ГВС.
Р., предъявляя настоящее требование, полагает, что оба ответчика несут ответственность за ненадлежащее качество по горячему водоснабжению его квартиры в период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которой соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (услуге, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Так, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Вместе с тем, Р. не приведены доказательства предоставления ему некачественной услуги. Так отсутствуют доказательства, подтверждающие его обращение в аварийно-диспетчерскую службу МУП КГЭТС с заявлением о предоставлении услуг ненадлежащего качества в его квартиру, акты замера температуры горячей воды в точках разбора и т.д.
Имеющиеся в материалах дела акты от 15.12.2009,12.02.2010,14.03.2010 (л.д.102,103,104) не могут являться основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в качестве обоснования своих требований, своего подтверждения не нашли.
Кроме того, суд исходил из того, что вины МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в предоставлении истцу услуги водоснабжения ненадлежащего качества в период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года не имеется, поскольку параметры ГВС (температура и давление), за которые несет ответственность "ресурсоснабжающая организация" как на котельной N 6, так и на границе сетей, входящих в состав общего имущества (стена многоквартирного дома) соответствуют параметрам, установленным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела по иску Р. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о понуждении произвести перерасчет оплаты за услугу горячего водоснабжения, о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается решением суда от 13.04.2010 и применительно к ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.
Предъявляя настоящее требование, истец Р. считает, что его право на получение услуги горячего водоснабжения надлежащего качества связано с действиями ООО "Городок", основными видами деятельности которого являются: деятельность по управлению жилищным фондом, содержание и ремонт жилого фонда, уборка и благоустройство придомовых территорий, оказание транспортных услуг, а также любые не запрещенные законом виды деятельности.
Применительно к Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в том числе, в силу п. 42, ООО "Городок", отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, инженерные коммуникации и другое оборудование, входящее в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающих в многоквартирном доме, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем их постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Городок" ненадлежащим образом содержало инженерные коммуникации и другое оборудование, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) Р., суду не представлено.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что между ООО "Городок" и Р. договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме как собственником 1/2 доли квартиры <адрес> не заключен, в то время как для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо наличие между сторонами возмездного договора.
Довод Р. в апелляционной жалобе об ошибочности указанного вывода, несостоятелен, основан на неверном толковании закона.
Указание на то, что ООО "Городок" услуги ему оказывает, за что взимает плату, голословно, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы на неправильное применение судом ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ во внимание принят быть не может, как основанный на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств дела.
Безосновательным является довод Р. о том, что договор между ответчиками подписан в нарушение закона, без согласия на то со стороны собственника о зоне разграничения общего имущества дома, не принадлежащего им.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 февраля 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-740
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-740
Судья: Погребная С.Г.10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
и судей Ирышковой Т.В., Гордеевой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 февраля 2012г., которым постановлено:
В иске Р. к ООО "Городок", МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя ООО "Городок" по доверенности - С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Городок", МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что он, являясь собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, проживает в ней и пользуется услугой горячего водоснабжения, которую оказывает МУП "Каменская горэлектротеплосеть". ООО "Городок" оказывает жилищно-коммунальные услуги.
При этом ООО "Городок" обязано обеспечить исправность инженерного оборудования для МУП "КГЭТС", которое в последующем обязано доставить горячую воду до его квартиры.
ООО "Городок" по договору с МУП КЖКХ начало оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту дома с 2007 года и в этот период времени, по мнению истца, ООО "Городок" была выполнена работа по демонтажу полотенцесушителя в кв. N по стояку истца, в результате произошел разрыв циркуляции горячей воды в его квартире.
В настоящий момент полотенцесушитель в <адрес> установлен, в результате ответчики начали предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества.
Между ответчиками имеются договорные обязательства по разграничению зоны ответственности и по урегулированию вопросов, связанных с выполнением перерасчета, в случае предоставления услуг ненадлежащего качества. Однако, в добровольном порядке перерасчет за горячую воду по цене холодной ответчики не выполнили.
В этой связи, истец просил определить долю вины каждого ответчика в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и обязать стороны возместить убытки, понесенные им, в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии Р. исковые требования увеличил в части выплаты неустойки и просил суд взыскать с виновной стороны неустойку в сумме <данные изъяты>
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Автор жалобы считает решение незаконным, поскольку суд сделал ошибочный вывод о том, что между ним и ООО "Городок" не заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома Данный вывод противоречит п. 1 ст. 164 ЖК РФ, в силу которой ООО "Городок" оказывает услуги большинству собственников помещений дома и в обязательном порядке должен предоставлять услуги и ему. Наличие с ООО "Городок" отношений, регулируемых законом РФ "О защите прав потребителей", он доказывать не обязан, поскольку это вытекает из закона. Кроме того, ООО "Городок" услуги ему оказывает, за что взимает плату.
Также Р. считает, что суд, установив факт нарушения прав истца, обязан был определить виновного и определить долю вины каждого ответчика в нарушении прав истца.
По мнению автора жалобы, ссылка суда на ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ несостоятельна, ранее состоявшиеся решения не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку при его рассмотрении существенное значение имеет наличие договорных отношений между ООО "Городок" и МУП "Каменская Горэлектротеплосеть", которые суд оставил без внимания.
Между тем, договор между ответчиками подписан в нарушение закона, без согласия на то со стороны собственника о зоне разграничения общего имущества дома, не принадлежащего им. Следовательно, ответственность по заявленному иску должна распределяться равномерно.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Городок" просит решение суда оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Истец Р., представитель МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ООО "Городок" по доверенности - С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Р. проживает по адресу: <адрес> является собственником доли указанной квартиры. Собранием собственников жилья многоквартирного дома избран непосредственный способ управления домом.
Обслуживающей организацией, оказывающей услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества жителям многоквартирного дома <адрес> <адрес>, является ООО "Городок".
МУП "Каменская горэлектротеплосеть" (далее МУП "КГЭТС") является ресурсоснабжающей организацией, которая предоставляет коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению жителям <адрес>.
Между ООО "Городок" и МУП "КГЭТС" заключено соглашение о разграничении ответственности, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация (МУП КГЭТС) несет ответственность за режим и качество тепловой энергии и ГВС на границе раздела стены многоквартирного дома. Обслуживающая организация обеспечивает исправность и сохранность внутридомовых сетей теплоснабжения и ГВС.
Р., предъявляя настоящее требование, полагает, что оба ответчика несут ответственность за ненадлежащее качество по горячему водоснабжению его квартиры в период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которой соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (услуге, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Так, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Вместе с тем, Р. не приведены доказательства предоставления ему некачественной услуги. Так отсутствуют доказательства, подтверждающие его обращение в аварийно-диспетчерскую службу МУП КГЭТС с заявлением о предоставлении услуг ненадлежащего качества в его квартиру, акты замера температуры горячей воды в точках разбора и т.д.
Имеющиеся в материалах дела акты от 15.12.2009,12.02.2010,14.03.2010 (л.д.102,103,104) не могут являться основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в качестве обоснования своих требований, своего подтверждения не нашли.
Кроме того, суд исходил из того, что вины МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в предоставлении истцу услуги водоснабжения ненадлежащего качества в период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года не имеется, поскольку параметры ГВС (температура и давление), за которые несет ответственность "ресурсоснабжающая организация" как на котельной N 6, так и на границе сетей, входящих в состав общего имущества (стена многоквартирного дома) соответствуют параметрам, установленным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела по иску Р. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о понуждении произвести перерасчет оплаты за услугу горячего водоснабжения, о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается решением суда от 13.04.2010 и применительно к ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.
Предъявляя настоящее требование, истец Р. считает, что его право на получение услуги горячего водоснабжения надлежащего качества связано с действиями ООО "Городок", основными видами деятельности которого являются: деятельность по управлению жилищным фондом, содержание и ремонт жилого фонда, уборка и благоустройство придомовых территорий, оказание транспортных услуг, а также любые не запрещенные законом виды деятельности.
Применительно к Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в том числе, в силу п. 42, ООО "Городок", отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, инженерные коммуникации и другое оборудование, входящее в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающих в многоквартирном доме, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем их постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Городок" ненадлежащим образом содержало инженерные коммуникации и другое оборудование, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) Р., суду не представлено.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что между ООО "Городок" и Р. договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме как собственником 1/2 доли квартиры <адрес> не заключен, в то время как для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо наличие между сторонами возмездного договора.
Довод Р. в апелляционной жалобе об ошибочности указанного вывода, несостоятелен, основан на неверном толковании закона.
Указание на то, что ООО "Городок" услуги ему оказывает, за что взимает плату, голословно, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы на неправильное применение судом ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ во внимание принят быть не может, как основанный на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств дела.
Безосновательным является довод Р. о том, что договор между ответчиками подписан в нарушение закона, без согласия на то со стороны собственника о зоне разграничения общего имущества дома, не принадлежащего им.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 февраля 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)