Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной
при участии:
- от истца: Боровой Д.А. (юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/1084Д от 08.07.2011); Кестер А.В. (юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/219Д от 06.12.2010);
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт
апелляционное производство N 05АП-5024/2011
на решение от 30.05.2011 по делу N А51-2943/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) в интересах Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт"
к товариществу собственников жилья "Эллинг" (ОГРН 1092503000226, ИНН 2512303932, Приморский край, г.Фокино, ул. Усатого, 8, 8)
о взыскании 30 752 руб. 40 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Эллинг" (далее - ТСЖ "Эллинг") о взыскании 30 752 руб. 40 коп. задолженности по оплате потребленной в первом квартале 2010 года электрической энергии.
Решением от 30.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при отсутствии общедомового прибора учета при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса применению подлежит пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Использованные истцом при расчете данные подтверждены инвентаризационными ведомостями, доказательства, опровергающие эти сведения, отсутствуют. Контрасчет исковых требований ответчиком не представлен.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в канцелярию суда, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил возвратить апелляционную жалобу истцу в связи с пропуском последним срока исковой давности и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия, совещаясь на месте, определила его отклонить, так как обжалуется решение от 30.05.2011, а согласно копии почтового конверта, в котором была направлена жалоба, она направлена истцом 30.06.2011, то есть в пределах установленного арбитражным процессуальным законодательства срока. В силу ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец в первом квартале 2010 года в отсутствие заключенного договора осуществлял энергоснабжение многоквартирных жилых домов NN 8, 8а, по ул. Усатого в г.Фокино, находящихся в управлении ответчика.
Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически полученный объем электроэнергии.
Поскольку спорные многоквартирные дома общедомовыми приборами учета электрической энергии не оборудоваы, истец произвел расчет общего объема отпущенной энергии в соответствии с пп. "б" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исходя из количества комнат, проживающих граждан и норматива потребления электроэнергии на одного человека, к оплате предъявил счет-фактуру от 31.03.2010 N 41400005442 на сумму 30 752 руб. 40 коп., неоплата которого послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Из п. 19 Правил N 307, подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации. Согласно указанной норме при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета необходимо учитывать количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома в спорном периоде.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств примененных в расчете сведений о количестве проживающих в спорных многоквартирных домах жильцов и количестве комнат в квартирах истец представил инвентаризационные ведомости обхода домов.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств указанные документы, так как они составлены за пределами спорного периода, доказательства, подтверждающие количество проживающих лиц в спорный период не представлено. Сведения, положенные истцом в основу расчета, не подтверждены первичными документами.
Более того, судом учитывается следующее. Согласно постановлению администрации Приморского края от 09.11.2009 N 307-па "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета" величина норматива потребления электрической энергии зависит, в том числе, от наличия в квартире централизованного горячего водоснабжения и электроплит. Однако, доказательств наличия электроплит во всех квартирах жилых домов истец не представил.
Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют признать обоснованным и достоверным произведенный истцом расчет объема энергоснабжения, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Непредставление ответчиком контррасчета не свидетельствует о признании им исковых требований. Исходя из положений ст. 71, п. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает правомерность предъявленных исковых требований на основании представленных доказательств.
Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011 по делу N А51-2943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2011 N 05АП-5024/2011 ПО ДЕЛУ N А51-2943/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 05АП-5024/2011
Дело N А51-2943/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной
при участии:
- от истца: Боровой Д.А. (юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/1084Д от 08.07.2011); Кестер А.В. (юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/219Д от 06.12.2010);
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт
апелляционное производство N 05АП-5024/2011
на решение от 30.05.2011 по делу N А51-2943/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) в интересах Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт"
к товариществу собственников жилья "Эллинг" (ОГРН 1092503000226, ИНН 2512303932, Приморский край, г.Фокино, ул. Усатого, 8, 8)
о взыскании 30 752 руб. 40 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Эллинг" (далее - ТСЖ "Эллинг") о взыскании 30 752 руб. 40 коп. задолженности по оплате потребленной в первом квартале 2010 года электрической энергии.
Решением от 30.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при отсутствии общедомового прибора учета при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса применению подлежит пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Использованные истцом при расчете данные подтверждены инвентаризационными ведомостями, доказательства, опровергающие эти сведения, отсутствуют. Контрасчет исковых требований ответчиком не представлен.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в канцелярию суда, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил возвратить апелляционную жалобу истцу в связи с пропуском последним срока исковой давности и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия, совещаясь на месте, определила его отклонить, так как обжалуется решение от 30.05.2011, а согласно копии почтового конверта, в котором была направлена жалоба, она направлена истцом 30.06.2011, то есть в пределах установленного арбитражным процессуальным законодательства срока. В силу ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец в первом квартале 2010 года в отсутствие заключенного договора осуществлял энергоснабжение многоквартирных жилых домов NN 8, 8а, по ул. Усатого в г.Фокино, находящихся в управлении ответчика.
Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически полученный объем электроэнергии.
Поскольку спорные многоквартирные дома общедомовыми приборами учета электрической энергии не оборудоваы, истец произвел расчет общего объема отпущенной энергии в соответствии с пп. "б" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исходя из количества комнат, проживающих граждан и норматива потребления электроэнергии на одного человека, к оплате предъявил счет-фактуру от 31.03.2010 N 41400005442 на сумму 30 752 руб. 40 коп., неоплата которого послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Из п. 19 Правил N 307, подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации. Согласно указанной норме при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета необходимо учитывать количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома в спорном периоде.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств примененных в расчете сведений о количестве проживающих в спорных многоквартирных домах жильцов и количестве комнат в квартирах истец представил инвентаризационные ведомости обхода домов.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств указанные документы, так как они составлены за пределами спорного периода, доказательства, подтверждающие количество проживающих лиц в спорный период не представлено. Сведения, положенные истцом в основу расчета, не подтверждены первичными документами.
Более того, судом учитывается следующее. Согласно постановлению администрации Приморского края от 09.11.2009 N 307-па "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета" величина норматива потребления электрической энергии зависит, в том числе, от наличия в квартире централизованного горячего водоснабжения и электроплит. Однако, доказательств наличия электроплит во всех квартирах жилых домов истец не представил.
Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют признать обоснованным и достоверным произведенный истцом расчет объема энергоснабжения, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Непредставление ответчиком контррасчета не свидетельствует о признании им исковых требований. Исходя из положений ст. 71, п. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает правомерность предъявленных исковых требований на основании представленных доказательств.
Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011 по делу N А51-2943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)