Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2012 по делу N А34-998/2012 (судья Худякова В.В.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Лига"- Бажутин Владимир Павлович (паспорт, протокол N 4 от 01.06.2009);
- Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - заявитель, ООО "Лига", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее -заинтересованное лицо, управление ФАС по Курганской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 09.11.2009 N 100 и предписания от 09.11.2009 N 100, а также о признании незаконными действий управления, выразившихся в принятии указанных решения и предписания (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации л.д. 78-80 т. 3).
Определением суда первой инстанции от 05.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонова Татьяна Васильевна и Авдеева Татьяна Александровна.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Лига" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам настоящего дела материалов дела А34-514/2010 является нарушением ст. ст. 8, 9 АПК РФ, поскольку лишает ООО "ЛИГА" возможности представить суду для рассмотрения доказательства факта фальсификации доказательств допущенных в ходе судопроизводства по делу N А34-514/2010 и находящиеся в указанных материалах.
Податель жалобы считает необоснованным требование конкретизировать выводы районного суда, в которых суд признает расчеты, произведенные управлением ФАС по Курганской области и предписанные ООО "ЛИГА" к производству оспариваемым предписанием управления, нарушающими права граждан и недостоверными.
Решение Шадринского районного суда от 13.10.2011 является новым, неоспоримым доказательством ничтожности оспариваемого решения и предписания N 100, как основанного на расчетах управления ФАС, признанных недостоверными и отвергнутых судом общей юрисдикции. Кроме того, заявленный ООО "ЛИГА" довод о том, что оспариваемые решение и предписание N 100 приняты Курганским УФАС с превышением полномочий, не может быть отвергнут на основании вступивших в силу судебных актов, поскольку подтверждается более поздней правоприменительной практикой и пояснениями президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011.
До начала судебного заседания управление ФАС по Курганской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, управлением ФАС по Курганской области в отношении ООО "Лига" принято решение от 09.11.2009 N 100, которым решено:
1. Признать положение ООО "Лига" доминирующим на рынке коммунальных услуг, в том числе электроснабжения и отопления в географических границах здания общежития, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Володарского, д. 53.
2. Признать в действиях ООО "Лига" нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразившееся в уклонении ООО "Лига" от рассмотрения вопроса возможности установления приборов учета электрической энергии в жилых помещениях, нанимателями которых являются Антонова Т.В. и Авдеева Т.А. (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 14.05.2010 т. 5 л.д. 26-27).
3. Признать в действиях ООО "Лига" нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразившееся в не предусмотренном Жилищным кодексом РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг, Правилам функционирования розничных рынков требований к Антоновой Т.В. и Авдеевой Т.А. об уплате авансовых платежей за электрическую энергию.
4. Признать в действиях ООО "Лига" нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразившееся в нарушение порядка ценообразования, установленного Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг в части установления размера платы за электрическую энергию для Антоновой Т.В. Авдеевой Т.А. за период с января 2008 по июль 2009 включительно.
5. Признать в действиях ООО "Лига" нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразившееся в нарушение порядка ценообразования, установленного Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг в части предъявления Антоновой Т.В. и Авдеевой Т.А. перерасчета платы за электрическую энергию за период с марта 2006 по декабрь 2008 включительно.
6. Признать в действиях ООО "Лига" нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразившееся в нарушение порядка ценообразования, установленного Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг в части установления размера платы за отопление Антоновой Т.В. за период с января 2008 по июль 2009 включительно.
7. Признать в действиях ООО "Лига" нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразившееся в нарушение порядка ценообразования, установленного Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг в части включения в плату за отопление Авдеевой Т.А. за период с ноября 2008 по май 2009 затрат на обслуживание прибора учета тепловой энергии.
8. Выдать предписание ООО "Лига" о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем совершения следующих действий:
- 1. произвести перерасчет платежей за электрическую энергию, предъявленных Антоновой Т.В. за период с января 2008 по июль 2009 включительно в соответствии с порядком, установленным п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг;
- 2. произвести перерасчет платежей за электрическую энергию, предъявленных Авдеевой Т.А. за период с января 2008 по июль 2009 включительно в соответствии с порядком, установленным п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг;
- 3. произвести перерасчет платежей за тепловую энергию на отопление, предъявленных Антоновой Т.В. за период с января 2008 по июль 2009 включительно в соответствии с порядком, установленным п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг;
- 4. произвести перерасчет платежей за тепловую энергию на отопление, предъявленных Авдеевой Т.А. за период с января 2008 по июль 2009 включительно в соответствии с порядком, установленным п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг;
- 5. отозвать перерасчет платы за электрическую энергию за период с марта 2006 по декабрь 2008, предъявленный Антоновой Т.В.;
- 6. отозвать перерасчет платы за электрическую энергию за период с марта 2006 по декабрь 2008, предъявленный Авдеевой Т.А.;
- 7. рассмотреть возможность установления приборов учета электрической энергии в жилых помещениях, нанимателями которых являются Антонова Т.В. и Авдеева Т.А. и дать мотивированный ответ заявителям;
- 8. прекратить предъявлять авансовые платежи за электрическую энергию.
На основании решения ООО "Лига" выдано предписание от 09.11.2009 N 100 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Считая, что решение от 09.11.2009 N 100 и предписание от 09.11.2009 N 100 являются недействительным, а действия управления, выразившихся в принятии решения и предписания незаконными, ООО "Лига" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты, а также действия заинтересованного лица по их принятию соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) - экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пунктам 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что наличие в действиях заявителя нарушений ч. 1 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 10, установлено решением управления ФАС по Курганской области от 09.11.2009 N 100.
Данные ненормативные акты уже были предметом судебного разбирательства в арбитражном суде. В силу решения Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2010 по делу N А34-514/2010 (т. 1, л.д. 12-13), оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (т. 1, л.д. 14-30), в требовании требований ООО "Лига" о признании недействительными данных ненормативных актов судом отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского федерального округа от 23.12.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Как следует из указанных судебных актов по делу N А34-514/2010 ООО "Лига" занимает доминирующее положение на рынке коммунальных услуг, в том числе электроснабжения и отопления в географических границах здания общежития, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Володарского, 53, в связи с чем, на него распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
При этом судами установлен факт установления ООО "Лига" платы за электрическую энергию и отопление в нарушение установленного правовыми актами порядка ценообразования, выставления гражданам-потребителям требований по уплате авансовых платежей за коммунальные услуги, а также факт уклонения от решения вопроса об установлении индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилых помещениях. На этом основании суды установили, что в действиях ООО "Лига" имеются нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Апелляционная инстанция исходит из того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в силу преюдициальности названных судебных актов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях ООО "Лига" наличия нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В этой связи доводы апелляционной инстанции о невиновности общества в нарушении антимонопольного законодательства подлежит отклонению.
При этом также несостоятельным является довод общества о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены на основании недостоверных расчетов, произведенных заинтересованным лицом и представленных им в материалы дела N А34-514/2010.
Поскольку из доводов заявителя не представилось невозможным определить, какие конкретно расчеты им оспариваются, кем и в отношении кого (чего) они выполнены, за какой период, а равно какие именно сведения заявитель считает недостоверными, и какие конкретно нормативы, тарифы и расчеты были неправомерно положены Управлением в основу оспариваемых ненормативных актов (какой акт, кем принят, период действия), какими нормативными документами надлежало управлению руководствоваться, то данное обстоятельство также обоснованно оценено судом как исключающее возможность принять доводы заявителя.
Таким образом, поскольку доводы заявителя о незаконности оспариваемых ненормативных актов ввиду недостоверности положенных в их основу расчетов, документально не подтверждены, то данные обстоятельства также правомерно положены в основу вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя со ссылкой на фальсификацию доказательств, допущенных специалистами Управления в ходе рассмотрения дела А34-514/2010, отклоняется в связи несоблюдением заявителем требований статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации и не представлением суду соответствующих доказательств.
Кроме этого, также отклоняется ссылка общества на преюдициальность решения Шадринского районного суда Курганской области от 13.10.2011 по гражданскому делу. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что названных делах различны предметы спора, что не позволяет применить в данном случае положения ст. 69 АПК РФ. Одновременно с этим, следует учитывать, что заявитель не конкретизировал, в какие именно имеются противоречия по расчетам, изложенным в судебных актах.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Лига" по платежному поручению от 05.07.2012 N 28 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.
При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2012 по делу N А34-998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лига" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2012 N 28.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 18АП-7002/2012 ПО ДЕЛУ N А34-998/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 18АП-7002/2012
Дело N А34-998/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2012 по делу N А34-998/2012 (судья Худякова В.В.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Лига"- Бажутин Владимир Павлович (паспорт, протокол N 4 от 01.06.2009);
- Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - заявитель, ООО "Лига", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее -заинтересованное лицо, управление ФАС по Курганской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 09.11.2009 N 100 и предписания от 09.11.2009 N 100, а также о признании незаконными действий управления, выразившихся в принятии указанных решения и предписания (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации л.д. 78-80 т. 3).
Определением суда первой инстанции от 05.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонова Татьяна Васильевна и Авдеева Татьяна Александровна.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Лига" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам настоящего дела материалов дела А34-514/2010 является нарушением ст. ст. 8, 9 АПК РФ, поскольку лишает ООО "ЛИГА" возможности представить суду для рассмотрения доказательства факта фальсификации доказательств допущенных в ходе судопроизводства по делу N А34-514/2010 и находящиеся в указанных материалах.
Податель жалобы считает необоснованным требование конкретизировать выводы районного суда, в которых суд признает расчеты, произведенные управлением ФАС по Курганской области и предписанные ООО "ЛИГА" к производству оспариваемым предписанием управления, нарушающими права граждан и недостоверными.
Решение Шадринского районного суда от 13.10.2011 является новым, неоспоримым доказательством ничтожности оспариваемого решения и предписания N 100, как основанного на расчетах управления ФАС, признанных недостоверными и отвергнутых судом общей юрисдикции. Кроме того, заявленный ООО "ЛИГА" довод о том, что оспариваемые решение и предписание N 100 приняты Курганским УФАС с превышением полномочий, не может быть отвергнут на основании вступивших в силу судебных актов, поскольку подтверждается более поздней правоприменительной практикой и пояснениями президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011.
До начала судебного заседания управление ФАС по Курганской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, управлением ФАС по Курганской области в отношении ООО "Лига" принято решение от 09.11.2009 N 100, которым решено:
1. Признать положение ООО "Лига" доминирующим на рынке коммунальных услуг, в том числе электроснабжения и отопления в географических границах здания общежития, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Володарского, д. 53.
2. Признать в действиях ООО "Лига" нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразившееся в уклонении ООО "Лига" от рассмотрения вопроса возможности установления приборов учета электрической энергии в жилых помещениях, нанимателями которых являются Антонова Т.В. и Авдеева Т.А. (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 14.05.2010 т. 5 л.д. 26-27).
3. Признать в действиях ООО "Лига" нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразившееся в не предусмотренном Жилищным кодексом РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг, Правилам функционирования розничных рынков требований к Антоновой Т.В. и Авдеевой Т.А. об уплате авансовых платежей за электрическую энергию.
4. Признать в действиях ООО "Лига" нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразившееся в нарушение порядка ценообразования, установленного Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг в части установления размера платы за электрическую энергию для Антоновой Т.В. Авдеевой Т.А. за период с января 2008 по июль 2009 включительно.
5. Признать в действиях ООО "Лига" нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразившееся в нарушение порядка ценообразования, установленного Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг в части предъявления Антоновой Т.В. и Авдеевой Т.А. перерасчета платы за электрическую энергию за период с марта 2006 по декабрь 2008 включительно.
6. Признать в действиях ООО "Лига" нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразившееся в нарушение порядка ценообразования, установленного Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг в части установления размера платы за отопление Антоновой Т.В. за период с января 2008 по июль 2009 включительно.
7. Признать в действиях ООО "Лига" нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразившееся в нарушение порядка ценообразования, установленного Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг в части включения в плату за отопление Авдеевой Т.А. за период с ноября 2008 по май 2009 затрат на обслуживание прибора учета тепловой энергии.
8. Выдать предписание ООО "Лига" о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем совершения следующих действий:
- 1. произвести перерасчет платежей за электрическую энергию, предъявленных Антоновой Т.В. за период с января 2008 по июль 2009 включительно в соответствии с порядком, установленным п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг;
- 2. произвести перерасчет платежей за электрическую энергию, предъявленных Авдеевой Т.А. за период с января 2008 по июль 2009 включительно в соответствии с порядком, установленным п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг;
- 3. произвести перерасчет платежей за тепловую энергию на отопление, предъявленных Антоновой Т.В. за период с января 2008 по июль 2009 включительно в соответствии с порядком, установленным п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг;
- 4. произвести перерасчет платежей за тепловую энергию на отопление, предъявленных Авдеевой Т.А. за период с января 2008 по июль 2009 включительно в соответствии с порядком, установленным п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг;
- 5. отозвать перерасчет платы за электрическую энергию за период с марта 2006 по декабрь 2008, предъявленный Антоновой Т.В.;
- 6. отозвать перерасчет платы за электрическую энергию за период с марта 2006 по декабрь 2008, предъявленный Авдеевой Т.А.;
- 7. рассмотреть возможность установления приборов учета электрической энергии в жилых помещениях, нанимателями которых являются Антонова Т.В. и Авдеева Т.А. и дать мотивированный ответ заявителям;
- 8. прекратить предъявлять авансовые платежи за электрическую энергию.
На основании решения ООО "Лига" выдано предписание от 09.11.2009 N 100 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Считая, что решение от 09.11.2009 N 100 и предписание от 09.11.2009 N 100 являются недействительным, а действия управления, выразившихся в принятии решения и предписания незаконными, ООО "Лига" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты, а также действия заинтересованного лица по их принятию соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) - экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пунктам 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что наличие в действиях заявителя нарушений ч. 1 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 10, установлено решением управления ФАС по Курганской области от 09.11.2009 N 100.
Данные ненормативные акты уже были предметом судебного разбирательства в арбитражном суде. В силу решения Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2010 по делу N А34-514/2010 (т. 1, л.д. 12-13), оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (т. 1, л.д. 14-30), в требовании требований ООО "Лига" о признании недействительными данных ненормативных актов судом отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского федерального округа от 23.12.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Как следует из указанных судебных актов по делу N А34-514/2010 ООО "Лига" занимает доминирующее положение на рынке коммунальных услуг, в том числе электроснабжения и отопления в географических границах здания общежития, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Володарского, 53, в связи с чем, на него распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
При этом судами установлен факт установления ООО "Лига" платы за электрическую энергию и отопление в нарушение установленного правовыми актами порядка ценообразования, выставления гражданам-потребителям требований по уплате авансовых платежей за коммунальные услуги, а также факт уклонения от решения вопроса об установлении индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилых помещениях. На этом основании суды установили, что в действиях ООО "Лига" имеются нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Апелляционная инстанция исходит из того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в силу преюдициальности названных судебных актов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях ООО "Лига" наличия нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В этой связи доводы апелляционной инстанции о невиновности общества в нарушении антимонопольного законодательства подлежит отклонению.
При этом также несостоятельным является довод общества о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены на основании недостоверных расчетов, произведенных заинтересованным лицом и представленных им в материалы дела N А34-514/2010.
Поскольку из доводов заявителя не представилось невозможным определить, какие конкретно расчеты им оспариваются, кем и в отношении кого (чего) они выполнены, за какой период, а равно какие именно сведения заявитель считает недостоверными, и какие конкретно нормативы, тарифы и расчеты были неправомерно положены Управлением в основу оспариваемых ненормативных актов (какой акт, кем принят, период действия), какими нормативными документами надлежало управлению руководствоваться, то данное обстоятельство также обоснованно оценено судом как исключающее возможность принять доводы заявителя.
Таким образом, поскольку доводы заявителя о незаконности оспариваемых ненормативных актов ввиду недостоверности положенных в их основу расчетов, документально не подтверждены, то данные обстоятельства также правомерно положены в основу вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя со ссылкой на фальсификацию доказательств, допущенных специалистами Управления в ходе рассмотрения дела А34-514/2010, отклоняется в связи несоблюдением заявителем требований статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации и не представлением суду соответствующих доказательств.
Кроме этого, также отклоняется ссылка общества на преюдициальность решения Шадринского районного суда Курганской области от 13.10.2011 по гражданскому делу. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что названных делах различны предметы спора, что не позволяет применить в данном случае положения ст. 69 АПК РФ. Одновременно с этим, следует учитывать, что заявитель не конкретизировал, в какие именно имеются противоречия по расчетам, изложенным в судебных актах.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Лига" по платежному поручению от 05.07.2012 N 28 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.
При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2012 по делу N А34-998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лига" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2012 N 28.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)