Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственный жилищно-эксплуатационный трест"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2009 года
по делу N А02-629/2009 (судья Якшимаева Ф.Ю.)
по иску Открытого акционерного общества "Производственный жилищно-эксплуатационный трест"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эл Сат Медиа"
о взыскании 345 125 руб. 04 коп.
установил:
19 мая 2009 г. Открытое акционерное общество "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" (далее - ОАО "ПЖЭТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эл Сат Медиа" (далее - ООО "Эл Сат Медиа") о взыскании 345125 рублей 04 копеек, в том числе 220000 руб. - долга по договору, 125125 рублей 04 копейки - пени за просрочку расчетов. Основанием иска указаны обстоятельства заключения 01.07.2008 г. сторонами договора аренды и неисполнения ответчиком как арендатором обязательств по уплате арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью требований истца о взыскании арендной платы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПЖЭТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании с ответчика списка жилых многоквартирных домов, где расположены сети, принадлежащие ООО "Эл Сат Медиа".
ОАО "ПЖЭТ" был сделан запрос в Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Алтай о предоставлении списка жилых домов, где размещены сети Ong N ET по обслуживанию абонентов "Эл Сат Медиа", но на момент рассмотрения иска указанные сведения не могли быть известны.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года Муниципальным унитарным предприятием "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" (в настоящее время - Открытое акционерное общество "Производственный жилищно-эксплуатационный трест") и ООО "Эл Сат Медиа" был подписан договор аренды. По содержанию данного договора МУП как арендодатель и балансодержатель передавало в аренду ООО "Эл Сат Медиа" места общего пользования в 110 многоквартирных домах для размещения локальных сетей Ong N ET. Арендатор обязывался платить арендную плату и оплачивать за использованную электроэнергию- всего по 27500 рублей ежемесячно.
Список 110 домов необходимо было согласовать подписанием Приложения N 1 (пункт 1.1 договора). Также в течение 3-х дней со дня подписания договора должна была состояться прием-передача арендованного имущества в состоянии пригодном к использованию.
Из материалов дела усматривается, что Приложение N 1 к договору стороны не составляли, предмет аренды по акту приема-передачи не передавали. Но ежемесячно ОАО "ПЖЭТ" составляло акт на оказанные услуги и выставляло счета-фактуры обществу на согласованную договорную цену.
Общество принимало данные документы, однако расчетов по нему не производило.
Таким образом, по расчетам истца у ответчика образовалась задолженность на 10.03.09 г. - 220000 рублей.
Претензия о добровольном погашении задолженности осталась без удовлетворения, в связи с чем ОАО "ПЖЭТ" обратилось в суд с иском о взыскании основного долга в размере 220000 и пени за просрочку расчетов на основании пункта 3.4 договора аренды в размере 125125 рублей 04 копеек.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор аренды считается незаключенным.
Предмет договора аренды от 01.07.2008 года в данном случае установить невозможно, истец не представил допустимых по данному спору доказательств - Приложения N 1 к договору с согласованием адресов 110 домов; актов приема-передачи, из которых бы усматривалось какие именно места общего пользования в домах, указанных в Приложении N 1, являются объектом аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
Из недоказанности фактов согласования предметов аренды следует вывод о незаключенности договора. По незаключенному договору невозможно взыскать арендную плату, и применить договорную ответственность за нарушение обязательств. Требования истца, заявленные как взыскание 220000 рублей в уплату арендных платежей и 125125 рублей 04 копеек в уплату пени за просрочку расчетов, удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что несогласованность предмета аренды влечет и невозможность признания ОАО "ПЖЭТ" надлежащим истцом по делу.
В удовлетворении ходатайства истца об истребовании с ответчика списка жилых многоквартирных домов, где расположены сети, принадлежащие ООО "Эл Сат Медиа" судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку информация, содержащаяся в указанных списках, не влияет на существо рассматриваемого спора.
Довод подателя жалобы о необходимости направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции основан на неправильном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2009 года по делу N А02-629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2009 N 07АП-7846/09 ПО ДЕЛУ N А02-629/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 07АП-7846/09
Дело N А02-629/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственный жилищно-эксплуатационный трест"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2009 года
по делу N А02-629/2009 (судья Якшимаева Ф.Ю.)
по иску Открытого акционерного общества "Производственный жилищно-эксплуатационный трест"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эл Сат Медиа"
о взыскании 345 125 руб. 04 коп.
установил:
19 мая 2009 г. Открытое акционерное общество "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" (далее - ОАО "ПЖЭТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эл Сат Медиа" (далее - ООО "Эл Сат Медиа") о взыскании 345125 рублей 04 копеек, в том числе 220000 руб. - долга по договору, 125125 рублей 04 копейки - пени за просрочку расчетов. Основанием иска указаны обстоятельства заключения 01.07.2008 г. сторонами договора аренды и неисполнения ответчиком как арендатором обязательств по уплате арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью требований истца о взыскании арендной платы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПЖЭТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании с ответчика списка жилых многоквартирных домов, где расположены сети, принадлежащие ООО "Эл Сат Медиа".
ОАО "ПЖЭТ" был сделан запрос в Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Алтай о предоставлении списка жилых домов, где размещены сети Ong N ET по обслуживанию абонентов "Эл Сат Медиа", но на момент рассмотрения иска указанные сведения не могли быть известны.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года Муниципальным унитарным предприятием "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" (в настоящее время - Открытое акционерное общество "Производственный жилищно-эксплуатационный трест") и ООО "Эл Сат Медиа" был подписан договор аренды. По содержанию данного договора МУП как арендодатель и балансодержатель передавало в аренду ООО "Эл Сат Медиа" места общего пользования в 110 многоквартирных домах для размещения локальных сетей Ong N ET. Арендатор обязывался платить арендную плату и оплачивать за использованную электроэнергию- всего по 27500 рублей ежемесячно.
Список 110 домов необходимо было согласовать подписанием Приложения N 1 (пункт 1.1 договора). Также в течение 3-х дней со дня подписания договора должна была состояться прием-передача арендованного имущества в состоянии пригодном к использованию.
Из материалов дела усматривается, что Приложение N 1 к договору стороны не составляли, предмет аренды по акту приема-передачи не передавали. Но ежемесячно ОАО "ПЖЭТ" составляло акт на оказанные услуги и выставляло счета-фактуры обществу на согласованную договорную цену.
Общество принимало данные документы, однако расчетов по нему не производило.
Таким образом, по расчетам истца у ответчика образовалась задолженность на 10.03.09 г. - 220000 рублей.
Претензия о добровольном погашении задолженности осталась без удовлетворения, в связи с чем ОАО "ПЖЭТ" обратилось в суд с иском о взыскании основного долга в размере 220000 и пени за просрочку расчетов на основании пункта 3.4 договора аренды в размере 125125 рублей 04 копеек.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор аренды считается незаключенным.
Предмет договора аренды от 01.07.2008 года в данном случае установить невозможно, истец не представил допустимых по данному спору доказательств - Приложения N 1 к договору с согласованием адресов 110 домов; актов приема-передачи, из которых бы усматривалось какие именно места общего пользования в домах, указанных в Приложении N 1, являются объектом аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
Из недоказанности фактов согласования предметов аренды следует вывод о незаключенности договора. По незаключенному договору невозможно взыскать арендную плату, и применить договорную ответственность за нарушение обязательств. Требования истца, заявленные как взыскание 220000 рублей в уплату арендных платежей и 125125 рублей 04 копеек в уплату пени за просрочку расчетов, удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что несогласованность предмета аренды влечет и невозможность признания ОАО "ПЖЭТ" надлежащим истцом по делу.
В удовлетворении ходатайства истца об истребовании с ответчика списка жилых многоквартирных домов, где расположены сети, принадлежащие ООО "Эл Сат Медиа" судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку информация, содержащаяся в указанных списках, не влияет на существо рассматриваемого спора.
Довод подателя жалобы о необходимости направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции основан на неправильном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2009 года по делу N А02-629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
ФРОЛОВА Н.Н.
ФРОЛОВА Н.Н.
Судьи
КУДРЯШЕВА Е.В.
ЛОГАЧЕВ К.Д.
КУДРЯШЕВА Е.В.
ЛОГАЧЕВ К.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)