Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Айкай", - Иванов Е.А., паспорт, доверенность N 10-1112 от 10.12.2010 г.;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум", - Шубко М.В., паспорт, доверенность от 03.03.2010 г.; Белкина М.П., паспорт, доверенность от 15.04.2011 г.;
- от истца, Товарищества собственников жилья "РепТим", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Айкай"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 февраля 2011 года
по делу N А71-13061/2010
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску Товарищества собственников жилья "РепТим" (ОГРН 1061840017194, ИНН 1833038152)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум"
о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РепТим" (далее - ООО "РепТим", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - ООО "Айкай", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 105/07 от 03.04.2007 г. и по договору N 1007т-10 от 15.01.2010 г. в общей сумме 247 149 руб. 55 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 943 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д. 5-6).
Определением суда от 13.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (далее - третье лицо, л.д. 1-3).
До разрешения спора по существу истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 226 082 руб. 67 коп. (л.д. 76).
Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании положений ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 89).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года (резолютивная часть от 27.01.2011 года, судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 177 066 руб. 67 коп. долга, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 890 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 168-174).
Ответчик (ООО "Айкай"), не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик полагает, что членами ТСЖ в период с 01.01.2009 г. по 31.08.2010 г. установлены тарифы, порядок расчета расходов на содержание и ремонт жилых/нежилых помещений, а не общего имущества многоквартирного дома. Считает ошибочным вывод суда о необходимости применения таких тарифов для расчета обязательных расходов ответчика на содержание общего имущества. При этом ответчик ссылается на судебные акты по делу N А71-2394/2009. По мнению апеллянта, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 указано, что расходы на содержание общего имущества подлежат исчислению по формуле "тариф x площадь занимаемого помещения" лишь в том случае, если это прямо установлено протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме. Таким образом, ответчик полагает, что вывод суда об обязанности ООО "Айкай" производить оплату расходов ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденной ставки путем умножения суммы тарифа на площадь помещения является неверным. Заявитель жалобы считает, что с учетом выводов суда, содержащихся в решении по делу N А71-2394/2009, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, размер расходов на содержание общего имущества подлежал определению с применением доли ответчика в общем имуществе 6,03% или 99,78 кв. м и тарифов, установленных администрацией г. Ижевска (11,87 руб. в 2009 г. и 13,10 руб. в 2010 г.), в связи с чем задолженность ООО "Айкай" перед ТСЖ "РепТим" на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2010 г. составляет 24 669 руб. 60 коп. Ответчик также полагает, что требования истца о взыскании расходов на освещение мест общего пользования в размере 5 146 руб. 72 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку ни один из протоколов собрания собственников помещений не содержит решения членов ТСЖ об установлении тарифа на освещение мест общего пользования, истцом не представлены сведения, когда и кем такой тариф установлен. Автор жалобы считает необоснованным возложение на него возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, так как требования истца удовлетворены частично. В связи с изложенным ответчик просит отменить решение суда от 01.02.2011 г. и принять по делу новый судебный акт, взыскать с него в пользу истца 56 889 руб. 09 коп., в том числе, 29 234 руб. 33 коп. - долг за коммунальные услуги, 24 669 руб. 60 коп. - расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, 1 192 руб. - услуги представителя, 1793 руб. 16 коп. - госпошлина.
В судебном заседании 18.04.2011 г. представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить.
Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необходимость применения расчета ответчика, представленного в апелляционной жалобе. Вместе с тем полагает, что ответчик должен нести все расходы по содержанию общего имущества, в том числе, плату за капитальный ремонт. Просит решение отменить, произвести перерасчет суммы задолженности ответчика перед истцом, возложить на ответчика расходы по оплате капитального ремонта.
В заседании суда представители третьего лица доводы отзыва на жалобу поддержали.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. В силу статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 года между ООО "Бизнес-Форум" (арендодатель) и ООО "Айкай" (арендатор) заключен договор аренды N 266/08 нежилого помещения на 1 этаже, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 19 (л.д. 47-49).
30.06.2009 года в связи с окончанием срока действия договора от 01.05.2008 г. N 266/08 между сторонами заключен договор аренды N 649а-09 (л.д. 51).
Условиями договоров предусмотрено, что арендатор обязуется содержать помещение и имущество, необходимое для обслуживания, в исправном состоянии, соблюдать санитарные, технические, противопожарные и иные установленные нормы и правила.
В связи с чем между ООО "Айкай" и ТСЖ "РепТим" заключены договоры: от 09.04.2007 года N 105/07 на участие в расходах по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома и за потребленные коммунальные услуги и от 15.01.2010 года N 1007т-10 на возмещение затрат по коммунальным услугам на управление и техническое обслуживание (л.д. 10-15).
Указанными договорами на ООО "Айкай" возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания помещения.
В период с января 2008 года по август 2010 года ООО "Айкай" свои обязательства по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, капитальный ремонт надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у ООО "Айкай" перед ТСЖ "РепТим" образовалась задолженность в сумме 226 082 руб. 67 коп. (по расчету истца).
Направленная в адрес ответчика претензия истца о погашении суммы долга (л.д. 26) оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст. 210, 249 ГК РФ, а также положений жилищного законодательства, правомерности расчета истца в части расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования, по оплате электроэнергии в местах общего пользования. В части взыскания расходов за капитальный ремонт суд отказал на основании положений ч. 1 ст. 616 ГК РФ и договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 106, 110 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы отклоняются как необоснованные.
Судом первой инстанции правомерно принят расчет истца в части определения суммы задолженности расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования за период с января 2009 года по август 2010 года на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, и для собственников, не являющихся таковыми, определяется органами управления (статья 156 ЖК РФ, пункт 33 Правил от 13.08.2006 года N 491).
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Состав общего имущества определен пунктом 2 указанных Правил.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование и т.п.
В силу пункта 2 и пункта 5 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Нормами жилищного законодательства установлено, что решение собрания собственников обязательно для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что расчет платы на содержание общего имущества следует производить из установленных решением общего собрания тарифов.
Пунктом 1.2. договора N 105/07 от 09.04.2007 г. предусмотрена обязанность ответчика оплачивать расходы по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома, а также за потребленные коммунальные услуги по тарифам, установленным Постановлением администрации г. Ижевска и РЭК Удмуртской Республики.
В то же время, протоколами общего собрания собственников помещений от 25.02.2008 года N 4, от 16.02.2009 года N 3, от 14.02.2010 года N 10 установлены тарифы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, за капитальный ремонт, освещение мест общего пользование (л.д. 27-29).
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец произвел правильный расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, поскольку собственниками многоквартирного дома N 19 по ул. Тимирязева в период с 2008 года по 2010 год установлены тарифы за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Айкай" обязано ежемесячно производить оплату расходов ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифа на площадь помещения, является верным и обоснованным.
Довод ответчика о необходимости расчета платы за содержание и ремонт помещения с учетом доли ООО "Айкай" в праве общей собственности отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенного как несостоятельный, противоречащий нормам права.
Преюдициальность судебных актов по делу N А71-2394/2009 в данном случае не может быть применена, поскольку в настоящее время сложилась иная арбитражная судебная практика.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание мест общего пользования в сумме 142 685 руб. 62 коп.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил).
Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 названных Правил).
Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией либо ТСЖ, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 названных Правил).
Из приведенных норм законодательства следует, что у истца существует обязанность по оплате объема отпуска электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, а потребители коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги должны оплачивать ресурсы, в том числе, электроэнергию, потребляемые в помещениях общего пользования.
Размер задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования определен истцом в соответствии с протоколом общего собрания собственников N 10 от 14.02.2010 г. (из расчета 1,05 руб. за 1 кв. м для нежилых помещений), следовательно, с ответчика правомерно взыскано 5 146 руб. 72 коп. по оплате электроэнергии мест общего пользования за 2010 год.
Правомерно на основании положений ст. 110 АПК РФ взысканы с ответчика и судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины по иску.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства: договор возмездного оказания услуг от 07.09.2010 г. N 192/04-08/1, платежное поручение от 15.09.2010 г. N 157 на сумму 5 000 руб., доверенность от 11.12.2010 г. (л.д. 30-31, 65), приняв во внимание продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Данный вывод суда не противоречит нормам действующего законодательства и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Госпошлина по иску в сумме 5 890 руб. 91 коп. взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что также не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.
Довод третьего лица в части неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 49 016 руб. долга по внесению платы за капитальный ремонт также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
По условиям договоров аренды, заключенным между ответчиком и третьим лицом, и согласно нормам действующего законодательства расходы по капитальному ремонту нежилого помещения возлагаются на собственника.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решениями собрания собственников отдельно определен тариф на капитальный ремонт, что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, расходы по оплате капитального ремонта не подлежат взысканию с ответчика - арендатора нежилого помещения, принадлежащего ООО "Бизнес-Форум", и в удовлетворении требования в указанной части истцу отказано правомерно.
Решение от 01.02.2011 г. в части взыскания долга за коммунальные услуги в сумме 29 234 руб. 33 коп. ответчиком не обжалуется, следовательно, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 года в обжалуемой части отмене - не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года по делу N А71-13061/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2011 N 17АП-2417/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13061/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 17АП-2417/2011-ГК
Дело N А71-13061/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Айкай", - Иванов Е.А., паспорт, доверенность N 10-1112 от 10.12.2010 г.;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум", - Шубко М.В., паспорт, доверенность от 03.03.2010 г.; Белкина М.П., паспорт, доверенность от 15.04.2011 г.;
- от истца, Товарищества собственников жилья "РепТим", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Айкай"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 февраля 2011 года
по делу N А71-13061/2010
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску Товарищества собственников жилья "РепТим" (ОГРН 1061840017194, ИНН 1833038152)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум"
о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РепТим" (далее - ООО "РепТим", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - ООО "Айкай", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 105/07 от 03.04.2007 г. и по договору N 1007т-10 от 15.01.2010 г. в общей сумме 247 149 руб. 55 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 943 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д. 5-6).
Определением суда от 13.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (далее - третье лицо, л.д. 1-3).
До разрешения спора по существу истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 226 082 руб. 67 коп. (л.д. 76).
Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании положений ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 89).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года (резолютивная часть от 27.01.2011 года, судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 177 066 руб. 67 коп. долга, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 890 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 168-174).
Ответчик (ООО "Айкай"), не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик полагает, что членами ТСЖ в период с 01.01.2009 г. по 31.08.2010 г. установлены тарифы, порядок расчета расходов на содержание и ремонт жилых/нежилых помещений, а не общего имущества многоквартирного дома. Считает ошибочным вывод суда о необходимости применения таких тарифов для расчета обязательных расходов ответчика на содержание общего имущества. При этом ответчик ссылается на судебные акты по делу N А71-2394/2009. По мнению апеллянта, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 указано, что расходы на содержание общего имущества подлежат исчислению по формуле "тариф x площадь занимаемого помещения" лишь в том случае, если это прямо установлено протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме. Таким образом, ответчик полагает, что вывод суда об обязанности ООО "Айкай" производить оплату расходов ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденной ставки путем умножения суммы тарифа на площадь помещения является неверным. Заявитель жалобы считает, что с учетом выводов суда, содержащихся в решении по делу N А71-2394/2009, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, размер расходов на содержание общего имущества подлежал определению с применением доли ответчика в общем имуществе 6,03% или 99,78 кв. м и тарифов, установленных администрацией г. Ижевска (11,87 руб. в 2009 г. и 13,10 руб. в 2010 г.), в связи с чем задолженность ООО "Айкай" перед ТСЖ "РепТим" на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2010 г. составляет 24 669 руб. 60 коп. Ответчик также полагает, что требования истца о взыскании расходов на освещение мест общего пользования в размере 5 146 руб. 72 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку ни один из протоколов собрания собственников помещений не содержит решения членов ТСЖ об установлении тарифа на освещение мест общего пользования, истцом не представлены сведения, когда и кем такой тариф установлен. Автор жалобы считает необоснованным возложение на него возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, так как требования истца удовлетворены частично. В связи с изложенным ответчик просит отменить решение суда от 01.02.2011 г. и принять по делу новый судебный акт, взыскать с него в пользу истца 56 889 руб. 09 коп., в том числе, 29 234 руб. 33 коп. - долг за коммунальные услуги, 24 669 руб. 60 коп. - расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, 1 192 руб. - услуги представителя, 1793 руб. 16 коп. - госпошлина.
В судебном заседании 18.04.2011 г. представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить.
Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необходимость применения расчета ответчика, представленного в апелляционной жалобе. Вместе с тем полагает, что ответчик должен нести все расходы по содержанию общего имущества, в том числе, плату за капитальный ремонт. Просит решение отменить, произвести перерасчет суммы задолженности ответчика перед истцом, возложить на ответчика расходы по оплате капитального ремонта.
В заседании суда представители третьего лица доводы отзыва на жалобу поддержали.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. В силу статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 года между ООО "Бизнес-Форум" (арендодатель) и ООО "Айкай" (арендатор) заключен договор аренды N 266/08 нежилого помещения на 1 этаже, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 19 (л.д. 47-49).
30.06.2009 года в связи с окончанием срока действия договора от 01.05.2008 г. N 266/08 между сторонами заключен договор аренды N 649а-09 (л.д. 51).
Условиями договоров предусмотрено, что арендатор обязуется содержать помещение и имущество, необходимое для обслуживания, в исправном состоянии, соблюдать санитарные, технические, противопожарные и иные установленные нормы и правила.
В связи с чем между ООО "Айкай" и ТСЖ "РепТим" заключены договоры: от 09.04.2007 года N 105/07 на участие в расходах по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома и за потребленные коммунальные услуги и от 15.01.2010 года N 1007т-10 на возмещение затрат по коммунальным услугам на управление и техническое обслуживание (л.д. 10-15).
Указанными договорами на ООО "Айкай" возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания помещения.
В период с января 2008 года по август 2010 года ООО "Айкай" свои обязательства по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, капитальный ремонт надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у ООО "Айкай" перед ТСЖ "РепТим" образовалась задолженность в сумме 226 082 руб. 67 коп. (по расчету истца).
Направленная в адрес ответчика претензия истца о погашении суммы долга (л.д. 26) оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст. 210, 249 ГК РФ, а также положений жилищного законодательства, правомерности расчета истца в части расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования, по оплате электроэнергии в местах общего пользования. В части взыскания расходов за капитальный ремонт суд отказал на основании положений ч. 1 ст. 616 ГК РФ и договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 106, 110 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы отклоняются как необоснованные.
Судом первой инстанции правомерно принят расчет истца в части определения суммы задолженности расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования за период с января 2009 года по август 2010 года на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, и для собственников, не являющихся таковыми, определяется органами управления (статья 156 ЖК РФ, пункт 33 Правил от 13.08.2006 года N 491).
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Состав общего имущества определен пунктом 2 указанных Правил.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование и т.п.
В силу пункта 2 и пункта 5 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Нормами жилищного законодательства установлено, что решение собрания собственников обязательно для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что расчет платы на содержание общего имущества следует производить из установленных решением общего собрания тарифов.
Пунктом 1.2. договора N 105/07 от 09.04.2007 г. предусмотрена обязанность ответчика оплачивать расходы по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома, а также за потребленные коммунальные услуги по тарифам, установленным Постановлением администрации г. Ижевска и РЭК Удмуртской Республики.
В то же время, протоколами общего собрания собственников помещений от 25.02.2008 года N 4, от 16.02.2009 года N 3, от 14.02.2010 года N 10 установлены тарифы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, за капитальный ремонт, освещение мест общего пользование (л.д. 27-29).
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец произвел правильный расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, поскольку собственниками многоквартирного дома N 19 по ул. Тимирязева в период с 2008 года по 2010 год установлены тарифы за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Айкай" обязано ежемесячно производить оплату расходов ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифа на площадь помещения, является верным и обоснованным.
Довод ответчика о необходимости расчета платы за содержание и ремонт помещения с учетом доли ООО "Айкай" в праве общей собственности отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенного как несостоятельный, противоречащий нормам права.
Преюдициальность судебных актов по делу N А71-2394/2009 в данном случае не может быть применена, поскольку в настоящее время сложилась иная арбитражная судебная практика.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание мест общего пользования в сумме 142 685 руб. 62 коп.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил).
Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 названных Правил).
Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией либо ТСЖ, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 названных Правил).
Из приведенных норм законодательства следует, что у истца существует обязанность по оплате объема отпуска электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, а потребители коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги должны оплачивать ресурсы, в том числе, электроэнергию, потребляемые в помещениях общего пользования.
Размер задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования определен истцом в соответствии с протоколом общего собрания собственников N 10 от 14.02.2010 г. (из расчета 1,05 руб. за 1 кв. м для нежилых помещений), следовательно, с ответчика правомерно взыскано 5 146 руб. 72 коп. по оплате электроэнергии мест общего пользования за 2010 год.
Правомерно на основании положений ст. 110 АПК РФ взысканы с ответчика и судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины по иску.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства: договор возмездного оказания услуг от 07.09.2010 г. N 192/04-08/1, платежное поручение от 15.09.2010 г. N 157 на сумму 5 000 руб., доверенность от 11.12.2010 г. (л.д. 30-31, 65), приняв во внимание продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Данный вывод суда не противоречит нормам действующего законодательства и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Госпошлина по иску в сумме 5 890 руб. 91 коп. взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что также не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.
Довод третьего лица в части неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 49 016 руб. долга по внесению платы за капитальный ремонт также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
По условиям договоров аренды, заключенным между ответчиком и третьим лицом, и согласно нормам действующего законодательства расходы по капитальному ремонту нежилого помещения возлагаются на собственника.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решениями собрания собственников отдельно определен тариф на капитальный ремонт, что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, расходы по оплате капитального ремонта не подлежат взысканию с ответчика - арендатора нежилого помещения, принадлежащего ООО "Бизнес-Форум", и в удовлетворении требования в указанной части истцу отказано правомерно.
Решение от 01.02.2011 г. в части взыскания долга за коммунальные услуги в сумме 29 234 руб. 33 коп. ответчиком не обжалуется, следовательно, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 года в обжалуемой части отмене - не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года по делу N А71-13061/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)